Решение по делу № 2-2913/2022 от 29.04.2022

Дело №2-2913/2022

54RS0003-01-2022-000180-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                    г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца А.М,А,,

представителя ответчика К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к Р.Ф.Т. Ф.Т.О. о приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

К.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Ф.Т. приведении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2021 года ответчик Р.Ф.Т., являющийся собственником офисного помещения __ по адресу: г. Новосибирск, ... самовольно осуществил реконструкцию многоквартирного жилого дома на земельном участке, пристроив к помещению первого этажа пристройку-тамбур и козырьки. Возведенная пристройка является самовольной, т.к. находится на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на то необходимых разрешений и заключений соответствующих органов. Решение общего собрания по вопросу о реконструкции многоквартирного дома не принималось. Самовольная постройка металлической конструкции ухудшает качество жизни истца, приносит вред сохранности ее имущества, мешает комфортному проживанию и удобству, т.к. квартира истца находится непосредственно над козырьком тамбура.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика указанное снести строение, вернув первоначальный облик многоквартирному дому, взыскать с Р.Ф.Т. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца А.М,А, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иску и письменным дополнениям (т.1 л.д.3-5,18-20, т.2 л.д.146-147).

Ответчик Р.Ф.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (т.2 л.д.201). Его представитель ответчика К.И.В. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.203-204).

Представитель третьего лица ООО УО «Первая открытая управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.178). Кроме того, представитель третьего лица извещен путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что К.Н.В. является собственником квартиры __ расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... (т.1 л.д.21)

Собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, с кадастровым __ является Р.Ф.Т. (л.д.т.1 л.д.191-197).

Управление многоквартирным домом __ по ... г.Новосибирска осуществляет ООО УО «Первая открытая управляющая компания».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что после приобретения в собственность нежилого помещения, т.е. после xx.xx.xxxx, Р.Ф.Т. пристроил навесы и ограждения в виде тамбура ... в принадлежащее ему нежилое помещение и козырек над приямком над этим же нежилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные и эксплуатационные требования.

Из пункта 3.5.8 указанных Правил следует, что крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Статья 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений этого дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом РФ.

Так, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №64 дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В качестве основания для размещения указанные конструкции Р.Ф.Т. ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.... __ от xx.xx.xxxx. Из указанного протокола следует, что собственники помещений приняли решение утвердить вид конструкций «Навесов», «Ограждений» для нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже многоквартирного дома в виде однотипных конструкций коричневого цвета (т.1 л.д.38-39,48-50).

Порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьей 45 Жилищного кодекса РФ. По состоянию на xx.xx.xxxx действовала редакция Жилищного кодекса РФ от 01.07.2017. В частности собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 4 статьи 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Истец К.Н.В. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что общее собрание собственников помещений много__ не проводилось, ее о проводимом собрании и принятом решении не уведомляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Н. пояснил, что является собственником квартиры __ в доме __ по ... г.Новосибирска (указанное обстоятельство подтверждается свидетельством от xx.xx.xxxx, т.2 л.д.180). С xx.xx.xxxx год он являлся председателем совета дома. Общего собрания собственников xx.xx.xxxx не проводилось, собственников помещений не уведомляли. Он вел реестр собраний. Л.Т.А, В.Р.Ф. ему не знакомы. Ответчик Р.Ф.Т. сделал надстройку над своим нежилым помещением, дверь в нее закрыта.

Из пояснений представителя ООО УО «Первая открытая управляющая компания» следует, что оригинал протокола от 17.07.2017 и иные документы, касающиеся данного собрания в настоящий момент уничтожены по истечении срока хранения (т.2 л.д.181-182).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд исходит из того, что истцом доказан факт ненадлежащего проведения общего собрания собственников много__ в частности, ненадлежащее уведомление собственников помещения, что помимо пояснений истца подтверждается показаниями свидетеля К.А.Н.

Помимо этого в протоколе указано, что в качестве председателя и секретаря собрания избраны собственник квартиры __ Л.Т.А, и собственник квартиры __ В.Р.Ф. соответственно. Вместе с тем, из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что собственником квартиры __ на xx.xx.xxxx являлась С.Т.А., а собственником квартиры __ – И.Р.С. (т.2 л.д.186-189).

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком и третьим лицом не оспорены приведенные выше доказательства, не доказано соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников __ факт его проведения.

Ссылка ответчика на то, что все документы уничтожены управляющей компанией, не является обоснованной. Сам по себе факт уничтожения документов не может подтверждать законность процедуры созыва и проведения собрания.

Более того, на основании Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ в период с xx.xx.xxxx управляющая компания была обязана предоставить копии протоколов и решений общего собрания в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, однако из ответа последней следует, что копии протокола и решений xx.xx.xxxx не предоставлялись (т.1 л.д.125-126).

Оценивая содержание решения от xx.xx.xxxx суд учитывает, что решение об утверждении вида конструкций принято при участии 57,99% собственников помещений дома.

Однако согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренных, в том числе, пунктом 3 части 2 статьи 44 настоящего кодекса, т.е. о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд обращает внимание на показания свидетеля К.А.Н., который пояснил, что тамбур, пристроенный ответчиком, закрыт, соответственно, он ограничивает доступ других собственников дома к общему имуществу. Соответственно, решение о пользовании частью общего имущества дома исключительно одним собственником должно приниматься большинством не менее двух третей собственников дома.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ничтожности решения собрания, на которое ссылается сторона ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку решение датировано xx.xx.xxxx

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений истца в первых судебных заседаниях и копиях ее обращений в различные инстанции следует, что о существовании решения от 17.07.2017 она не знала до поступления копии протокола в рамках рассмотрения настоящего дела.

Факт направления истцу копии оспариваемого решения, размещение его в публичных местах или направление в государственные органы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу, что К.Н.В. не знала и не могла знать о решении от xx.xx.xxxx, соответственно, не пропустила срок на заявление о ничтожности данного решения.

Таким образом, судом установлено, что решение, принятое на общем собрании xx.xx.xxxx, является ничтожным, поскольку постановлено при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка и нравственности, а также существенно нарушает жилищное законодательство.

Из статей 166-167 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой признается сделка, не влекущая юридических последствий, независимо от признания ее недействительной.

Соответственно, возведенные Р.Ф.Т. конструкции не являются законными, поскольку ответчик не имел правового основания для их установки, т.к. не получил согласия собственников на использование общего имущества многоквартирного дома.

Установка ответчиком на общем фасаде здания жилого дома над приямком, над спуском в цокольный этаж конструкций нарушает интересы собственников дома, поскольку ухудшает архитектурный облик многоквартирного дома, противоречит установленным Правилам пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Судом установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, признаются судом, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах исковые требования К.Н.В. о приведении многоквартирного дома в первоначальное состоянии, обязании ответчика за его собственный счет снести возведенные конструкции, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление К.Н.В. удовлетворить.

Обязать Р.Ф.Т. Ф.Т.О. привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... в первоначальное состояние, а именно: снести конструкции в виде навесов и ограждений ... в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, принадлежащее Р.Ф.Т. Ф.Т.О., и козырек над приямком над нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже, принадлежащим Р.Ф.Т. Ф.Т.О..

__ в пользу К.Н.В., паспорт серии 5215 __, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 25.11.2022.

Судья                                         А.В. Адаменко