Решение по делу № 33а-4393/2021 от 09.11.2021

Судья Хаймина А.С.     УИД    18RS0005-01-2021-003670-94

     1 инстанция № 2а-2739/2021

2 инстанция № 33а-4393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев 29 ноября 2021 года в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска С.Д.М. – М.И.А. на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 27 августа 2021 года, которым ходатайство административного истца М.С.Л. о принятии мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено,

установил:

М.С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ч.М.П.., Управлению ФССП России по УР о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Ч.М.П. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч.М.П. на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, определена начальная стоимость 2 400 000,00 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ч.М.П. были вынесены следующие постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении которых он не был уведомлен. Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих факт направления в его адрес указанных документов. В связи с ненадлежащим уведомлением он был лишен возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства.

Одновременно с обращением в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления указанного исполнительного производства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска, в производстве которого в настоящее время находится указанное исполнительное производство, С.Д.М., в лице своего представителя М.И.А., просит отменить определение судьи, мотивируя отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

Порядок и условия применения мер предварительной защиты определен положениями статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу указанного законоположения меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

В силу части 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства и вопросы применения мер предварительной защиты по административному иску имеют различную правовую природу.

Исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться судом в судебном заседании с вызовом взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обжалуемое определение от 27 августа 2021 года о приостановлении исполнительного производства № 71657/19/18018-ИП от 04 июня 2019 года было принято судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, то есть с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм права являются существенными, и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения с направлением на новое рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в соответствии с порядком, предусмотренным процессуальным законодательством.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо определения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, доводы частной жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 27 августа 2021 года отменить.

Заявление М.С.Л. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 04 июня 2019 года направить в Устиновский районный суд города Ижевска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Устиновский районный суд города Ижевска.

Судья                                 К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья                      К.Ю. Малков