Решение по делу № 33-3511/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-3511/2020     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-161/2020) Судья: Середенко С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Волкова К. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 июня 2020 года, которым с Волкова К. В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 111 450 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав Волкова К.В. и его представителя Чупрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 мая 2018 года между Булановым А. Н. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО ****) автомобиля ****» по страховым рискам, в том числе «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», с суммой страхового покрытия в размере 886 071 руб. 65 коп., период страхования с 30 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза (л.д. ****

4 сентября 2018 года в городе Москве, на ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «****», государственный регистрационный знак: **** под управлением Волкова К.В., «**** государственный регистрационный знак: ****, под управлением Буланова А.Н., и «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак: ****, под управлением Чапкиной М.В. (л.д****

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель «****», государственный регистрационный знак: ****, что объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 сентября 2018 года, из которого следует, что водитель Волков К.В., управляя грузовым автомобилем «****», государственный регистрационный знак: **** неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности своего транспортного средства и груза, совершил столкновение с автомобилем «**** государственный регистрационный знак: ****, после чего - с автомобилем «**** государственный регистрационный знак: **** (л.д.****

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, и оплатило стоимость ремонта, произведенного в ООО «****», с учетом франшизы 1000 руб. в размере 174 205 руб. 72 коп., что объективно подтверждается платежным поручением **** от 22 февраля 2019 года (л.д. ****

Гражданская ответственность Волкова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2018 года Волков К.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д****

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову К.В. о взыскании убытков в размере 174 205 руб. 72 коп, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб. 11 коп.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волков К.В. и его представитель Чупров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии его (Волкова К.В.) вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 4 сентября 2018 года, и не доказывают причинение механических повреждений автомобилю «**** государственный регистрационный знак: **** в результате его действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 сентября 2019 года по делу **** и заключение эксперта, указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указывает на то, что истцом представлены копии документов, незаверенные надлежащим образом. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истцом САО «ВСК» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования перед страхователем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у него (САО «ВСК») возникло право требования возмещения убытков с виновного лица.

Поскольку ответчик Волков К.В. в судебном заседании отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 сентября 2018 года, определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 ноября 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» (л.****

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» **** от 8 апреля 2020 года следует, что участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, должны были руководствоваться и действовать в соответствии с пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ представленной дорожно-транспортной ситуации, позволяет заключить, что несоответствия п. 9.10 и/или п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак **** с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с взаимодействием и повреждением задней части автомобиля «**** В то время как несоответствия п**** ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «**** с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с взаимодействием и повреждением задней части автомобиля ****

В виду того, что остановочное время транспортного средства, превышает время, которое имел в своем распоряжении водитель автомобиля «****», с момента возникновения опасности, следует заключить, что водитель автомобиля «****», не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «****» путем применения мер к экстренному торможению (л.д.****

Суд обоснованно признал указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в автотехнической области, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 5 сентября 2019 года, имеющего, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в результате действий Волкова К.В., не выполнившего требования п.**** Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet», государственный регистрационный знак: ****, под управлением Буланова А.Н. в задней части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 111 450 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 174 205 руб. (размер страхового возмещения) – 62 800 руб. 22 коп. (стоимость заменяемых деталей передней части автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак: ****, и стоимость работ по ремонту повреждений, находящихся в передней части автомобиля, в соответствии со сведениями, содержащимися в счете на оплату **** от ****, выданным ООО «****») (л.д.****

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении истцом представленных в материалы дела копий документов, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам, не являются относимыми и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Бочкарёв А.Е.

Судьи                                     Швецова Н.Л.

                     Клокова Н.В.