Решение по делу № 2-702/2024 от 14.06.2024

№2-702/2024

03RS0033-01-2023-001792-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Д.В. к Качкаеву В.П. о возмещении вреда здоровью и имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Качкаеву В.П. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, а именно: водитель Качкаев В.П., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль №), не выполнил требование дорожного знака уступить дорогу и совершил столкновение с мотоциклом № (далее мотоцикл), под управлением Лобанова Д.В. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Качкаев В.П. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, мотоциклу причинены механические повреждения, в результате которых он признан неремонтопригодным и восстановлению не подлежит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лобанова Д.В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Согласно таблице выплат по ОСАГО за ущерб здоровью в ДД.ММ.ГГГГ годах выплата составляет 100250 рублей (<данные изъяты>). Истец после ДТП находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 15 дней. Повторно больничный открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 11 дней. Всего находился на больничном 26 дней, из которых 18 дней рабочие. До момента ДТП заработная плата составляла май - 17248,83 рублей, июнь 21716,91 рублей, июль 19272,57 рублей, соответственно, средний доход составляет 19412,77 рублей. В августе получена заработная плата 13774,89 рублей, больничные 1807,59 рублей в сентябре 1867,83 рублей, всего 17450,31 рублей получено за период больничных, т.е. по 8725,15 рублей в месяц. Соответственно, вместо средней заработной платы 19412,77 рублей в месяц получено 8725,15 рублей, т.е. неполученный доход составил 21375,24 рублей за два месяца или по 10687,62 рублей за каждый месяц. Считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей. Стоимость мотоцикла согласно договору купли-продажи составляет 165000 рублей. Соответственно, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 165000 рублей. Для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 40000 рублей. Кроме того, истец оплатил государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения мотоцикла в размере 165000 рублей, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 100250 рублей, выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 21375,24 рублей, моральный вред, причиненный здоровью, в результате ДТП в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец Лобанов Д.В., его представитель Шакиров Д.Р. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, при этом с заключением эксперта не согласились, истец в РСА для получения компенсационной выплаты не обращался.

В судебном заседании представитель Качкаева В.П. – Заболотский О.В. с заявленными требованиями не согласился, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 48952 рублей, в ходе исполнительного производства по заочному решению с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 37479,10 рублей, которую просит учесть, для возмещения вреда, причиненного здоровью, а также утраченного заработка истцу следует обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты.

В судебное заседание ответчик Качкаев В.П., третье лицо Каюмов А.Г. не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов по адресу: <адрес> Качкаев В.П., управляя автомобилем №, при совершении выезда с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу под управлением Лобанова Д.В., в связи с чем произошло столкновение с указанным мотоциклом, после чего мотоцикл столкнулся с припаркованной машиной №, принадлежащей Каюмову А.Г.

Таким образом, суд считает вина Качкаева В.П. в совершении указанного ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность Качкаева В.П. не была застрахована.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Качкаев В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем №, не выполнил требования уступить дорогу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лобанова Д.В. установлены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о такой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

В период ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что виновным в ДТП является Качкаев В.П., что подтверждается и постановлением инспектора ГИБДД, которое не оспаривалось и не оспаривается сторонами, тем самым Качкаев В.П. является лицом, причинившим вред истцу, а также собственником автомобиля № и потому требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ремонт мотоцикла невозможен, истец просит взыскать с ответчика стоимость мотоцикла в размере 165000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта № механические повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, за исключением повреждений рамы, руля и траверсы. Указанные в заказе покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Федоровой И.К., могли образоваться на мотоцикле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений рамы, руля и траверсы. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, а также по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 48952 рублей.

Оценивая экспертное заключение по определению стоимости ущерба, проведенное ООО «Региональное Бюро Оценки» суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла установлен в рамках проведения судебной экспертизы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дав оценку поведению водителей транспортных средств на момент ДТП, пришел к выводу, что в причинении имущественного вреда мотоциклу истца имеется вина водителя Качкаева В.П., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, который, не уступил дорогу мотоциклу под управлением истца при выезде на главную дорогу, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, приходит к выводу о возложении на Качкаева В.П. обязанности по возмещению ущерба истцу в размере 48952 рублей.

При этом, как следует из выписки по счету дебетовой карты Качкаева В.П. по исполнительному производству в отношении Качкаева В.П., возбужденному на основании ранее состоявшегося заочного решения по настоящему гражданскому делу, которое впоследствии было судом отменено, с Качкаева В.П. в пользу Лобанова Д.В. взыскано 37479,10 рублей, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Заболотский О.В. просил зачесть вышеуказанную удержанную сумму в размере 37479,10 рублей в счет заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, с ответчика Качкаева В.П. в пользу Лобанова Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (48952 – 37479,10) в размере 11472,9 рублей.

В силу п. «г» ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Истец в судебном заседании пояснил, что в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался.

При изложенных обстоятельствах, требования Лобанова Д.В. к Качкаеву В.П. о компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лобанова Д.В. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом требований истца определяет в размере 10000 рублей.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, а также произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Учитывая, что требования Лобанова Д.В. удовлетворены частично (30% от заявленных требований), с Качкаева В.П. в пользу Лобанова Д.В. подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лобанова Д.В. к Качкаеву В.П. о возмещении вреда здоровью и имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Качкаева В.П. (паспорт №) в пользу Лобанова Д.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 11472,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1350 рублей.

В остальной части исковые требования Лобанова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.