Решение от 14.07.2022 по делу № 11-253/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Холстининой С.А.,

с участием представителей ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Хомутовой В.Л., директора Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребяковой Ю. В., Кузьминой А. В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.12.2021 по иску ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Ребяковой (Кузьминой) Ю. В., Кузьминой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.12.2021 исковые требования ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" к Ребяковой (Кузьминой) Ю.В., Кузьминой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Ребяковой (Кузьминой) Ю.В., Кузьминой А.В. в пользу ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" взысканы денежные средства в сумме 2559 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ребяковой Ю.В., Кузьминой А.В. была подана апелляционная жалоба на это решение, в которой они считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заявитель Ребякова Ю.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Заявитель Кузьмина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Хомутова В.Л., директор Лебедева А.В. в судебном заседании с жалобой не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение – квартира {Адрес изъят}, общей площадью 57 кв.м.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят} (далее - МКД), проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис и К» и о заключении договора управления с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

ООО УК «Жилсервис и К» передало ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» документацию по МКД {Дата изъята}.

Решением ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» отказано во внесении изменений в реестр в части включения спорного МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Спорный МКД включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», лишь решением ГЖИ Кировской области от 07.11.2017 N 761/17, которым внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в перечень домов, находящихся в управлении общества, исключен.

По результатам внеплановой документарной проверки ГЖИ Кировской области {Дата изъята} выдало ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» предписание {Номер изъят} о необходимости произвести снятие излишне уплаченных денежных средств собственникам жилых помещений МКД за период с {Дата изъята} до момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий Кировской области.

Предписание признано законным и обоснованным судебными актами Арбитражного суда Кировской области и Второго Арбитражного апелляционного суда.

Мировым судьей установлено, что в спорный период управление МКД, содержание его общего имущества ни самостоятельно жильцами дома, ни иной управляющей организацией не осуществлялось, а ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» фактически в спорный период производило определенные действия по содержанию общего имущества МКД и несло соответствующие расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что у ответчиков за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась задолженность в размере фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома. Расчет суммы фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества МКД произведен на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Мировым судьей верно определена сумма понесенных ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» фактических затрат по МКД в спорный период в размере 528764,18 рублей, а также, верно рассчитана сумма неосновательного обогащения ответчиков, исходя из размера их доли в праве собственности на общее имущество МКД, в размере 2559,84 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, и ст. ст. 36, 39 ЖК РФ пришел к выводу о том, что у ответчиков за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась задолженность в размере фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома (2559 руб. 84 коп.).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд второй инстанции признает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы истцом представлены документы, подтверждающие расходы на содержание, которые были понесены им в 2017 году.

Общество сделало перерасчет платы за содержание общего имущества МКД в размере 5104 руб. 95 коп., что отразило в платежном документе за октябрь 2018 года, направленном ответчику.

Исковое заявление о признании недействительным предписания инспекции от 15.11.2017 поступило в Арбитражный суд Кировской области 27.12.2017.

Поскольку расходы понесены истцом в 2017 году, предписание Инспекции получено также в 2017 году, истец мог знать об отсутствии оснований для получения платежей от ответчиков и возмещения понесенных расходов не позднее {Дата изъята}.

С настоящим иском в суд истец обратился {Дата изъята}, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░