Решение по делу № 22К-5315/2023 от 23.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              19 декабря 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

заявителя Лопарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лопарева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Лопарева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю Сулейманова М.М. и обязании руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Лопарева А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления; прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление подлежащим отмене; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Лопарев А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу. Указывает, что при исследовании материала проверки КУСП № --- от ---- 2021 г., судом было установлено, что заявление от 22 июня 2023 г. исх. № ---- из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Ставрополю, поданное им в ОП № 1 УМВД г. Ставрополя, не рассмотрено, решение по данному заявлению не выносилось, процессуальных действий не выполнено, а также отсутствуют сведения о направлении ответа и расписки о его получении; кроме того, было установлено, что оперуполномоченный Сулейманов М.М. не выполнил указаний, изложенных в постановлении от 17 марта 2023 г. заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания он просил рассмотреть его ходатайства от 21 августа 2023 г. за № ----, от --- 2023 г. за № ---- и от ---- 2023 г. за № 120-л, однако данные ходатайства не были рассмотрены и в обжалуемом постановлении не указаны.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лазаренко Е.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и вынесения нового решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям не отвечает. Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности постановления заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Оставляя без удовлетворения жалобу Лопарева А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что поданное Лопаревым А.В. заявление разрешено в установленный процессуальным законом срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Лопарева А.В. о признании незаконным действия старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю Сулейманова М.М. и обязании руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Так, из представленного материала следует, что --- 2021 г. Лопарев А.В. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о преступлении, совершенном Б.Т.С., просил допросить его и свидетелей. По данному заявлению в ОП № 1 УМВД России г. Ставрополя была проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № --- от ---- 2021 г., в ходе которой были опрошены Т.Л.П., Ш.М.Е., Л.А.В., Б.Т.С., Ч.Д.В., Ч.М.А.

Постановлением ОУ ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю Гогян Г.А. от 27 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б./Ш.Т.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

06 сентября 2023 г. заместителем начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю Силантьевым М.В. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором Ленинского района г. Ставрополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ---- от ---- 2021 г. и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки и принятия окончательного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21.01.2010 г., обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При реализации своих полномочий по проверке зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Положениями ст. 119 УПК РФ определен круг лиц, обладающих правом заявить ходатайство дознавателю, следователю либо в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Ходатайство в силу положений ст.ст. 120, 121 УПК РФ может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, при этом письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Исходя из требований ст. 121 УПК РФ, определяющей сроки рассмотрения ходатайства, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Требования ст. 159 УПК РФ обязывают следователя, дознавателя рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из приведенных норм уголовно-процессуального закона следует, что ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ начало производства предварительного расследования определено с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Однако уголовное дело по заявлению Лопарева А.В. не возбуждалось, в связи с чем у должностного лица, проводившего доследственную проверку, не имелось процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в принятии жалобы суду первой инстанции надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе Лопарева А.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Лопарева А.В.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе Лопарева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу Лопарева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.