Решение по делу № 21-1338/2021 от 06.12.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» Михалевского Г.Г.,

установила:

постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Приморского края.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо Государственной жилищной инспекции, вынесшее постановление в отношении ФИО1, ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи ввиду его незаконности со ссылкой на нарушение процессуальных норм, выразившихся в неправильной оценке судом доказательств по делу.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Приморского края поступило обращение гражданина ФИО4, проживающего в многоквартирном доме № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на бездействие управляющей компании ООО «...» по устранению причин предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в <адрес> по указанному адресу, о непринятии мер по рассмотрению обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене и либо промывке радиатора отопления в данной квартире.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № должностными лицами Инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что ООО «...» осуществляет деятельность по управлению МКД, в том числе и МКД <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора «Управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Уссурийского городского округа и ООО «...».

В целях проверки в адрес ООО «...» инспекцией направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, относящихся к предмету проверки, в том числе и сведений за период ... годов о поступлении в адрес управляющей компании обращений ФИО4, а также результатах их рассмотрения (с подтверждением отправки, получения), иных мероприятиях, выполненных по указанным обращениям, с приложением подтверждающих документов.

Управляющей организацией в установленные сроки в Инспекцию предоставлены документально подтвержденные сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ООО «...» поступило обращение гр. ФИО4 о замене радиатора отопления в <адрес> МКД в связи с тем, что он не выполняет в полной мере функции отопления (греет половина отопительного прибора).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «...» в адрес заявителя почтовым отправлением направлен ответ, согласно которому обогревающий элемент в квартире заявителя имеет отключающее устройство (запорную арматуру), в связи с чем, он не является общедомовым имуществом, ответственность за его состояние несет собственник (наниматель) жилого помещения.

При личном обращении в ООО «...» ФИО4 сообщил о том, что ответ на свое обращение простым почтовым отправлением не получил, и ДД.ММ.ГГГГ(исх. №) управляющей организацией заявителю направлен повторный ответ (аналогичного содержания с ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), что подтверждается чеком об отправке заказного почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № письмо адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

При этом подтверждение отправки ответа на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № (реестр отправленной корреспонденции) ООО «...» в Инспекцию не представлено.

Также в Инспекцию не представлены документально подтвержденные сведения о проведении по обращению заявителя обследования на предмет наличия отключающего устройства (запорной арматуры) на обогревающем элементе в <адрес> составлением Акта обследования.

По обращению заявителя в инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ представителем Инспекции ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения № МКД, в ходе которого установлено отсутствие запорной арматуры на отопительных приборах.

По указанию Инспекции работы по промывке радиатора отопления в жилом помещении № МКД выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом-заказом №, подписанным заявителем.

Таким образом, ООО «ПримЖКС» не исполнены лицензионные требования в части обязательности и своевременности выполнения работ по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией общедомового имущества, что является нарушением ч.1 ст.161,ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, п.109 Правил №, пп.35,36 Правил №, пп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «...» является Михалевский Г.Г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, судья районного суда пришел к выводу о том, что в протоколе об АПН, а также в постановлении должностного лица Инспекции указано, что проверка ООО «...» проводится Инспекцией в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД <адрес>, вместе с тем вышеуказанный приказ содержит в себе сведения о проведении проверки по обращению ФИО4 в отношении МКД <адрес>, что свидетельствует о наличии противоречий между протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица в части МКД, в отношении которого проводилась проверка, а также не выполнении должностным лицом в ходе разбирательства по делу требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем, принимая решение, судья районного суда не дал оценку следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО «...» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для назначения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «...» послужило обращение гр. ФИО8., проживающего по адресу: <адрес> о несогласии с бездействием ООО «...».

В связи с вышеуказанным обращением гражданина ФИО4 приказом инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» назначена внеплановая документарная проверка, при этом п. 2 Приказа определено место фактической деятельности управляющей организации и выявления нарушений – <адрес>.

Направленный инспекцией в ООО «...» запрос о предоставлении сведений и документов (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №), необходимых для проведения проверки, содержал требование о предоставлении информации по месту фактического осуществления деятельности управляющей организацией и проживания гражданина ФИО4, а именно<адрес>, и ответ на запрос предоставлен ООО «...» своевременно и содержал сведения исключительно по существу заявленных требований.

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что ООО «...» не исполнены лицензионные требования в части обязательности и своевременности выполнения работ по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией общедомового имущества. Письменное обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено управляющей организацией надлежащим образом, не проведено обследование с составлением акта, работы по устранению причин предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире ФИО4 <адрес> в установленные сроки не выполнены, отсутствует подтверждение отправки в установленные сроки письменного ответа на поступившее обращение заявителя.

Из анализа предоставленных в материалы дела доказательств следует, что проверочные мероприятия, проведенные Инспекцией, осуществлялись не в отношении МКД, а в отношении ООО «...», не исполнившей обязательные требования, в связи с чем, выводы о противоречивости сведений в части указания адреса проживания гражданина ФИО4 и предмета проверки, сделаны судом неверно, судом не учтены возражения инспекции, о допущенной в первом абзаце описательной части Постановления технической ошибки, не влияющей на обстоятельства совершенного административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам административного органа, а также нарушению ООО «...», в лице директора ФИО1, условий договора управления МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенное судьей Уссурийского районного суда нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 удовлетворить;

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» Михалевского Г.Г. отменить.

Дело направить в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко