Решение по делу № 33-15146/2015 от 19.06.2015

Судья: Постыко Л.С. дело № 33-15146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года частную жалобу Новикова М. В.

на определение Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Новиковой Д. Б. к Новикову М. В. о разделе совместно нажитого имущества

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

установила:

Решением Пущинского городского суда Московской области от 29.01.15г. произведен раздел совместно нажитого имущества Новиковых. За каждым из супругов было признано право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «Д», дом 21, кв. 22. В пользу Новиковой Д.Б. с Новикова М.В. была взыскана денежная компенсация за переданное имущество в размере 839 220 рублей.

Новиковым М.В. было подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, поскольку в настоящее время он находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности выплатить Новиковой Д.Б денежную компенсацию и судебные расходы на общую сумму 865 786 рублей.

Новикова Д.Б. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку справка о доходах, представленная Новиковым М.В., заверена им самим как генеральным директором фирмы. Новиков М.В. продолжает один проживать в трехкомнатной квартире, ездить на машине «Тойота Ленд Крузер Прадо», которая по документам принадлежит другому человеку. Новикова Д.Б. лишена возможности попасть в квартиру. Новиков М.В. препятствует в продаже квартиры.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении данного заявления - отказано.

В частной жалобе Новиков М.В. просит отменить определение, как незаконное. В обоснование доводов к отмене определения суда указал доводы, аналогичные приведенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Пущинского городского суда Московской области от 29.01.15г. до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.01.15 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется. Доказательств обосновывающих тяжелое финансовое положение Новиковым М.В., представлено не было. Каких-либо мер, направленных на исполнение судебного решения заявителем принято не было, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не представлено, справка о доходах подписана самим Новиковым М.В., являющимся генеральным директором.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи