Решение по делу № 33-7665/2020 от 22.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.                     Дело № 33-7665/2020

24RS0024-01-2019-003199-27

2.204

22 июля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Николаева С.С. на определение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Николаева Сергея Сергеевича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Николаева Сергея Сергеевича, Николаевой Натальи Сергеевны к Соколовой Галине Петровне, ООО «УК Комфорт», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Галины Петровны в пользу Николаева Сергея Сергеевича судебные издержки в размере 9 000 руб.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Николаева С.С. и Николаевой Н.С., предъявленные к Соколовой Г.П., ООО «УК Комфорт», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 2 декабря 2019 года производство по указанному гражданскому делу в части требований, предъявленных к Соколовой Г.П., о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истов от иска.

Николаев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соколовой Г.П. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Николаев С.С. просит определение суда изменить, взыскать понесенные расходы в размере 19 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Николаевым С.С. при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы на сумму 25 000 рублей по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2019 и расписка от 23.02.2020, подтверждающая факт оплаты Николаевым С.С. по указанному договору 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Николаева С.С. Осипов Д.В. принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2019 (т. 1 л.д. 214 - 215). Кроме участия в судебных заседаниях в услуги представителя истца входила подготовка обоснования исковых требований и составление искового заявления.

Разрешая требования Николаева С.С., суд первой инстанции учел возражения ответчика, а также категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время занятости представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности пришел к выводу о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривается.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь изменение определения суда, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

При таком положении приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева С.С. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова