Решение по делу № 2-1851/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                     27 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Восьмирко Е.А.

при секретаре судебного заседания                      Лагуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Козловской Т. А., Разживиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Козловской Т.А., Разживиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

В обосновании своих требований истец указал, что 15.06.2012 между банком и Козловской Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в кредит в сумме 595 тыс. рублей, для приобретения транспортного средства: легковой автомобиль марки TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет белый, ПТС <данные изъяты>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге приобретенного автомобиля. Кредит предоставлен сроком до 15.06.2017, под 25,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: 15.06.2012 сумма кредита в размере 595 тыс. рублей была перечислена на текущий счет ответчика №. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. По состоянию на 11.06.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 442 572 рубля 81 копейка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Козловской Т.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 442 572 рубля 81 копейка, государственную пошлину в размере 7626 рублей, обратить взыскание на предмет залога и расторгнуть кредитный договор.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Разживина И. Н., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель банка по доверенности – Толстов А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Козловская Т.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Разживина И.Н. и ее представитель Фролов Р.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований банка и просили признать Разживину И.Н. добросовестным покупателем.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между банком и Козловской Т.А. заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в кредит в сумме 595 тыс. рублей, для приобретения транспортного средства: легковой автомобиль марки TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет белый, ПТС <данные изъяты> (п. 1.2, 5.2, 6.5 кредитного договора).

Кредит предоставлен сроком до 15.06.2017, под 25,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: 15.06.2012 сумма кредита в размере 595 тыс. была перечислена на текущий счет ответчика №, открытый в соответствии с п. 10 договора и указанного в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки сумами, предусмотренные приложением – графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

В соответствии с п. 15.4 кредитного договора банк в праве, требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренный кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки.

Банк уведомлением от 13.01.2014 потребовал от Козловской Т.А. досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 18.4 кредитного договора, заемщик обязан в письменной форме информировать банк об изменении данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации, адреса фактического проживания, изменения иных сведений, указанных в кредитном договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании Козловская Т.А. перестала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, установленные графиком платежей. По состоянию на 11.06.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 442 572 рубля 81 копейка, из них: основной долг – 388 859 рублей 28 копеек; задолженность по просроченным процентам – 51 409 рублей 51 копейка; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2304 рубля 02 копейки.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия заемщика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, принимая во внимание, что Козловской Т.А. допущены существенные нарушения по кредитному договору от 15.06.2012 №, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной на основании ст. 450 ГК РФ. Существенным, при этом, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Ответчик добровольно обязательств по возврату денежных средств не исполняет, что является существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, кредитный договор от 15.06.2012 №, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Козловской Т.А. подлежит расторжению.

Согласно п. 16.1 кредитного договора, транспортное средство легковой автомобиль марки TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет белый, ПТС <данные изъяты>, заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 16.2.8 кредитного договора, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям установленным законом заемщик обязан в десятидневный срок заменить его другим равноценным имуществом либо в тот же срок досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и неустойку).

Из пункта 16.2.9 кредитного договора следует, что заемщик обязуется без предварительного согласия банка не распоряжаться предметом залога, в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду и т. д.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается, что предмет залога – автомобиль, принадлежит на праве собственности соответчику Разживиной И.Н.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Козловская Т.А. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора залог) сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статья 353 ГК РФ регулирует отношения, возникшие при переходе права на заложенное имущество от первоначального залогодателя к иному лицу. Согласно названной статье (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 № 18-КГ12-39).

Доказательства того, что залоговые обязательства прекращены, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, права соответчика Разживиной И.Н. могут быть защищены в рамках иных отношений – между Разживиной И.Н. и продавцом автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд полагает, что между банком и Козловской Т.А. возникли залоговые правоотношения и у банка возникло право залога на спорный автомобиль, тогда как Козловская Т.А. распорядилась вышеуказанным заложенным транспортным средством без согласия залогодержателя.

Поскольку Козловская Т.А. систематическом нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору, а также с учетом того, что предмет залога выбыл из его собственности без согласования с банком и замены другим равноценным имуществом, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество: TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет белый, ПТС <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7626 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Козловской Т. А., Разживиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козловской Т. А. в пользу ОАО «Меткомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 № в размере 442 572 (четыреста сорок две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 81 копейку.

Взыскать с Козловской Т. А. в пользу ОАО «Меткомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7626 (семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 15.06.2012 №, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Козловской Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марки TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет белый, ПТС <данные изъяты>, установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2015.

Судья                                      Е.А. Восьмирко