Решение по делу № 2-212/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂ. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.,

- при секретаре Петровой А.М.,

С участием представителя истца Дигаса А.Б. (доверенность л.д. 21), представителя ответчиков Абдрахимова И.И. (доверенность л.д. 41)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудификсации гражданское дело по иску Пискунова И.Л. к Марьясову В.А. и Хирмановой Т.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунов И.Л. обратился в суд с иском к Марьясову В.А. и Хирмановой Т.Н. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.06.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующим: согласно расписке от 23.02.2018 Марьясов В.А. получил от истца в долг денежные средства в размере 500 000 рублей. Срок возврата - 23.05.2018.

Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Заочным решением Снежинского городского суда от 06 августа 2018 года исковое заявление истца было удовлетворено.

С Марьясова В.А. в пользу истца было взыскано 500 000 рублей – сумма займа, 3 476 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 235 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Снежинским ГОСП возбуждено исполнительное производство № от 23.10.2018.

В ходе исполнения судебного решения было установлено, что Марьясов В.А. по договору купли-продажи от 07.06.2018 года передал принадлежащий ему автомобиль Хирмановой Т.Н., являющейся его матерью, по цене 150 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик Марьясов В.А., зная о наличии у последнего имущественных обязательств перед истцом, намеренно совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства своей матери, с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки.

В связи с этим, истец просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.06.2018 заключенный между Марьясовым В.А. и Хирмановой Т.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подачи искового заявления госпошлину в размере 4 700 рублей. (л.д.4-6)

Иных требований истцом не заявлено.

Истец Пискунов И.Л. о дате и месте рассмотрения дела извещен (л.д.73), в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. (л.д. 20)

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 21) представлял Дигас А.Б., который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Марьясов В.А. и Хирманова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.73).

Интересы ответчиков в судебном заседании представлял по доверенности Абдряхимов И.И. (доверенность л.д. 41), который в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд полагает исковые требования Пискунова И.Л. подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено: согласно расписке от 23.02.2018, Марьясов В.А. получил от Пискунова И.Л. 23.02.2018 в долг денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 64)

Из содержания расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в срок по 23.05.2018.

Поскольку денежные средства Марьясовым В.А. Пискунову И.Л. не были возвращены в установленный в расписке срок, 30.05.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Снежинска с заявлением о выдаче судебного приказа. (л.д. 63)

01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Снежинска был выдан судебный приказ, согласно которому с должника Марьясова В.А. в пользу взыскателя Пискунова И.Л. была взыскана задолженность по долговой расписке от 23.02.2018 в сумме 500 000 рублей. (л.д. 65)

22.06.2018 в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска поступило возражение Марьясова В.А. относительно исполнения судебного приказа от 01.06.2018, в котором Марьясов В.А. просил отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска. (л.д.66 )

Определением от 22.06.2018 мировой судья судебного участка № 2 г. Снежинска судебный приказ №, выданный 01 июня 2018 года по заявлению Пискунова И.Л. о взыскании с Марьясова В.А. задолженности по долговой расписке, был отменен. (л.д. 67)

02.07.2018 истец обратился в Снежинский городской суд с иском к Марьясову В.А. взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Снежинского городского суда от 06.08.2018 исковые требования Пискунова И.Л. были удовлетворены, с Марьясова В.А. в пользу Пискунова И.Л. взыскано: 500 000 руб. 00 коп. – сумму займа по расписке от 23.02.2018, 3 476 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 27.06.2018, 8 235 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 7-11)

Данное решение Марьясовым В.А. обжаловано не было. Вступило в законную силу 11.10.2018.

23.10.2018 на исполнение в Снежинский ГОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист от 11.10.2018 года, выданный Снежинским городским судом о взыскании с Марьясова В.А. задолженности в размере 511 711 рублей в пользу в Пискунова И.Л. (л.д. 50-51)

23.10.2018 года возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. (л.д. 52)

07.06.2018 между Марьясовым В.А. и Хирмановой Т.Н., являющейся матерью Марьясова В.А., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства VIN №, марки Вольво VNL, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, государственный номер №, собственником которого являлся Марьясов В.А.

По условиям данного договора транспортное средство марки Вольво VNL, грузовой седельный тягач было продано по цене 150 000 рублей. (л.д. 16)

То есть в период неисполненных обязательств перед Пискуновым И.Л., которые возникли у Марьясова В.А. 23.05.2018, на основании расписки от 23.02.2018, Марьясовым В.А. был заключен договор об отчуждении принадлежащего ему имущества.

Спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ОГИБДД МО МВД России Сысертский за Хирмановой Т.Н. (паспорт транспортного средства л.д. 14-15)

Представитель ответчика, не признавая исковые требования Пискунова И.Л. ссылался на то, что истцом не доказаны те обстоятельства, что ответчик Марьясов В.А. намеренно совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания. Спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи не являлось предметом залога, на него не было обращено взыскание и не налагался арест; договор купли-продажи транспортного средства был заключен до обращения истца в суд с иском о взыскании долга, поэтому его доводы о несоответствии договора купли-продажи действующему законодательству необоснованны.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что лицо, не являющееся стороной сделки, вправе заявить иск о применении последствий ее недействительности, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. Действующее гражданское законодательство не предусматривает других способов защиты прав кредитора в подобных спорах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено обязанность по погашению задолженности у Марьясова В.А. возникла 23.05.2018, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения Пискунова И.Л. изначально к мировому судье судебного участка № 2 г. Снежинска с заявлением о выдаче судебного приказа (30.05.2018), затем, в связи с отменой судебного приказа по инициативе Марьясова В.А., в Снежинский городской суд (02.07.2018) за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Марьясова В.А. к исполнению обязательства по возврату долга.

Марьясов В.А., зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, заключив с матерью Хирмановой Т.Н. договор купли-продажи транспортного средства 07.06.2018, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Как было установлено в судебном заседании, иного имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, что подтверждается справкой Снежинского ГОСП. (л.д. 68)

По условиям оспариваемого договора Продавец Марьясов В.А. получил от Покупателя Хирмановой Т.Н. денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако средства, полученные от Хирмановой Т.Н. за проданное транспортное средство, Марьясов В.А. в счет погашения обязательства перед Пискуновым И.Л. не передал. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что все участники сделки и, соответственно, ответчики являются близкими родственниками: Хирманова Т.Н. является матерью Марьясова В.А.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Марьясову В.А. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга Пискунову И.О., а затем распоряжаться своим имуществом.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор купли-продажи от 07.06.2018, полагая, что целью его заключения являлась намерение ответчика уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности по договору займа в его пользу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено, долговые обязательства Марьясовым В.А. не исполняются в течение длительного периода времени.

В данной связи доводы Пискунова И.Л. о том, что злоупотребление Марьясовым В.А. правом выразилось в отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга, являются обоснованными.

В результате заключения договора купли-продажи Марьясовым В.А. был выведен из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Марьясова В.А., объект движимого имущества. Совершение указанной сделки, которая создает препятствия для исполнения обязательств Марьясова В.А. перед Пискуновым И.Л., свидетельствует о том, что в действиях ответчиков имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав.

Установленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Марьясовым В.А. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить требования Пискунова И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.06.2018 года, заключенного между Марьясовым В.А. и Хирмановой Т.Н. в отношении транспортного средства VIN №, марки Вольво VNL, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, государственный номер №.

Истцом так же заявлены требования о применении по делу последствий недействительности сделки в виде обязания Хирмановой Т.Н. вернуть Марьясову В.А. спорный автомобиль.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указал, что исходя из системного толкования пункта 1 ст. 1, пункта 3 ст. 166 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется, а передача спорного автотранспортного Марьясову В.А., будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 700 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пискунова И.Л. к Марьясову В.А. и Хирмановой Т.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.06.2018 года, заключенный между Марьясовым В.А. и Хирмановой Т.Н. в отношении транспортного средства VIN №, марки Вольво VNL, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, государственный номер №.

Применить последствия недействительности сделки, вернув в первоначальное положение стороны, обязав Хирманову Т.Н. вернуть Марьясову В.А. транспортное средство VIN №, марки Вольво VNL, грузовой седельный тягач, 2003 года выпуска, государственный номер №.

Взыскать с Марьясова В.А., Хирмановой Т.Н. в пользу Пискунова И.Л. уплаченную государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп., по 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий:             Рў.Р’. Беляева