Решение по делу № 33-6232/2023 от 12.05.2023

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-6232/2023

УИД: 34RS0007-01-2023-000052-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2023 по иску Филиппова В. А., Филипповой И. А., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, <.......>, <.......> к Филипповой Н. М., Сафьянову А. А.овичу, Федюниной С. В. об определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе Филиппова В. А., Филипповой И. А., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, <.......>, <.......>

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года, которым в удовлетворении требований Филиппова В. А., Филипповой И. А., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, <.......>, <.......> к Филипповой Н. М., Сафьянову А. А.овичу, Федюниной С. В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Ф. В.А., представителя Ф. И.В. Ф. И.В. представителя Ф. В.А., Ф. О.А., Ф. О.А. Шепетновой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. Н.М., Сафьянова А.А., Федюниной С.В. Левых А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. В.А., Ф. И.А., действующая в интересах несовершеннолетней <.......>., <.......>, <.......>. к Ф. Н.М., Сафьянову А.А., Федюниной С.В. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование указав, что Ф. В.А. является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя <.......>, а также <.......> и <.......> являются собственниками по 1/20 доли каждая в указанной квартире. Ответчикам Ф. Н.М., Сафьянову а.А. и Федюниной С.В. принадлежит по 1/5 доли указанной квартиры.

Между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования данной квартирой, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в свое пользование комнату, площадью 20,0 кв.м., в пользование ответчиков комнаты, площадью 13,9 кв.м. и 19,3 кв.м., оставив в общем пользовании – санузел, ванную, 2 кладовые, кухню и коридор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ф. Н.М., Сафьянова А.А., Федюниной С.В. Левых А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф. В.А. является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя <.......>, <.......> и <.......> являются собственниками по 1/20 доли каждая в указанной квартире.

Ответчикам Ф. Н.М., Сафьянову А.А. и Федюниной С.В. принадлежит по 1/5 доли указанной квартиры.

Изначально истец Ф. В.А., ответчики Ф. Н.М. (бывшая супруга), и дети Сафьянов А.А. и Ф. (ныне Федюнина) С.В., Ф. А.В. являлись собственниками по 1/5 доли каждый указанной квартиры на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер Ф. А.В. Наследниками после его смерти являются: отец Ф. В.А., дочери <.......>, <.......> и <.......>, а также супруга Ф. И.А., которая в установленный законом срок за принятием наследства не обратилась.

Решением Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 19 ноября 2018 за наследниками <.......>, <.......>, <.......>, Ф. В.А. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/20 доли указанной квартиры за каждым.

Как следует из технического паспорта, спорное жилое помещение, представляет собой квартиру, общей площадью 77,4 кв.м., которая состоит из трех комнат: площадью 19,3 кв.м., 20,0 кв.м. (с балконом площадью 0,9 кв.м.) и 13,9 кв.м., а также кухни, площадью 8,7 кв.м., туалета, площадью 1,7 кв.м., ванной, площадью 3,5 кв.м., коридора, площадью 9,4 кв.м. и кладовой, площадью 0,5 кв.м.

Истцы просят выделить в свое пользование комнату, площадью 20,0 кв.м.

Ранее решением мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 13 августа 2007 года был определен порядок пользования указанной квартирой, истцу Ф. В.А. и его сыну Ф. А.В. была выделена в пользование комната площадью 20,0 кв.м.

Правом на вселение в квартиру на основании решения суда с 2007 года Ф. В.А., Ф. А.В. не воспользовались.

Несовершеннолетняя <.......>, а также <.......> и <.......> проживают вместе со своей матерью по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что истцами не представлено каких-либо доказательств того, что со стороны ответчиков нарушены права истцов как собственников указанного жилого помещения на вселение в квартиру, что истцы имеют реальное намерение проживать с ответчиками в жилом помещении, а также принимая во внимание наличие судебного акта, определяющего порядок пользования квартирой с выделением истцам в пользование той же комнаты 20 кв.м., о которой они ставят вопрос в настоящем иске, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что состав истцов изменился и решением мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 13 августа 2007 года не были учтены интересы наследников Ф. А.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в порядке универсального правопреемства права наследодателя Ф. А.В. по пользованию комнатой, установленные судебным актом, перешли к его наследникам. При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление факта учинения ответчиками препятствий в пользовании комнатой, вселения истцов в квартиру, наличия реального намерения проживать совместно с ответчиками. И в случае наличия доказательств таких препятствий со стороны ответчиков, истцы вправе требовать защиты своих прав путем вселения в квартиру, согласно установленному мировым судьей порядку пользования жилым помещением, а не вновь определять порядок пользования комнатой право, на которую уже закреплено судебным постановлением.

Вместе с тем, согласно пояснениям Ф. В.А., данным суду апелляционной инстанции истцы не имеют намерений вселяться в квартиру, поскольку у них свои семьи, с бывшей женой сложились напряженные отношения, ввиду чего они преследуют цель произвести раздел квартиры в натуре, путем выплаты денежной компенсации, с 2007 года в комнату никто не вселялся, требований о передаче ключей не выдвигал. Указанное, подтверждает вывод суда об отсутствии нуждаемости в определении порядка пользования квартирой и фактическом вселении в нее.

В этой связи, нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова В. А., Филипповой И. А., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, <.......>, <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: