Решение по делу № 33-1793/2023 от 13.02.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2023 г. по делу № 33-1793/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Ю.Ю.Юдаковой, О.В.Жерносек,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фролова В.С, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-4968/2022 по исковому заявлению Сурман В.В, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Фролова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурман В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 25.12.2019 в с. Тополево произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ванетт» под управлением Орлова К.С, собственником которого является истец, и автомобиля «Ниссан Цефиро» под управлением неустановленного лица. В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Ванетт» Бутарова Ю.О. получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. В ходе административного расследования установлено, что водителем автомобиля «Ниссан Цефиро» являлся Воробьев С.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 25.05.2020 Сурман В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок осмотр автомобиля ответчиком произведен не был, выплата страхового возмещения не произведена. 16.06.2020 истец получил от ответчика телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 11.06.2020. 16.06.2020 истец направил ответчику уведомление о позднем получении телеграммы и просил согласовать с ним новую дату осмотра, в порядке, установленном действующим законодательством. 26.06.2020 истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения осмотра автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Ванетт» с учетом износа составляет 359 100 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 280 000 руб., а стоимость ликвидных остатков 30 502,08 руб. 13.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате страхового возмещения и судебных расходов, которая оставлена без удовлетворения ответом от 24.07.2020. Ответом от 13.08.2020 № У-20-117047/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Сурман В.В. по предмету спора, после чего он обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2021 года по делу № 2-101/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2021 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований Сурмана В.В. отказано. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта проведена судебная экспертиза, заключением которой установлен ущерб в размере 274 741 руб.. 01.12.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.12.2019. Заявление оставлено без удовлетворения ответом от 28.12.2021. Претензия истца от 28.12.2021 также оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответом финансового уполномоченного от 13.08.2020 № У-20-117047/2020-001 производство по обращению прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 741 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 957 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2021 года по 25.11.2022 года в размере 274 741 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 249 497 рублей 92 копейки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда, штраф.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев С.П.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2022 года исковые требования Сурмана В.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сурмана В.В. взыскано страховое возмещение в размере 274 741 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 957 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 5 827 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролов В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, вынести новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не было учтено, что непредставление истцом транспортного средства на осмотр не могло являться безусловным основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и штрафа. Судом не учтено, что предметом спора являются правоотношения, связанные с заявлением о страховом случае от 01.12.2021 и возмещением размера страховой выплаты согласно судебной экспертизе, а не с правоотношениями по заявлению о страховом случае от 25.05.2020.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положение ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года в 18 часов 40 минут в районе дома № 19 по ул.Гаражной в с.Тополево Хабаровского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова К.С., принадлежащего на праве собственности истцу Сурман В.В., и «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воробьева С.П.

Право собственности Сурман В.В. в отношении автомобиля Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается паспортом транспортного средства №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев С.П. который не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № от 26.12.2018.

Сурман В.В. 25.05.2020 направил в указанную страховую компанию заявление о страховом случае, указав в заявлении, что в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак № не может участвовать в дорожном движении. При этом Сурман В.В. в своем заявлении не указал, что место хранения его автомобиля отличается от места его жительства, адрес места хранения не указал. Данное заявление ответчик получил 01.06.2020.

04.06.2020 ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить свой автомобиль Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак № для осмотра 11.06.2020 в 10-00 часов.

В установленное время представитель ответчика выехал по адресу истца: <адрес>, однако, истцом автомобиль на осмотр не был предоставлен, истец по месту жительства отсутствовал, что подтверждается актом осмотра от 11.06.2020.

15.06.2020 ответчик направил в адрес истца повторную телеграмму о необходимости предоставить свой автомобиль Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак № для осмотра 19.06.2020 в 10-00 часов.

В установленное время представитель ответчика выехал по адресу истца: <адрес>, однако, истцом автомобиль на осмотр не был предоставлен, истец по месту жительства отсутствовал, что подтверждается актом осмотра от 19.06.2020.

16.06.2020 истец, ссылаясь на то, что 16.06.2020 получил от ответчика телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 11.06.2020, направил ответчику уведомление, что назначенная страховщиком дата 11.06.2020 не является согласованной, в связи с чем, просил согласовать с ним новую дату осмотра, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом адрес места хранения не уточнил. Таким образом, выражал несогласие ни с тем, что транспортное средства не осмотрено по месту хранения, а по причине несогласия с датой осмотра.

По данным официального сайта Почты России, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000036708042, телеграмма от 04.06.2020 принята в отделении связи 05.06.2020, 06.06.2020 прибыла в место вручения, 06.06.2020 неудачная попытка вручения, 16.06.2020 вручение адресату.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000036708288, телеграмма от 15.06.2020 принята в отделении связи 16.06.2020, 17.06.2020 прибыла в место вручения, 17.06.2020, 04.07.2020 неудачная попытка вручения, 17.07.2020 возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В связи с тем, что транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было, установленный законом срок для осмотра истек, письмом от 19.06.2020 ответчик проинформировал истца о невозможности осуществить страховую выплату по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

26.06.2020 истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 44-06 от 06.07.2020 сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом износа составляет 359 100 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 280 000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 30 502 рублей 08 копеек.

Из акта осмотра транспортного средства № 45-06 от 26.06.2020 следует, что автомобиль Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак № находится на территории автостоянки по адресу: г.Хабаровск, ул.Кубяка, 2.

13.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате страхового возмещения и судебных расходов, которая получена страховщиком 20.07.2020. Ответом от 24.07.2020 претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

13.08.2020 направил обращение финансовому уполномоченному. Уведомлением от 13.08.2020 № У-20-117047/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Сурман В.В. к рассмотрению, так как транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок и истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволили признать Сурман В.В. потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с указанным решением Сурман В.В. обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2021 года по делу № 2-101/2021 по иску Сурман В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2021 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 в удовлетворении указанных исковых требований Сурмана В.В. отказано.

В рамках указанного гражданского дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза» судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» № 49/2 от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 25.12.2019 с учетом износа составляет 355 193 руб., без учета износа 629 755 руб. Рыночная стоимость «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.12.2019 года составляет 329 105 руб., годных остатков 54 364 руб. Восстановление ТС «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак № нецелесообразно.

01.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факта ДТП от 25.12.2019 в 18 часов 40 минут в районе дома № 19 по ул. Гаражной в с. Тополево с участием автомобиля «Ниссан Ванетт» г.р.з. № под управлением Орлова К.С. (собственник Сурман В.В.) и автомобиля марки «Ниссан Цефиро» г.р.з. № под управлением неустановленного лица. Дополнительно истец просил произвести выплату на основании указанного заключения судебной экспертизы.

15.12.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя истца уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, в отсутствие которого оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

28.12.2021 истец обратился АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор, почтовых расходов, неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения ответом от 21.01.2022 года с указанием на необходимость предоставления ТС.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Ответом финансового уполномоченного от 05.03.2022 № У-22-17839/8020-003 Сурман В.В. уведомлен о прекращении рассмотрение обращения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт повреждения автомобиля в имевшем место 25.12.2019 года дорожно - транспортном происшествии подтвержден как заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 44-06 от 06.07.2020 года, так и заключением судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № 49/2 от 01.06.2021 года, а также факт реальной утраты возможности реализации истцом права на получение страхового возмещения в виду длительной процедуры согласования даты осмотра ТС и последующем его отчуждением, в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 274 741 руб., определенном на основании заключения АНО «Восток Экспертиза» № 49/2 от 01.06.2021 года (329 105 руб. - 54 364 руб.) являются обоснованны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что представленные ответчиком доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового спора, в свою очередь Сурман В.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес страховщиком, не уведомил ответчика о реализации истребуемого на осмотр имущества при первоначальном обращении.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., суд исходил из того, что материалами дела подтверждается несение указанных расходов истцом, в связи с чем данные убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 957 руб., суд исходил из того, что несение указанных расходов истцом подтверждено документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом данного спора являются правоотношения, связанные с заявлением от 01.12.2021 о страховом случае и возмещении размера страховой выплаты согласно судебной экспертизы, а не с правоотношениями по заявлению от 25.05.2020, в связи с чем, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, штрафа основанием к отмене решению суда служить не могут.

Как разъяснено пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Таким образом, факт того, что страховщик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с него в судебном порядке штрафных санкций.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, спорный автомобиль не был представлен для осмотра и производства экспертизы, Сурман В.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес страховщиком, истец, зная о наличии спора о страховом возмещении и невыплате страховой компанией возмещения, продал свой автомобиль, соответственно, дальнейшее выяснение всех обстоятельств, стало затруднительным, экспертиза была проведена по материалам дела, связи с чем до обращения с иском в суд ответчик был лишен возможности произвести проверку обоснованности требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие недобросовестных действий самого истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: