cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-1223/2023 (33-21153/2022;)

Решение по делу № 33-1223/2023 (33-21153/2022;) от 12.12.2022

Дело № 33-1223/2023 (33-21153/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2022 по иску Стрельчонок-Стрельцовой Надежды Сергеевны к Буйдалину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Стрельчонок-Стрельцова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Буйдалину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала, что 04.09.2021 в 16:00 часов на автодороге Екатеринбург-Серов в районе 202 км +350 м Буйдалин С.Н., управляя автомобилем Инфинити QX70, г/н <№>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учёл дорожные и погодно-метеорологические условия (дождь), в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, совершил съезд с проезжей части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу. Буйдалин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года. После аварии она была доставлена в Красноральскую городскую больницу, затем переведена в военный госпиталь г. Екатеринбурга, где месяц проходила лечение, после чего госпитализирована в медицинское учреждение г. Москвы, где также месяц находилась на стационарном лечении, а затем отправлена на амбулаторное лечение по месту своего жительства. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью .... В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную боль от полученных повреждений. В результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, ее мучили ..., она ничего не помнила. ....

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Буйдалина С.Н., в пользу Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. денежную компенсацию морального вреда 500000 руб.

Также с Буйдалина С.Н. в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» суд взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно дал оценку обстоятельствам дела в части определения размера компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Заявленный размер исковых требований является необоснованным и завышенным. Судом при определении размера компенсации вреда не дано оценки доводам ответчика о том, что истцу неверно была установлена степень тяжести вреда здоровью, так как была не исследована судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках дела об административного производства и составленная с нарушениями, поскольку для исследования был представлен не весь пакет документов, сама истец не была осмотрена экспертами, что не способствовало установлению полной картины состояния здоровья потерпевшей и полученных травм. Ответчик неоднократно связывался с истцом для решения вопроса компенсации вреда, однако истец игнорировала обращения, с целью получения в судебном порядке большей суммы компенсации. Истец ссылалась на провалы в памяти, в то же время прекрасно помнила обстоятельства ДТП. Полагал, что истец злоупотребляет правом для получения неосновательного обогащения за счет ответчика. Кроме того, ссылается на отсутствие его вины в ДТП, поскольку, по его мнению, ДТП произошло вследствие некачественного дорожного покрытия участка дороги. Также не согласен с отказом в снижении суммы компенсации в связи с тяжелым материальным положением.

В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда об удовлетворении требований о взыскании морального вреда по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. дала заключение о законности решения суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Беловой К.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено, что 04.09.2021 в 16:00 на автодороге Екатеринбург-Серов в районе 202 км +350 м Буйдалин С.Н., управляя автомобилем Инфинити QX70, г/н <№>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учёл дорожные и погодно-метеорологические условия (дождь), в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, совершил съезд с проезжей части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу, в результате пассажир указанного автомобиля Стрельчонок-Стрельцова Н.С. была госпитализирована в ГАУЗ «Красноуральская городская больница» с диагнозом сотрясение головного мозга. В результате дорожно-транспортного происшествия Стрельчонок-Стрельцова Н.С. получила телесные повреждения, причинившие ... вред здоровью потерпевшего (л.д. 38-51).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Кушвинского городского суда от 13.04.2022, вступившим в законную силу 29.06.2022, Буйдалин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 35).

Как следует из заключения эксперта №29 от 27 31.01.2022 у Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. при поступлении в больницу 04.09.2021 были обнаружены повреждения: ... (л.д. 138-139).

В данном случае, в момент ДТП Буйдалин С.Н. был законным владельцем транспортного средства Инфинити, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39). Соответственно, именно Буйдалин С.Н. должен нести ответственность за причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, судом установлена вина ответчика Буйдалина С.Н. в дорожно-транспортом происшествии и причинная связь между данным ДТП и телесными повреждениями, полученными Стрельцовой-Стрельчонок Н.С.

Кроме того, судом также установлено, что, указывая на причину аварии - некачественное дорожное покрытие, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также о несогласии с заключением эксперта об определении среднего вреда здоровью, ответчик бесспорных доказательств тому суду не предоставляет, в том числе доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Согласно медицинской карте стационарного больного Стрельчонок-Стрельцова Н.С. в период с 04.09.2021 по 07.09.2021 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Красноуральская городская больница» с диагнозом: «..., где проходила различные исследования, получал лекарственные препараты, в экстренном порядке направлена для реабилитационного лечения в филиал № 8 ФКБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко» (л.д. 40-51).

Из медицинской карты стационарного больного ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ следует, что Стрельчонок-Стрельцова Н.С. с 07.09.2021 по 08.10.2021 находилась на стационарном лечении, где также проходила обследования и получала консервативное лечение. Для реабилитационного лечения направлена в филиал № 8 ФКБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко» (л.д. 148-195).

Со слов истца после военного госпиталя она месяц проходила стационарное лечение в филиале № 8 ФКБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко». Несмотря на то обстоятельство, что медицинские документы по запросу в распоряжение суда не поступили, суд не нашел оснований не доверять пояснениям истца в указанной части, которые согласуются с материалами дела (л.д. 193).

Таким образом, факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, Буйдалин С.Н., как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. причиненные ей физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, личности истца, которая является совершеннолетней, трудоспособной, длительное время – около двух месяцев после полученной травмы находилась на стационарном лечении.

До настоящего времени истец испытывает ....

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм (вред здоровью ...), виновных действий водителя Буйдалина С.Н., посягающих на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, принятия ответчиком мер по возмещению затрат на лечение, а также нравственных переживаний истца в связи с повреждением ее здоровья, перенесенной физической боли, необходимости продолжительного лечения, и, как следствие, изменением своего привычного образа жизни, а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 500000 рублей, не считая указанную сумму завышенной.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что водитель Буйдалин С.Н. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учёл дорожные и погодно-метеорологические условия (дождь), в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, совершил съезд с проезжей части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Стрельчонок-Стрельцова Н.С. причинены телесные повреждения, повлекшие ... вред здоровью, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения потерпевшей Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. вреда здоровью, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, учитывая, что Стрельчонок-Стрельцова Н.С. в период с 04.09.2021 по 07.09.2021 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Красноуральская городская больница» с диагнозом: «Черепно...», где проходила различные исследования, получала лекарственные препараты, в экстренном порядке направлена для реабилитационного лечения в филиал № 8 ФКБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко», после дорожно-транспортного происшествия истец испытывала физические страдания (болевые ощущения), обусловленные полученными ею травмами, о чем свидетельствует сам факт получения Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. травм, причинивших ... вред здоровью по признаку опасности для жизни, испытываемые истцом на протяжении длительного времени физические боли, а также нравственные страдания, в том числе, испытываемое в связи с этим чувство беспомощности, невозможность вести привычный образ жизни, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть и последствия полученных истцом травм, длительность прохождения лечения, в отсутствии добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований. Заключение эксперта №29, проводимого в рамках производства по административному правонарушению в отношении Буйдалина С.Н., стороной ответчика не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий) определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленные обстоятельства, в том числе тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, нравственные страдания, перенесенные стрессовой ситуацией, болевыми ощущениями, учитывая лишение истца возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни, поскольку Буйдалин С.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Стрельчонок-СтрельцовойН.С., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Постановлением Кушвинского городского суда от 13 апреля 2022 года вступило в законную силу, полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим объему физических и нравственных страданий. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, связанные с обстоятельствами причинения вреда и его последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, что суд должен был учесть, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства судом были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как установил суд, обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывал на отсутствие дохода от предпринимательской деятельности, наличие на иждивении гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, наличие обязательств по договору аренды жилого помещения, по кредитным договорам, отсутствие недвижимого имущества, вместе с тем не представил достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Ссылка на отсутствие вины ответчика в ДТП, поскольку съезд с дороги был обусловлен дефектами дорожного покрытия, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является несостоятельной, не влияет на законность решения суд первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании положений статьи 1079 ГК РФ, в виду чего не является основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, ссылающегося на наличие обстоятельств непреодолимой силы, к которым он относит некачественное дорожное покрытие.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Дефекты дорожного покрытия к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а отсутствие возможности обнаружения некачественного дорожного покрытия по пути следования не исключает обязанности у ответчика по обеспечению соблюдения п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буйдалина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

Дело № 33-1223/2023 (33-21153/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2022 по иску Стрельчонок-Стрельцовой Надежды Сергеевны к Буйдалину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Стрельчонок-Стрельцова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Буйдалину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала, что 04.09.2021 в 16:00 часов на автодороге Екатеринбург-Серов в районе 202 км +350 м Буйдалин С.Н., управляя автомобилем Инфинити QX70, г/н <№>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учёл дорожные и погодно-метеорологические условия (дождь), в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, совершил съезд с проезжей части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу. Буйдалин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года. После аварии она была доставлена в Красноральскую городскую больницу, затем переведена в военный госпиталь г. Екатеринбурга, где месяц проходила лечение, после чего госпитализирована в медицинское учреждение г. Москвы, где также месяц находилась на стационарном лечении, а затем отправлена на амбулаторное лечение по месту своего жительства. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью .... В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную боль от полученных повреждений. В результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, ее мучили ..., она ничего не помнила. ....

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Буйдалина С.Н., в пользу Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. денежную компенсацию морального вреда 500000 руб.

Также с Буйдалина С.Н. в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» суд взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно дал оценку обстоятельствам дела в части определения размера компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Заявленный размер исковых требований является необоснованным и завышенным. Судом при определении размера компенсации вреда не дано оценки доводам ответчика о том, что истцу неверно была установлена степень тяжести вреда здоровью, так как была не исследована судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках дела об административного производства и составленная с нарушениями, поскольку для исследования был представлен не весь пакет документов, сама истец не была осмотрена экспертами, что не способствовало установлению полной картины состояния здоровья потерпевшей и полученных травм. Ответчик неоднократно связывался с истцом для решения вопроса компенсации вреда, однако истец игнорировала обращения, с целью получения в судебном порядке большей суммы компенсации. Истец ссылалась на провалы в памяти, в то же время прекрасно помнила обстоятельства ДТП. Полагал, что истец злоупотребляет правом для получения неосновательного обогащения за счет ответчика. Кроме того, ссылается на отсутствие его вины в ДТП, поскольку, по его мнению, ДТП произошло вследствие некачественного дорожного покрытия участка дороги. Также не согласен с отказом в снижении суммы компенсации в связи с тяжелым материальным положением.

В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда об удовлетворении требований о взыскании морального вреда по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. дала заключение о законности решения суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Беловой К.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено, что 04.09.2021 в 16:00 на автодороге Екатеринбург-Серов в районе 202 км +350 м Буйдалин С.Н., управляя автомобилем Инфинити QX70, г/н <№>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учёл дорожные и погодно-метеорологические условия (дождь), в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, совершил съезд с проезжей части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу, в результате пассажир указанного автомобиля Стрельчонок-Стрельцова Н.С. была госпитализирована в ГАУЗ «Красноуральская городская больница» с диагнозом сотрясение головного мозга. В результате дорожно-транспортного происшествия Стрельчонок-Стрельцова Н.С. получила телесные повреждения, причинившие ... вред здоровью потерпевшего (л.д. 38-51).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Кушвинского городского суда от 13.04.2022, вступившим в законную силу 29.06.2022, Буйдалин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 35).

Как следует из заключения эксперта №29 от 27 31.01.2022 у Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. при поступлении в больницу 04.09.2021 были обнаружены повреждения: ... (л.д. 138-139).

В данном случае, в момент ДТП Буйдалин С.Н. был законным владельцем транспортного средства Инфинити, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39). Соответственно, именно Буйдалин С.Н. должен нести ответственность за причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, судом установлена вина ответчика Буйдалина С.Н. в дорожно-транспортом происшествии и причинная связь между данным ДТП и телесными повреждениями, полученными Стрельцовой-Стрельчонок Н.С.

Кроме того, судом также установлено, что, указывая на причину аварии - некачественное дорожное покрытие, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также о несогласии с заключением эксперта об определении среднего вреда здоровью, ответчик бесспорных доказательств тому суду не предоставляет, в том числе доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Согласно медицинской карте стационарного больного Стрельчонок-Стрельцова Н.С. в период с 04.09.2021 по 07.09.2021 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Красноуральская городская больница» с диагнозом: «..., где проходила различные исследования, получал лекарственные препараты, в экстренном порядке направлена для реабилитационного лечения в филиал № 8 ФКБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко» (л.д. 40-51).

Из медицинской карты стационарного больного ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ следует, что Стрельчонок-Стрельцова Н.С. с 07.09.2021 по 08.10.2021 находилась на стационарном лечении, где также проходила обследования и получала консервативное лечение. Для реабилитационного лечения направлена в филиал № 8 ФКБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко» (л.д. 148-195).

Со слов истца после военного госпиталя она месяц проходила стационарное лечение в филиале № 8 ФКБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко». Несмотря на то обстоятельство, что медицинские документы по запросу в распоряжение суда не поступили, суд не нашел оснований не доверять пояснениям истца в указанной части, которые согласуются с материалами дела (л.д. 193).

Таким образом, факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, Буйдалин С.Н., как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. причиненные ей физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, личности истца, которая является совершеннолетней, трудоспособной, длительное время – около двух месяцев после полученной травмы находилась на стационарном лечении.

До настоящего времени истец испытывает ....

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм (вред здоровью ...), виновных действий водителя Буйдалина С.Н., посягающих на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, принятия ответчиком мер по возмещению затрат на лечение, а также нравственных переживаний истца в связи с повреждением ее здоровья, перенесенной физической боли, необходимости продолжительного лечения, и, как следствие, изменением своего привычного образа жизни, а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 500000 рублей, не считая указанную сумму завышенной.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что водитель Буйдалин С.Н. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учёл дорожные и погодно-метеорологические условия (дождь), в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, совершил съезд с проезжей части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Стрельчонок-Стрельцова Н.С. причинены телесные повреждения, повлекшие ... вред здоровью, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения потерпевшей Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. вреда здоровью, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, учитывая, что Стрельчонок-Стрельцова Н.С. в период с 04.09.2021 по 07.09.2021 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Красноуральская городская больница» с диагнозом: «Черепно...», где проходила различные исследования, получала лекарственные препараты, в экстренном порядке направлена для реабилитационного лечения в филиал № 8 ФКБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко», после дорожно-транспортного происшествия истец испытывала физические страдания (болевые ощущения), обусловленные полученными ею травмами, о чем свидетельствует сам факт получения Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. травм, причинивших ... вред здоровью по признаку опасности для жизни, испытываемые истцом на протяжении длительного времени физические боли, а также нравственные страдания, в том числе, испытываемое в связи с этим чувство беспомощности, невозможность вести привычный образ жизни, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть и последствия полученных истцом травм, длительность прохождения лечения, в отсутствии добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований. Заключение эксперта №29, проводимого в рамках производства по административному правонарушению в отношении Буйдалина С.Н., стороной ответчика не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий) определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленные обстоятельства, в том числе тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, нравственные страдания, перенесенные стрессовой ситуацией, болевыми ощущениями, учитывая лишение истца возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни, поскольку Буйдалин С.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Стрельчонок-СтрельцовойН.С., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Постановлением Кушвинского городского суда от 13 апреля 2022 года вступило в законную силу, полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим объему физических и нравственных страданий. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, связанные с обстоятельствами причинения вреда и его последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, что суд должен был учесть, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства судом были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как установил суд, обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывал на отсутствие дохода от предпринимательской деятельности, наличие на иждивении гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, наличие обязательств по договору аренды жилого помещения, по кредитным договорам, отсутствие недвижимого имущества, вместе с тем не представил достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Ссылка на отсутствие вины ответчика в ДТП, поскольку съезд с дороги был обусловлен дефектами дорожного покрытия, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является несостоятельной, не влияет на законность решения суд первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании положений статьи 1079 ГК РФ, в виду чего не является основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, ссылающегося на наличие обстоятельств непреодолимой силы, к которым он относит некачественное дорожное покрытие.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Дефекты дорожного покрытия к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а отсутствие возможности обнаружения некачественного дорожного покрытия по пути следования не исключает обязанности у ответчика по обеспечению соблюдения п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буйдалина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

33-1223/2023 (33-21153/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Стрельчонок-Стрельцова Надежда Сергеевна
Прокурор г. Краснотурьинска
Ответчики
БУЙДАЛИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ
Другие
Шангараева Ольга Вадимовна
Корчагин Павел Николаевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
13.12.2022Передача дела судье
17.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2023Передано в экспедицию
17.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее