Решение по делу № 33-4874/2023 от 08.08.2023

Дело № 33-4874/2023

№ 2-3171/2023 (72RS0019-01-2023-000119-54)

    определение

г. Тюмень 11 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Г.Ф, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

«В иске ПАО «Совкомбанк» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Иск ПАО «Совкомбанк» к Петровой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Г.Ф, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <.......> от 20 июля 2020 г. в размере основного долга 80 761 руб. 32 коп., процентов по кредиту 46 993 руб. 42 коп., комиссии за ведение счета 745 руб., комиссии за услугу «Возврат в график» 12 812 руб. 53 коп., уплаты страховой премии 3 331 руб. 30 коп., неустойку на основной долг за период с 6 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 по 14 октября 2022 г. в размере 1 221 руб. 27 коп. и на проценты в размере 3 090 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 4 179 руб. 11 коп., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Петровой Г.Ф. – Скорикова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк» либо Банк) обратилось в суд с иском к Петрову Е.А., Петровой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 20 июля 2020 г. в размере 156 755,20 руб. за счет наследственного имущества Петрова А.В., умершего <.......>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Петровым А.В. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Петрову А.В. был предоставлен кредит в размере 82 320 руб. под 26,4% годовых сроком на 60 месяцев. Петров А.В. умер <.......>., не исполнив в полной мере обязательств по возврату оставшейся части кредита и уплате процентов по нему. По состоянию на 25 ноября 2022 г. образовалась задолженность по основному долгу 80 761,32 руб., по просроченным процентам 41 469,90 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду 5 523,52 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 167,62 руб., неустойка на просроченные проценты 7 944,01 руб., за комиссию за ведение счета 745 руб., комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» 12 812, 53 руб., платежи за оплату страховой премии по страхованию жизни 3 331,30 руб. Наследниками Петрова А.В. являются Петров А.В., Петрова Г.Ф.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях полагал, что по условиях договора страхования выгодоприобретателями являются наследники, которые вправе обратиться в страховую компанию.

Ответчик Петров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что отказался от наследства в пользу Петровой Г.Ф.

Ответчик Петрова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Скориков Ю.Г. исковые требования не признал, мотивируя тем, что по условиям договора коллективного страхования выгодоприобретателем в пределах суммы задолженности по кредиту является Банк, в связи с чем за получением страхового возмещения должен обратиться истец, несовершение данных действий свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Петрова Г.Ф., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворении требований к Петровой Г.Ф. и принятии в указанной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что жизнь и здоровье Петрова А.В., как заемщика по кредитному договору, были застрахованы, заключение Петровым А.В. договора страхования осуществлено путем присоединения к договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование». Выражает несогласие с выводом суда о том, что с заявлением на страховую выплату к страховщику могут обратиться наследники застрахованного лица, отмечая, что в разделе «Определение» (стр.6 договора страхования) выгодоприобретателем до полного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору признается ПАО «Совкомбанк» в размере суммы, равной соответствующей кредитной задолженности, а наследники застрахованного – только после исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. Указывает, что страховая сумма по программе страхования <.......> в соответствии с пунктами 4.1 и 8.3 договора страхования устанавливается в сумме задолженности по кредитному договору, но не более 750 000 руб., тогда как размер задолженности Петрова А.В. перед истцом на момент смерти не превышал указанной суммы. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования обязанность извещения страховщика о наступлении страхового случая возлагается на страхователя, неисполнение Банком обязанности в случае смерти застрахованного заемщика, по обращению к страховщику и компенсировании своих убытков за счет страхового возмещения, вместо предъявления иска к его наследникам, квалифицируется как злоупотребление правом. Считает, что уклонение кредитной организации, являющейся, в отличии от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. Полагает, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец злоупотребил своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика Петровой Г.Ф. – Скорикова Ю.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью разрешения вопроса исправления описки.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Так, согласно исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петрову Е.А., как наследнику заемщика Петрова А.В., умершего <.......>

В ходе производства по делу соответчиком привлечена Петрова Г.Ф. (т.1, л.д.124).

При этом, согласно мотивировочной и резолютивной частям решения суда суд пришел к выводу об отказе в иске к Петрову А.В., к которому иск не предъявлялся вследствие его смерти и утраты им правоспособности, резолютивная часть решения суда содержат указание на разрешение иска к Петровой Г.Ф, и Петрову А.В., следовательно, к ответчику Петрову Е.А. предъявленные исковые требования по существу не разрешены.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке апелляционного производства до разрешения вопроса об исправлении допущенной судом в судебном постановлении описки либо принятия дополнительного решения суда в отношении требований, заявленных к Петрову Е.А..

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания полагать, что судом допущены описки.

Поскольку до совершения указанных действий дело не может быть рассмотрено судебной коллегией в порядке апелляционного производства, устранить данные противоречия судебной коллегии не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петрову Е.А., Петровой Г.Ф. и направить в Калининский районный суд г. Тюмени для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии

Определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 г.