Решение по делу № 33-2815/2020 от 30.10.2020

Судья Коротков А.Л. Дело № 33-2815/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-206/2020

УИД 37RS0008-01-2020-000296-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 7 августа 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Кобзевой Ренате Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кобзевой Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Кобзевой Р.Л. кредит в размере 83500 рублей на срок до 30.09.2018 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,15 % за каждый день. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.03.2020 года у него образовалась задолженность в размере 4775420 рублей 51 копейка, в том числе основной долг - 65513 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 214899 рублей 31 копейка, штрафные санкции – 4495007 рублей 59 копеек. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 100463 рубля 34 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Кобзевой Р.Л. не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 380876 рублей 26 копеек, в том числе основной долг – 65513 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 214899 рублей 31 копейка, штрафные санкции – 100463 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 рубля 91 копейка.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 7 августа 2020 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с Кобзевой Р.Л. взысканы задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101833 рубля 21 копейка, в том числе основной долг – 31023 рубля 89 копеек, проценты – 50809 рублей 32 копейки, штрафные санкции – 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кобзевой Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 83500 рублей на срок до 30.09.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленные кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств и 0,15% в день в случае снятия наличных или перевода денежных средств на счет «до востребования» или любой иной банковский счет.

Платежи в погашение задолженности вносятся заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца.

Заключенным сторонами кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в сумме, определенной кредитным договором, сняты заемщиком со счета наличными.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита согласно выписке по счету внесен заемщиком 21 апреля 2014 года, в связи с чем по состоянию на 25.03.2020 года образовалась задолженность в размере 4775420 рублей 51 копейка, в том числе: 65513 рублей 61 копейка – сумма просроченного основного долга, 214899 рублей 31 копейка – сумма процентов, 4495007 рублей 59 копеек – штрафные санкции. Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 100463 рубля 34 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес Кобзевой Р.Л. 6 апреля 2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 11 октября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кобзевой Р.Л. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 8 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кобзевой Р.Л. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 277391 рубль 33 копейки, который отменен определением мирового судьи от 28 декабря 2018 года в связи с поступлением возражений Кобзевой Р.Л. относительно исполнения судебного приказа. Исковое заявление направлено в суд 3 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до 15.04.2017 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, за период с 15.04.2017 года по 25.03.2020 года, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом, включая расчет штрафных санкций исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, который по существу ответчиком не оспорен, учитывает все платежи, внесенные заемщиком, полностью соответствует условиям кредитного договора. К заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о применении срока исковой давности и размера взысканной судом задолженности. Приведенные доводы заслуживают внимания.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до 17.04.2017 года и указал на наличие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности на основании заявления ответчика в отношении указанных платежей.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен 21 апреля 2014 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 11 октября 2018 года, соответственно, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 11 октября 2015 года, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом пропущен.

После отмены судебного приказа 28 декабря 2019 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением 3 июля 2020 года также с пропуском срока исковой давности по платежам за период с 20 октября 2015 года по 21 марта 2016 года, срок исковой давности по которым, составлявший на дату отмены судебного приказа менее 6 месяцев, удлинился до 6 месяцев и, соответственно, истек в июне 2020 года. Судебная коллегия также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению за период с 20 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года, принимая во внимание, что по последнему из указанных платежей с учетом обращения истца за судебной защитой своего права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек 7 июня 2020 года.

Вместе с тем при определении размера задолженности в пределах срока исковой давности суд первой инстанции исключил платежи, подлежавшие внесению 20.04.2017 года и 22.05.2017 года. Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании данных платежей заявлено в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части их взыскания у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм.

Доводы жалобы истца об исчислении срока исковой давности с определенной договором даты возврата кредита 30.09.2019 года не могут быть признаны состоятельными. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком периодических платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором.

С учетом обращения истца в суд в пределах срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению с 20.04.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 32303 рубля 08 копеек (65513,60 – 33210,52), просроченные проценты в сумме 23860 рублей 89 копеек (100752,67 – 76891,78), проценты на просроченный основной долг, начисленные на сумму просроченного основного долга, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, по ставке 0,15% в день в сумме 30476 рублей 50 копеек.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. С учетом применения срока исковой давности, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты, исчисленная по двойной ключевой ставке Банка России, составляет 8064 рубля 57 копеек и 7792 рубля 69 копеек соответственно.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер процентной ставки за пользование кредитом, характер и степень нарушенного заемщиком обязательства, последствия его нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 14000 рублей с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В связи с тем, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3249 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 7 августа 2020 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Кобзевой Ренате Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзевой Ренаты Леонидовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100640 рублей 47 копеек, в том числе основной долг - 32303 рубля 08 копеек, проценты - 54337 рублей 39 копеек, штрафные санкции – 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи