Решение от 11.04.2022 по делу № 33а-666/2022 от 21.03.2022

Судья Архипович А.А. Дело № 33а-666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Горна В.Ф., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 11 апреля 2022 года дело по частной жалобе Тимофеевой С.И., поданной представителем Пичугиным О.В., на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 февраля 2022 года, которым Тимофеевой С.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева С.И. в лице своего представителя Пичугина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 50 300 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску Тимофеевой С.И. к директору МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» Антипину А.В. об оспаривании бездействия, связанного с рассмотрением адресованного ему обращения.

Рассмотрев заявление, Усть-Большерецкий районный суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Пичугин О.В., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, необоснованность выводов об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 июня 2020 года удовлетворен административный иск Тимофеевой С.И., признано незаконным бездействие директора МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» Антипина А.В., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения от 13 февраля 2020 года и не направлении письменного ответа о результатах его рассмотрения.

23 сентября 2020 года Тимофеева С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением суда от 16 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что административный истец Тимофеева С.И. и ее представитель Пичугин О.В. являются супругами. Договорной (раздельный) режим имущества супругов не установлен. Жилое помещение, ненадлежащее состояние системы холодного водоснабжения которого явилось предметом обращения к ответчику, приобретено истцом в период брака и является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что лицу, заявляющему требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следовало представить доказательства того, что такие расходы фактически понесены, то есть исключены из состава имущества данного лица и поступили в распоряжение иного лица.

В отсутствие таких доказательств обстоятельства передачи денежных средств одним супругом другому не свидетельствует о несении Тимофеевой С.В. реальных расходов, поскольку денежные средства супругов являются их совместной собственностью.

Представленный суду брачный договор от 9 октября 2012 года нотариально не удостоверен. Как не отвечающий установленным законом требованиям к его форме (п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ) он не может служить доказательством, подтверждающим договорной режим имущества супругов.

Утверждение автора жалобы о том, что жилое помещение, содержание инженерных сетей которого, явилось поводом для обращения к административному ответчику, не является совместной собственностью супругов, было предметом тщательной судебной проверки и своего подтверждения не нашло. В силу положений п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Судом верно установлено, что право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 25 февраля 2019 года, то есть в период брака супругов (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 50).

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что административный истец кроме расходов на оплату услуг представителя понес расходы по оплате государственной пошлины на обращение в суд, которую просил взыскать с ответчика.

Государственная пошлина на обращение в суд оплачена в размере 300 рублей по чек-ордеру от 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 160).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что состоявшееся по делу решение принято в пользу Тимофеевой С.И. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░