Решение по делу № 33а-1479/2020 от 20.01.2020

Судья – Новикова О.В.

№ 9а-28/2019; 33а-1479/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А.

рассмотрел 29 января 2020 года в г. Перми материал по частной жалобе Сайфаева Тельмана Сайфаевича на определение судьи Соликамского городского суда от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Сайфаеву Тельману Сайфаевичу в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным требование, предъявляемое администрацией ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к осужденным, чтобы они отвечали на команды работников ИУ «есть, гражданин начальник»; о признании незаконным требование, предъявляемое администрацией ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к осужденным, чтобы они давали письменные объяснения по фактам нарушений порядка отбывания наказания, допущенным другими осужденными; о правовой оценке действий работников администрации ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, предъявляющих к осужденным незаконные требования, указанные в п.п. 2 и 3.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Сайфаев Т.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением, в котором просил:

определить соответствует ли тяжести не умышленно допущенного нарушения одного из предписания п. 18 ПВРИУ (здороваться при встрече с персоналом ИУ) строгости меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

признать незаконным требование, предъявляемое администрацией ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к осужденным, чтобы они отвечали на команды работников ИУ «есть, гражданин начальник»,

признать незаконным требование, предъявляемое администрацией ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к осужденным, чтобы они давали письменные объяснения по фактам нарушений порядка отбывания наказания, допущенным другими осужденными,

дать правовую оценку действиям работников администрации ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, предъявляющих к осужденным незаконные требования, указанные в п.п. 2 и 3 (в случае признания их таковыми судом),

признать незаконным его содержание в одной камере с осужденным(и), страдающим(и) психическим заболеванием,

признать незаконным и отменить постановлением врио начальника ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Б. от 01.02.2019 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток,

признать ответ Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ не соответствующим российскому законодательству (Федеральному закону РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации») и вынести частное определение с рекомендацией Пермской краевой прокуратуре привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, проявивших халатность при проведении прокурорской проверки по его обращению и составивших по ее результатам ответ, в котором оставлены без рассмотрения доводы о нарушениях, допускаемых работниками администрации ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ответ от 03.04.2019 № 185ж-11).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сайфаев Т.С. просит определение отменить, рассмотреть изложенные требования в полном объеме. Полагает, что суд не учел, что к неопределенному кругу лиц относится и сам заявитель, поскольку нарушаются его личные права, администрацией исправительного учреждения и на него, в том числе, возлагаются незаконные обязанности, невыполнение которых приводит к оказанию давления со стороны администрации исправительного учреждения. Оспаривая действия администрации ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в части требований, указанных в пунктах 2-4 просительной части административного искового заявления, заявитель защищает в первую очередь свои личные права, свободы и законные интересы. Исковые требования, указанные в пунктах 2-4 лежат в основе требований, содержащихся в остальных пунктах.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2, 21 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления в части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу, что Сайфаев Т.С., оспаривая требования администрации исправительного учреждения, предъявляемые к осужденным, обратился за защитой прав неопределенного круга лиц, при этом действующим законодательством он таким правом не наделен.

Оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц.

При этом, по общему правилу статьи 40 КАС РФ граждане могут также обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административный истец таким правом ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни другим федеральным законом не наделен.

Доверенность на представление интересов лиц, в защиту которых подан административный иск, Сайфаев Т.С. суду не представил.

Как следует представленных материалов, исковые требования Сайфаева Т.С. в своих интересах, оформленные в соответствии с требованиями статей 125-126, 220 КАС РФ, были приняты к производству.

При этом пункты искового заявления о признании незаконным требований, предъявляемых к осужденным, чтобы они отвечали на команды работников ИУ «есть, гражданин начальник», чтобы они давали письменные объяснения по фактам нарушений порядка отбывания наказания, допущенным другими осужденными, дать правовую оценку действиям работников администрации ИК-**, предъявляющих к осужденным незаконные требования, указанные в п.п. 2 и 3 (в случае признания их таковыми судом), не являются обращением за защитой личных прав, а направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии административного искового заявления в части.

Довод административного истца о том, что данные требования направлены в первую очередь на защиту его личных прав, являются несостоятельными, поскольку из просительной части административного искового заявления этого не следует, а напротив, прямо указано на оспаривание действий, предъявляемых к осужденным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании заявителем норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Соликамского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сайфаева Тельмана Сайфаевича – без удовлетворения.

Судья –