Решение по делу № 33-16319/2016 от 24.11.2016

Судья Потылицын А.В. 33-16319/2016

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску исковому заявлению Левковаского П.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Шаргина Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Левковаского П.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Левковским П.В. право собственности на нежилое здание (<адрес>

Признать за Левковским П.В. право собственности на нежилое здание (<адрес> 10.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Левковский П.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что является собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью <адрес> Истцом, без получения разрешения на строительство, выполнены работы по реконструкции указанного здания, в настоящее время его площадь составляет 407,2 кв.м. Кроме того, истцу принадлежит 15/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № С согласия участника долевой собственности на этом земельном участке, истцом, без получения разрешения на строительство, возведено нежилое здание площадью 34 кв.м. Нежилые помещения соответствуют строительным, санитарно – эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности. В выдаче разрешения на строительство Департаментом градостроительства администрацией г. Красноярска было отказано, в связи с нарушением установленного порядка реконструкции и возведения нежилых помещений.

Просит признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение <данные изъяты>и незаконно возведенное нежилое помещение, а именно нежилое здание <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска просит отменить решение, указывая на отсутствие доказательств принятия истцом мер к легализации самовольных построек. Ни до начала, ни во время проведения строительных работ истец таких мер не предпринимал, впервые обратившись за получением разрешения на строительство уже после его завершения. Суд не учел, что год постройки спорных объектов 2013 и 2014, собственником земельных участков Левсковский стал в 2015 году. Суд признал за истцом право собственности на здание общей площадью 34 кв.м., которое фактически является помещением, что влияет на оценку заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, в том числе требования пожарных разрывов.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шаргину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Как правильно установлено судом, Левковский П.В. является собственником двухэтажного нежилого здания <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок, его разрешенное использование - размещение объектов административно – производственного назначения.

Кроме того, истцу принадлежит 15/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сособственником которого является ФИО Разрешенное использование указанного земельного участка согласно кадастрового паспорта – размещение автомобильных моек, объектов торговли, линейных объектов.

В отсутствие разрешения на реконструкцию истцом, за счет собственных средств, была произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания <адрес> в результате чего создан новый объект недвижимости - нежилое здание лит В72,В73,В74,В106 общей площадью 407,2 кв.м., что подтверждается техническим планом, техническим паспортом и выпиской из ЕГРОКС.

Также, в отсутствие разрешения на строительство, истцом, за счет собственных средств, возведено нежилое здание <данные изъяты> что подтверждается представленным суду техническим планом. Возведение данного объекта согласовано с сособственником земельного участка ФИО, из нотариально удостоверенного заявления которой следует, что порядок пользования земельным участком между ней и Левковским П.В. определен, споры о порядке пользования земельным участком отсутствуют.

В соответствии с заключениями Краевого <данные изъяты> от 20.07.2015 г., строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес> и нежилого здания по адресу: <адрес>., находятся в работоспособном состоянии. Нежилые здания соответствует эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилых зданий на нормативный срок службы, их эксплуатация возможна.

ООО <данные изъяты>» выданы заключения от 28.09.2016 года о соответствии спорных объектов противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам №123-ФЗ и №384-ФЗ

В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «<данные изъяты>» № 3222 и № 3217 от 22.07.2015 г. нежилые помещения по адресу: <адрес> и <адрес> соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и нормативов.

03.11.2015 г. Департаментом градостроительства администрации гКрасноярска Левковскому П.В. отказано в выдаче разрешений на реконструкцию нежилого здания <адрес> в связи с не предоставлением необходимого пакета документов, а также в выдаче разрешения на строительство здания <адрес> по аналогичным основаниям, а также в связи с отсутствием информации о наличии объектов, отнесенных к основным видам разрешенного использования земельного участка.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к признанию за истцом права собственности на возведенные строения, обладающие признаками самовольных построек. При этом суд исходил из доказанности факта соответствия данных построек требованиям безопасности, принятия истцом мер к легализации самовольных построек, возведение которых осуществлено истцом на принадлежащих ему земельных участках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения даны в обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 года, в котором указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае нежилое <данные изъяты> и нежилое здание <данные изъяты> возведены истцом в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, разрешенный вид использования которых соответствует произведенной застройке. При их строительстве истцом не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляют угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Единственным признаком, относящим данные постройки к самовольным является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцом предпринимались надлежащие меры, что подтверждено им документально. Департамент градостроительства администрации города Красноярска 03.11.2015 года отказал в выдаче разрешения на строительство( т.1 л.д. 34)Доводы о том, что Левковский И.В. обращался за получением разрешения на строительство уже после его совершения с учетом всех доказательств, представленных истцом в их совокупности основанием к отказу Левковскому в иске служить не могут, являются необоснованными, так как из имеющихся в материалах дела сведений «технический план здания» и их характеристик год завершения строительства указан как 2015 год.

Поскольку, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства отсутствие разрешения на строительство не влечет за собой невозможность признания за права собственности на самовольную постройку, при условии принятия мер к ее легализации до обращения в иском в суд, заявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно.

    Выводы суда соответствуют материалам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о не соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, со ссылкой на то обстоятельство, что имеющееся в деле заключение не подтверждает данный факт, поскольку в отношении здания требования пожарной безопасности не соблюдены ввиду отсутствия противопожарных разрывов между строениями, не принимаются во внимание.

Соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности подтверждено соответствующим заключением, выданным компетентным в данной области органом ООО «<данные изъяты> имеющим аккредитацию МЧС РФ в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению обследования объекта защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска. В описании объекта указано, что это нежилое помещение, представляющее собой одноэтажное второй степени огнестойкости здание,дано подробное описание его месторасположения, в том числе по отношению к расположенным зданиям мебельных центров. Специалистом сделан вывод о возможности эксплуатации нежилого здания <данные изъяты> и соответствия противопожарным требованиям нормативных документов. Доказательств в опровержение данных выводов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: