Решение по делу № 22-150/2024 от 24.01.2024

Судья Березгов А.Х. Дело№22-150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Эфендиева М.А.,

судей: Сабанчиевой Х.М., Мамишева К.К.,

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С., Кярове А.З.,

с участием:

прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного Ахметова Р.В.,

защитника - адвоката - Жигатова А.А.,

защитника - адвоката – Хагажеевой Ф.А., представляющей интересы потерпевшего ООО «Агробар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хагажеевой Ф.А. в интересах потерпевшего ООО «Агробар» в лице Д.В.А. на приговор Чегемского районного суда КБР от 14 сентября 2023 года, которым

Ахметов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агробар») - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Алтай Фрукт») - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ахметову Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Действовавшая в отношении Ахметова Р.В. мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметов Р.В. приговором Чегемского районного суда КБР от 14 сентября 2023 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере в отношении ООО «Агробар».

Он же, Ахметов Р.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере в отношении ООО «Алтай Фрукт».

Преступления Ахметовым Р.В. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ахметов Р.В. признал вину в предъявленном ему обвинении, сославшись на ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Хагажеева Ф.А. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно мягким.

Считает, что судом первой инстанции не дана правильная юридическая оценка тому факту, что хотя Ахметов Р.В. и признал вину, но он не раскаялся в содеянном и не встал на путь исправления, так как на протяжении всего следствия и судебного разбирательства он продолжал свои мошеннические действия, обманывая, что возместит ущерб и, не возместил причиненный ущерб. В ходе судебного разбирательства Ахметов Р.В. умышленно, преднамеренно затягивал процесс по различным причинам, при этом, не предоставив суду никаких подтверждающих документов.

Кроме того, просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что Ахметов Р.В., продолжая свои мошеннические действия, всякий раз обманывал представителя ООО «Агробар» Д.В.А., желая взять у него расписку о том, что ущерб возмещен и претензий не имеет. Полагает, что этим подтверждается тот факт, что он не осознал свою вину, хотя и признал ее в суде и для исправления осужденного необходимо реальное лишение свободы. Как представитель потерпевшего полагает, что постановленный судом в отношении Ахметова Р.В. приговор по делу является несправедливым и чрезмерно мягким.

На основании изложенного, просит приговор Чегемского районного суда КБР от 14 сентября 2023 года в отношении Ахметова Р.В. отменить и назначить реальное лишение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хагажеевой Ф.А. государственный обвинитель Жеруков А.Б. полагает указанный приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению. Указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность – ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияющих на назначение наказания и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающие наказание, считает суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставления органам следствия до того им неизвестной информации об обстоятельствах совершенных им преступлениях, дачи правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших расследованию по делу; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшему ООО «Алтай Фрукт» в полном объеме, потерпевшему ООО «Агробар» - частично, на сумму более 1 млн. рублей. Просит принять во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Ахметову Р.В. по совершенным им преступлениям, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, считает, что доводы жалобы о том, что на протяжении предварительного расследования и судебного следствия Ахметов Р.В. продолжал обманывать потерпевшего, утверждая, что погасит ущерб, несостоятельны, так как подсудимым за указанный период возмещено потерпевшему ООО «Агробар» более 1 млн. рублей.

Таким образом, полагает, что, учитывая все приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ахметова Р.В. без изоляции от общества.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Ахметова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ахметова Р.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями самого Ахметова Р.В., показаниями представителя ООО «Агробар» Д.В.А., показаниями представителя потерпевшего ООО «Алтай Фрукт» Ш.Ш.Г., показаниями свидетеля А.В.С.-О., показаниями свидетеля М.М.Р., показаниями свидетеля Б.Т.А., а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом по правилам, установленным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также судебной коллегии не представлено доказательств того, потерпевший и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Ахметова Р.В. по двум преступлениям предусмотренным: - ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агробар») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Алтай Фркут») как как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Ахметова Р.В. не имеется, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного убедительно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда о квалификации действий осужденного Ахметова Р.В. и в описании его преступных действий не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Ахметову Р.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ахметова Р.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметову Р.В. суд на основании п. "и" ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшему ООО «Алтай Фрукт» в полном объеме, потерпевшему ООО «Агробар» частично.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо, о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Согласно материалам уголовного дела, уголовные дела по преступлениям, в совершении которых осужденный Ахметов Р.В. признан виновным были возбуждены по соответствующим заявлениям представителей потерпевших организаций, осужденный Ахметов Р.В. сведения об обстоятельствах совершения преступления сообщил после того, как его действия были выявлены и пресечены, а признательные показания при допросе в качестве подозреваемого свидетельствуют лишь об активном способствовании расследованию преступления, а не его раскрытию, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Ахметову Р.В. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного Ахметова Р.В. возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Ахметову Р.В. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Ахметовым Р.В., который совершил два умышленных тяжких преступления в отношении ООО «Агробар» и ООО "Алтай Фрукт", при этом преступления им совершены с причинением ущерба по двум преступлениям в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства совершения двух тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, не смотря на поведение осужденного, который в отношении потерпевшего ООО «Алтай Фрукт» возместил ущерб в полном объеме, а в отношении ООО «Агробар» частично, свидетельствуют о невозможности исправления Ахметова Р.В. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному Ахметову Р.В. положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и возложения на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному Ахметову Р.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, и снижения назначенного наказания в виде лишения свободы как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Принимая во внимание, что осужденному Ахметову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять его под стражу в зале суда.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чегемского районного суда КБР от 14 сентября 2023 года в отношении Ахметова Р.В. изменить:

Исключить из числа смягчающих Ахметову Р.В. наказание обстоятельств - «активное способствование раскрытию по каждому из совершенных преступлений».

Исключить указание о применении к назначенному Ахметову Р.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Направить Ахметова Р.В. для отбывания наказания в исправительную коллегию общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Ахметова Р.В. под стражей с 25 августа 2023 года по 31 августа 2023 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Ахметова Р.В. под домашним арестом с 31 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ахметова Р.В. взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом Ахметов Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи