Решение по делу № 33-9456/2019 от 26.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.           Дело № 33-9456/2019

                                     А-150Г

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова Дмитрия Александровича к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройсервис» Мевцова О.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Насонова Дмитрия Александровича к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Насонова Дмитрия Александровича 151369 рублей 60 копеек, судебные расходы 42762 рубля 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4227 рублей 40 копеек, а всего 198359 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о возмещении причиненного ущерба, в размере 189212 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 7000 руб., отправки телеграмм - 878 руб., услуг юриста: по составлению искового заявления -10000 руб., по представлению интересов в суде - 40000 руб., расходов по копированию приложений к исковому заявлению - 575 руб., а также государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 4984 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2017 года в 06 часов водитель автомобиля марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак № Белов В.Ф., двигаясь по автодороге Р255 Сибирь на 775 километре, допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение барьерного типа, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Согласно ответу МО МВД России «Емельяновский» от 21 октября 2017 года в месте совершения ДТП, ООО «Стройсервис» проводились дорожные работы по ремонту водопропускной трубы на 756 км (755 км+773м) автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ООО «Стройсервис», так как при организации им дорожно-ремонтных работ не была обеспечена безопасность дорожного движения, не обозначено место производства работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограничивающими устройствами, так как работы имели передвижной характер. Собственником автомобиля марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак № является истец - Насонов Д.А. По заключениям ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 886-03/18, № 887-03/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 541 911 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 235 030 руб., стоимость годных остатков - 42818 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., на отправку телеграмм ответчику - 878 руб. 18.06.2018 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Белов В.Ф., Власенко Ю.А., ЗАО СО «Надежда».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройсервис» Мевцов О.В. просит решение суда изменить, указывает на необходимость снижения взысканных сумм с учетом вины водителя Белова В.Ф., который при возникновении опасности в виде ремонта дорог, о чем имелись соответствующие знаки, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Основные знаки «дорожные работы» и «ограничение скорости» отвечтиком были установлены.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Стройсервис» Мевцова О.В., действующего на основании доверенности от 16 июля 2018 года сроком действия на два года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Насонова Д.А. – Обухова В.Г., действующего на основании доверенностей от 13 июня 2018 года сроком действия на десять лет и от 01 июля 2019 года сроком действия до 16 апреля 2022 года, считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2017 года ориентировочно в 06 часов 00 минут водитель автомобиля марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак № Белов В.Ф., двигаясь по автодороге Р255 Сибирь, на 775 километре, допустил наезд на препятствие - дорожное ограждение в месте, где ООО «Стройсервис» проводились дорожные работы, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец Насонов Д.А.

По результатам проведенной МО МВД России «Емельяновский» проверки следует, что в действиях должностного лица - главного инженера ООО «Стройсервис» - Власенко Ю.А., ответственного за проведение дорожных работ на 756 км (755 км+773м) автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь», усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. По выявленным нарушениям составлен протокол 24 ТФ № 793365 об административном правонарушении.Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Власено Ю.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям. Установлено, что 21 октября 2017 г. Власенко Ю.А., являясь должностным лицом ООО «Стройсервис», ответственным за проведение дорожных работ по ремонту водопропускной трубы, при проведении указанных работ, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения на 756 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края, где при движении со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска на правой стороне дороги, в нарушение п.5 ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные техническое средства организации дорожного движения. Техническое требования и правила применения» и п.п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ», отсутствовали временные дорожные знаки 6.19.1 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть»- 2 шт., с табличками 8.1.1 «Расстояние до объекта» - 2шт., 3.2 «Движение запрещено»-1 шт. При движения со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска на правой стороне дороги отсутствовали временные дорожные знаки 5.15.4 «Начало полосы», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» - 40 км/ч, предусмотренные схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключениям эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 21.03.2018 года № 886-03/18, № 887-03/18 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 541 911 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 235 030 руб., стоимость годных остатков – 42 818 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., за направление телеграмм - 878 руб., расходы за составление искового заявления - 10000 руб., представление интересов в суде - 40000 руб., государственная пошлина - 4984 руб., копирование документов для подачи в суд- 575 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, а также проанализировав материалы дела и установив, факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ООО «Стройсервис», которое при отсутствии дорожных знаков «предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть», «расстояние до объекта», «движение запрещено», не обеспечило должным образом безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на дороге, а также с учетом вины водителя Белова В.Ф., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии знаков «дорожные работы» и «ограничение скорости» не оценил должным образом дорожную ситуацию, в результате чего, допустил столкновение с препятствием на дороге – ограждением, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 151 369 руб. 60 коп. из расчета 80% вины ответчика в произошедшем происшествии и 20% вины водителя Белова В.Ф.: (235 030 руб. – рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) – 42 818 руб. (стоимость годных остатков), но не более 189 212 руб. (заявленная сумма) х 80%), судебных расходов в размере 42 762 руб. 40 коп. из расчета: (53 453 руб. х 80%).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом степени вины водителя Белова В.Ф. и ООО «Стройсервис», и в связи с этим наличии оснований для снижения взысканных сумм, судебной коллегией отклоняются, как не основанными на нормах материального права и установленных обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном распределении степени вины водителя Белова В.Ф. и ООО «Стройсервис» в причинении вреда, судебная коллегия учитывает, что при соблюдении допустимого Правилами дорожного движения РФ скоростного режима в отсутствие дорожных знаков «предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть», «расстояние до объекта», «движение запрещено», обнаружить имеющееся на дороге препятствие в виде ограждения для водителя Белова В.Ф. было затруднительно, в связи с чем, степень его вины не может считаться более высокой, чем степень вины ответчика – ООО «Стройсервис», не обеспечившего безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на дороге.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что распределение судом степени вины ответчика в размере 80% и вины водителя Белова В.Ф. 20%, является правильным.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 21.03.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 369 руб. 60 коп. из расчета: (235 030 руб. – рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) – 42 818 руб. (стоимость годных остатков), но не более 189 212 руб. (заявленная сумма) х 80%. Также судом пропорционально степени вины ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с правильностью исчисления размера причиненного истцу материального ущерба, оснований для иного исчисления размера ущерба не усматривает.

Правильным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 227 руб. 40 коп.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стройсервис» Мевцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: