Решение от 02.10.2020 по делу № 33-2327/2020 от 03.09.2020

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-2327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Черных О.Г., Ячменевой А.Б.

при ведении протокола секретарем Степановой А.В., помощником судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Казанцевой Светланы Викторовны, Казанцева Аркадия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Томска от10июля2020года

по гражданскому делу № 2-243/2020 (УИД 70RS0002-01-2019-004386-71) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Охотский» к Казанцевой Светлане Викторовне, Казанцеву Аркадию Владимировичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных и жилищных услуг,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ответчика Казанцева А.В., представителя ответчиков Лаптева Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, третье лицо Казанцева В.А., считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Крылову Ю. В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы

установила:

Товарищество собственников жилья «Охотский» (далее – ТСЖ «Охотский») обратилось в суд с иском к Казанцевой С.В., Казанцеву А.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с июля 2018 г. по май 2020 г. включительно в сумме 94254,22 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 г. по май 2020 включительно в сумме 15276,30руб., пени за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг за период с 27.12.2016 по 29.06.2020 включительно в сумме 34903,84 руб., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 27.12.2016 по 29.06.2020 включительно в сумме 5392,38 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3563 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 204,07 руб., расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 6930 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 58, 103, 138).

В обоснование требований указано, что Казанцева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, в которой она проживает совместно с Казанцевым А.В. Управлением многоквартирным домом, где расположена указанная квартира, осуществляет ТСЖ «Охотский». Ответчики не исполняют свою обязанность по уплате коммунальных услуг и жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольным определением от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев В.А. (т. 1 л.д. 128-130).

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Охотский» Вахмянина Н.Н., Кабышев Н.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Казанцев А.В., представитель ответчика Казанцевой С.В. и третье лицо Казанцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казанцевой С.В.

Обжалуемым решением на основании ч. 3, 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ст. 137, 153, 154, 155, 161, 169, ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, 210, 330, 333, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100, 131, 132, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования к Казанцевой С.В., Казанцеву А.В. удовлетворены (т.5 л.д. 23-29).

С Казанцевой С.В., Казанцева А.В. солидарно взыскана в пользу ТСЖ «Охотский» задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с июля 2018 г. по май 2020 г. включительно в сумме 94254,22 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 г. по май 2020 г. включительно в сумме 15276,30 руб., пеня за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг за период с 27.12.2016 по 29.06.2020 включительно в сумме 17451,92 руб., пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 27.12.2016 по 29.06.2020 включительно в сумме 2696,19 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 204,07 руб., расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 6930руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб. С Казанцевой С.В., Казанцева А.В. солидарно взыскана в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 230,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Казанцева С.В., Казанцев А.В. простят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 5 л.д. 36-37).

В обоснование указывает, что истцом не представлен протокол собрания собственников помещений в МКД о принятом решении о способе управления МКД. Кроме того, не представлены доказательства существования договорных отношений между ТСЖ «Охотский» и ответчиками, отдельного договора на оказания услуг между сторонами, учитывая, что они не являются членами ТСЖ, в суд первой инстанции не представлено. Также не представлено доказательств того, что заключение такого договора ответчикам предлагалось. Отмечает, что согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру оплату за содержание общего имущества с июля 2018 г. по февраль 2020 г. ТСЖ «Охотский» не принимало. Считает, что истец не представил развернутый расчет по формуле с учетом объема потребленной ответчиками коммунальной услуги и установленного тарифа. Ссылаясь на ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» полагает, что счет-извещение и квитанция к приходному ордеру, сформированные ТСЖ «Охотский», не отвечают требованиям закона, проверить правильность расчета задолженности не представляется возможным. Отмечает, что собственник, оплачивая задолженность по коммунальным платежам, указывал расчетный период компенсации, однако ТСЖ «Охотский» период компенсации выбирал самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Охотский» Крылова Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5 л.д. 42).

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в п. 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с целью соблюдения положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленного статьей 12 ГПК РФ принципа равноправия сторон и баланс их интересов, учитывая обстоятельства дела, в интересах законности пришла к выводу о необходимости выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права – положения ст. ст. 30, 158, 210 ЖК РФ.

Проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия признала апелляционную жалобу обоснованной в части.

Истцом в лице представителя Крыловой Ю. В. подано заявление об отказе от части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив поступившее заявление Крыловой Ю. В.об отказе от иска в части и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ)., принять отказ от иска в части взыскания солидарно с Казанцевой Светланы Викторовны, Казанцева Аркадия Владимировича в пользу товарищества собственников жилья «Охотский» задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с июля 2018 г. по май 2020 г. в размере 30633,41 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг за период с 27.12.2016 по 01.04.2020 руб. в размере 8715,02 руб., за период с 01.04.2020 по 29.06.2020; пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 27.12.2016 по 29.06.2020 в размере 4014,34 руб., за период с 01.04.2020 по 29.06.2020, решение Ленинского районного суда г. Томска от10июля2020года в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с июля 2018 г. по май 2020 г. в сумме 63620, 81 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 г. по май 2020 г. в сумме 15276,30 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг за период с 27.12.2016 по 01.04.2020 в сумме 26188,82 руб., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 27.12.2016 по 01.04.2020 в сумме 1378,04 руб.

Как следует из дела, ответчику Казанцевой С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Согласно акту обследования квартиры № /__/ по адресу: /__/, в указанном жилом помещении проживает ответчик КазанцевА.В.

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Охотский».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Охотский» является ненадлежащим истцом, не обоснованы исходя из следующего.

В силу ч. 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Согласно ч. 3 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов 5 и 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ «Охотский» жилого дома по адресу /__/ в /__/, оформленного протоколом от 21.09.2011 (т. 4 л.д. 213) Казанцевым В.А. (третье лицо по делу на стороне ответчиков), А., Б., Кабышевым Н.Н. Б. было принято решение о создании ТСЖ «Охотский».

Данное решение не было оспорено в установленном законом порядке, что признано третьим лицом Казанцевым В.А. в суде апелляционной инстанции.

Юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.10.2012 (т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 2.1. Устава ТСЖ «Охотский» для достижения целей, ради которых создано товарищество, оно вправе заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 27 оборот).

Из представленных доказательств, следует, что собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком у ответчиков отсутствует обязанность по уплате жилищных и коммунальный услуг не основаны на законе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Отсутствие договора не освобождает от несения таких расходов, поскольку обязанность их внесения напрямую вытекает из статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных положений закона, иное означало бы неосновательное обогащение собственника (статья 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Имеющиеся в материалах дела квитанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют действующему законодательству – примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 43/пр.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ).

Доводы о необоснованности выставляемых счетов, не правильного определения объема услуг не принимаются судебной коллегией.

Расчеты в квитанциях соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в данном пункте, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Расчет тарифа за отопление представлен истцом – т. 2 л.д. 138-142. Согласно данным расчетам по приборам учета количество Гкал умножается на тариф, делится на отапливаемую площадь и умножается на тариф на отопление с учетом квадратных метров квартиры ответчиков.

Плата за содержание и обслуживание дома в квитанциях указана исходя изрешения общего собрания членов ТСЖ от 15.01.2014 – 13 руб. за 1 кв.м. (т. 2л.д.132)

Плата за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, свет выставляется по показаниям счетчиков, переданных ответчиком. Мусор – по муниципальному тарифу.

Истец с учетом отказа от иска просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с июля 2018г. по май 2020 г. в сумме 63620 руб. 81 коп. В предоставленном ими расчете истец учитывает уплаченные ответчиком суммы как погашение задолженности за месяц, в котом произведен платеж, а не за период, который указан в квитанции, что не соответствует действующему законодательству. В то же время правомерно разницу учитывает в пределах срока исковой давности.

Ответчики, возражая, предоставляют свой расчет, в котором все суммы, уплаченные ими с июля 2018 г., они зачли как погашение задолженности в спорный период, что не соответствует действующему законодательству.

Ни с расчетом истца, ни с расчетом ответчиков судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиками в материалы дела представлены копии квитанций по оплате коммунальных услуг: за май 2018 г. в размере 6500 руб. – оплата произведена 19.02.2020; за ноябрь 2018 г. в размере 20000 руб. – оплата произведена 28.12.2018; за декабрь 2018 г. в размере 40000 руб. – оплата произведена 18.02.2019; за февраль 2019 г. в размере 6000 руб. и 10000 руб. – оплата произведена 20.03.2019; за июль 2019 г. в размере 7000 руб. – оплата произведена 11.09.2019; за август 2019 г. в размере 10000 руб. – оплата произведена 16.10.2019; за сентябрь 2019 г. в размере 10000 руб. – оплата произведена 13.11.2019; за октябрь 2019г. в размере 10000 руб. – оплата произведена 11.12.2019; за март 2020 г. в размере 5594 руб. – оплата произведена 19.06.2020; за апрель 2020 г. в размере 6984,66 руб. – оплата произведена 25.06.2020.

Так же 10 июня 2020 года была оплата 6300 рублей с указанием периода «за 2018 год». Данная сумма в спорный период не может быть зачтена, поскольку учитывается за ранее возникшую задолженность за 2018 год.

При расчете в соответствие с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, например, что 28.12.2018 ответчик Казанцева С.В. вносит 20000 руб., указав, что плата за ноябрь 2018 года.

Исходя из квитанции за ноябрь 2018 года выставлен счет на сумму 6161,04 руб. Разница в размере 13838, 96 руб. (20000-6161,04) должна быть учтена истцом как погашение задолженности, возникшей за 3 года до платежа – т.е. с декабря 2015 года.

Истцом данный платеж зачтен за декабрь 2018 года (дату внесения платежа), но остаток правильно учтен в пределах срока исковой давности.

Остальные платежи зачтены аналогично.

Произведя расчет по правилам ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия пришла квыводу, что задолженность за жилищные и коммунальные услуги составляет 63872,50 руб. (1 747,63 руб. + 4105,14руб.+ 3506,71 руб. + 4943,37 руб. (за июль-октябрь 2018г.) + 7182,99руб. (за январь 2019 г.) + 3106,93 руб. + 4431,65руб. + 4101,03 руб. +2567,82 руб. (за март-июнь 2019 г. ) + 6024,11 руб. + 5923,37 руб. + 6280,08 руб. + 6248 руб. (за ноябрь-декабрь 2019 г., январь-февраль 2020 г.) + 1703, 67 руб. (за май 2020 г.)).

Учитывая, что истец просит взыскать 63620,81 рубль, судебная коллегия в силу положений ст. 196 ГПК РФ исходит из данной суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Произведенный истцом расчет задолженности повлек за собой более выгодный для ответчиков расчет неустойки.

Судебная коллегия принимает расчет истца в части неустойки, поскольку размер неустойки истцом рассчитан в меньшем размере, чем подлежит взысканию при расчете по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пене и снизил ее размер в 2 раза, судебная коллегия также считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 2раза - за период с 27.12.2016 по 01.04.2020 с 26188,82 руб. до 13094,41 руб.

Взыскивая солидарно с ответчиков задолженность за капитальный ремонт и пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующие положения закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

При этом согласно разъяснений п. 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В данном случае суд, взыскивая задолженность, как за содержание жилого помещения, так и за капитальный ремонт солидарно с собственника и с члена его семьи, вышеприведенные положения материального закона и разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 не учел.

Расчет задолженности за капитальный ремонт и пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт истцом произведен правильно.

Таким образом, оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 г. по май 2020 г. включительно в сумме 15276,30 руб., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 27.12.2016 по 01.04.2020 с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 689,02 руб., как и задолженность за содержание общего имущества за период с июля 2018 г. по май 2020 г. в размере 11957,40 руб., пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения за период с 27.12.2016 по 01.04.2020 в размере 2 460,43 руб. (с учетом положения ст. 333 ГК РФ) подлежит взысканию только с собственника Казанцевой Светланы Викторовны. В этой части решение Ленинского районного суда г. Томска от10июля2020года в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «Охотский» к Казанцеву Аркадию Владимировичу подлежит отмене.

Солидарному взысканию с Казанцевой Светланы Викторовны, Казанцева Аркадия Владимировича в пользу товарищества собственников жилья «Охотский» подлежит задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по май 2020 г. в размере 51 663,41 руб., пеня за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 27.12.2016 по 01.04.2020 в размере 10633,98 руб.

Соответственно, подлежат перераспределению судебные расходы - с Казанцевой Светланы Викторовны в пользу ТСЖ «Охотский» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 945 руб., почтовые расходы в размере 64,28 руб., расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 126 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 руб.; солидарно с Казанцевой Светланы Викторовны, Казанцева Аркадия Владимировича в пользу товарищества собственников жилья «Охотский» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2055 руб., почтовые расходы в размере 139,78 руб., расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 274 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 747 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388 руб.

При расчете размера государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также подлежит отмене решение Ленинского районного суда г. Томска от10июля2020года в части взыскания солидарно с Казанцевой Светланы Викторовны, Казанцева ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230,57 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░ 2020, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2016 ░░ 01.04.2020; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 11.12.2019, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2,3 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 30633,41 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2016 ░░ 01.04.2020 ░░░. ░ ░░░░░░░ 8715,02 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░░ 29.06.2020; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2016 ░░ 29.06.2020 ░ ░░░░░░░ 4014,34 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░░ 29.06.2020; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░10░░░░2020░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░10░░░░2020░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░10░░░░2020░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 11957 ░░░. 40 ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2016 ░░ 01.04.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░ 2020 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15276,30 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2016 ░░ 01.04.2020, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░10░░░░2020░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 11957 ░░░. 40 ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2016 ░░ 01.04.2020 ░ ░░░░░░░ 2460,43 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░ 2020 ░ ░░░░░░░ 15276,30 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2016 ░░ 01.04.2020 ░ ░░░░░░░ 689 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 945 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64,28 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2183 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 941 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 51663,41 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2016 ░░ 01.04.2020 ░ ░░░░░░░ 10633,98 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2055 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139,78 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4747 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2388░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░10░░░░2020░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230,57 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: