Решение по делу № 2-244/2022 (2-6747/2021;) от 15.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Кузяшиной Т.О., с участием истца Часенко А. А., представителя ответчика Солодовникова М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Часенко А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

    УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

         В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Маркевич О.В. управлял грузовым фургоном Mercedes-Benz 814 гос.рег.знак «АО 7381-7», нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел наезд на стоящие на запрещающий сигнал светофора транспортные средства: грузовой тягач DAF FT XF 95/430 гос.рег.знак «№» под управлением водителя Гитиновасова Ш.М., автомобиль Wolkswagen Passat гос.рег.знак «№» под управлением водителя Бирагова В.Б., автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак «№ под управлением водителя Закирова А.А., автомобиль Skoda Octavia гос.рег.знак «№» под управлением водителя Грушко А.В., автомобиль Wolkswagen Polo гос.рег.знак «№» под управлением водителя Магомедова Ю.М., грузовой автомобиль 3035 PR на базе ГАЗ-3302 гос.рег.знак «№» под управлением водителя Аванесяна Ж.А., автобус Yutong 6122Н9, гос.рег.знак «№» под управлением водителя Нургалиева Э.И., автомобиль Volvo ХС60, гос.рег.знак «№» под управлением водителя Алешина Р.Р.

           Истец Часенко А.А. и его супруга Часенко Д.А. в качестве пассажиров такси находились в автомобиле Wolkswagen Polo гос.рег.знак «№» под управлением водителя Магомедова Ю.М. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца и принадлежащему ему имуществу (чемодан и его содержимое), которое находилось в багажном отделении транспортного средства, а именно: белый мех от женского пуховика, босоножки женские Fabi, туфли женские MGL, босоножки Basconi, топ женский розовый, мех черный от женского пуховика, платье замшевое зеленого цвета, платье с люрексом черного цвета, топ Н&М бордового цвета, костюм женский кашемировый серого цвета, костюм женский кашемировый бежевого цвета, костюм женский шерстяной бордового цвета, платье с люрексом розового цвета, костюм мужской Nike Air Jordan, брюки мужские Nike Air Jordan, босоножки Kiss Moon черного цвета, костюм женский кашемировый розового цвета, платье красного цвета, чемодан Samsonite V22-00306 COSMOLITE FL 2 ЧЕМОДАН 69 СМ 46X69X29 см 68 л. 2.3 кг, очки CELINE EYEWEAR солнцезащитные очки Shadow, кроссовки New Balance, футболка мужская uniqlo белая. О виновности Маркевича О.В. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ свидетельствуют приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

      Гражданская ответственность Маркевича О.В. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования МММ № в САО «ВСК».

        САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в счёт возмещения вреда здоровью в размере: <данные изъяты> Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате № в связи с причинением вреда имуществу (чемодан и его содержимое) и сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» перечень документов необходимый для осуществления страховой выплаты.

        САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (исх. №) указав, что не предоставлены документы компетентных органов с указанием сведений о повреждении заявленного имущества. Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере: <данные изъяты> САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в добровольном исполнении обязательств (исх. №). Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда личному имуществу. Финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения моего обращения в связи с тем, что я не обратился в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО». Заявлением Руководителю спецстоянки ГУ МВД России по г. Москве подтверждается, что произведенная оценка причиненного ущерба проводилась по отношению к личным вещам, находящимся в автомобиле марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак «№», размещенной на автостоянке арестованных и аварийных автотранспортных средств по адресу: <адрес>, после ДТП.

          Об указанных обстоятельствах свидетельствуют разрешение, выданное ГУ МВД России по г. Москве ГСУ № от ДД.ММ.ГГГГ Часенко А.А. для получения личных вещей из автомобиля Марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак «№», размещенного на спецстоянке ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного ДТП, а также разрешение, выданное ГУ МВД России по г. Москве ГСУ №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ для прохода на территорию автостоянки Богородину А.С. для проведения страховой оценки личных вещей находящихся в салоне автомобиля марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак «№», размещенного на спецстоянке ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с указанием на то, что в рамках оформленных документов по факту данного ДТП отсутствуют сведения о причинении ущерба моим личным вещам, а ДД.ММ.ГГГГ - аналогичное заявление было подано Начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ - аналогичное заявление было подано заместителю начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальнику Главного следственного управления. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВАЛЕФ» подтверждается, что осмотр пострадавших в ДТП вещей производился в разрушенном автомобиле на территории стоянки ГУ МВД России по указанному выше адресу (стр. 11 Заключения) На обращение истца в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что в соответствии с Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ГИБДД МВД России, при оформлении ДТП, описывают только видимые технические повреждения автомобиля. Внесудебным заключением ООО «АВАЛЕФ» установлена стоимость повреждённого имущества в <данные изъяты>

       Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, пояснил, что ехал в такси в качестве пассажира перевозил вещи в чемодане, в результате ДТП автомобиль искарёжило, чемодан зажало, и его герметичность нарушилась, вещи пришли в негодность. В результате ЛТП погиб человек, поэтому автомобиль эвакуировали на стоянку в ГИБ ДД и он не имел доступа, при составлении административного протокола не участвовал, сам физически пострадал, просил исковые требования удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в документах составленных сотрудником ГИБ ДД отсутствуют сведения о повреждении имущества, истец имел возможность внести свои замечания относительно повреждения вещей в протокол осмотра автомобиля.

         Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Маркевич О.В. управлял грузовым фургоном Mercedes-Benz 814 гос.рег.знак «№», нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел наезд на стоящие на запрещающий сигнал светофора транспортные средства: грузовой тягач DAF № гос.рег.знак «Р №» под управлением водителя Гитиновасова Ш.М., автомобиль Wolkswagen Passat гос.рег.знак «№» под управлением водителя Бирагова В.Б., автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак «№» под управлением водителя Закирова А.А., автомобиль Skoda Octavia гос.рег.знак «№» под управлением водителя Грушко А.В., автомобиль Wolkswagen Polo гос.рег.знак «№» под управлением водителя Магомедова Ю.М., грузовой автомобиль 3035 PR на базе ГАЗ-3302 гос.рег.знак «№» под управлением водителя Аванесяна Ж.А., автобус Yutong 6122Н9, гос.рег.знак «№» под управлением водителя Нургалиева Э.И., автомобиль Volvo ХС60, гос.рег.знак №» под управлением водителя Алешина Р.Р.

        Вина водителя Макаревича О.В. в нарушении правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

       Гражданская ответственность Маркевича О.В. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования МММ № в САО «ВСК».

       По обращению истца в САО «ВСК» событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в счёт возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, в страховой выплате по возмещению материального ущерба истцу отказано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ланько С.Л. показал, что явился очевидцем серьёзного ДТП, машина была сильно искорежина, истец был зажат в машине, ожидали спасателей, истца спасли, и увезли на автомобиле скорой помощи, перед этим он попросил проверить сохранность его вещей. Он подошёл к автомобилю, где обнаружил два мобильных телефона, сумочки, в багажнике был зажат чемодан красного цвета, и достать его было невозможно, он был поврежден и полуоткрыт, были видны вещи: одежда, обувь.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение эксперта №-Т, выполненное ООО «АВАЛЕФ» и внесудебное заключение №, выполненное ООО «АВАЛЕФ»

В соответствии с выводами специалиста, совокупная стоимость вещей:

белый мех от женский пуховик, босоножки женские Fabi, туфли женские MGL, босоножки Basconi, топ женский розовый, мех черный от женского пуховика, платье замшевое зеленого цвета, платье с люрексом черного цвета, топ Н&М бордового цвета, костюм женский кашемировый серого цвета, костюм женский кашемировый бежевого цвета, костюм женский шерстяной бордового цвета, платье с люрексом розового цвета, костюм мужской Nike Air Jordan, брюки мужские Nike Air Jordan, босоножки Kiss Moon черного цвета, костюм женский кашемировый розового цвета, платье красного цвета, чемодан Samsonite V22-00306 COSMOLITE FL 2 ЧЕМОДАН 69 СМ 46X69X29 см 68 л. 2.3 кг, очки CELINE EYEWEAR солнцезащитные очки Shadow, кроссовки New Balance, футболка мужская uniqlo белая, составляет <данные изъяты>, при этом вещи повреждены в результате ДТП и не подлежат восстановлению.

           Обстоятельства нахождения вышеуказанных вещей истца в транспортном средстве на момент аварии подтверждается: обращением истица и ответом ГУ МВД России по г. Москве Управление внутренних дел по южному административному округу, что при оформлении ДТП сотрудники описывают только видимые механические повреждения транспортных средств причастных к ДТП, обращением истца и ответом начальника восьмой следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве о необходимости обращения за документами подтверждающими уничтожение имущества в Чертановский районный суд Москвы, осмотром специалиста ООО «АВАЛЕФ» объектов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в разрушенном автомобиле по адресу: <адрес>, показаниями свидетеля Ланько С.Л.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в счёт причинения материального ущерба в связи с повреждением личного имущества в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что является основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании страхового возмещения, а так же взыскания неустойки. Размер заявленной истцом неустойки составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, у суда имеются основания к взысканию штрафа с ответчика.

         При определении размер неустойки и штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> (ст. 333 ГК РФ), уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>

        В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в польщу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

       На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

         Исковые требования Часенко А.А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО САО «ВСК» в пользу истца Часенко А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

         Взыскать с ответчика ООО САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Ленинский Городской округ госпошлину 6592 руб.

         Во взыскании заявленных сумм превышающих взысканные истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированное форме.

          Федеральный судья               Зырянова А. А.