Решение по делу № 11-24/2020 от 23.09.2020

Мировой судья 2-го судебного

участка Черняховского района

Романова Н.Д.

Дело 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                            г. Черняховск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при помощнике Кравченко О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Панфилова ФИО6 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-2029/2011,

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 05 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Панфилову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 14 октября 2009 года № в размере 41942,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1458,29 руб.

09 июня 2020 года Панфилов С.В., в лице представителя по доверенности Панфиловой Л.Я. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области с заявлением (возражением) об отмене заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-2029/2011 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № 8626 ОАО «Сбербанк России к Панфилову ФИО6 о взыскании денежных средств, при этом заявление содержало ходатайство о восстановлении срока для обращения с возражениями.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 августа 2020 года в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-2029/2011 отказано.

    Не согласившись с определением мирового судьи Панфиловым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что он лишен предоставленного ему процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционном порядке, а также указал на то, что судебные извещения о дате и времени слушания дела по месту регистрации он не получал, о вынесенном решении не знал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Отказывая Панфилову С.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 225, 237 ГПК РФ, установив, что материалы гражданского дела № 2-2029/2011 уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, а также на основании типовой номенклатуры дел и документов образующихся в деятельности мирового судьи, утвержденной Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, что из текста обжалуемого заочного решения усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

То обстоятельство, что копия судебного решения по данному делу получена Панфиловым С.В. в суде 09 июня 2020 года не может служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, поскольку Панфилов С.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшимся по делу, от получения судебных извещений уклонялся, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе и судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Панфилов С.В. не получал повестку по адресу регистрации и не получил направленный ему по почте конверт с копией заочного решения не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление, жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств по рассматриваемому заявлению не установлено.

Заявителем в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Панфилова С.В. о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-2029/2011 - оставить без изменения, а частную жалобу Панфилова ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья                     Н.И. Ковальчук