Решение по делу № 33-24755/2020 от 21.09.2020

Судья: Разумовская Н.Г.                                         Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Зелянина Н. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Зелянин Н.А. обратился с иском к МГУ им. М.В. Ломоносова.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Зелянина Н.А. оставлено без движения <данные изъяты>, поскольку в иске не указаны основания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, кроме того не оплачена государственная пошлина, а также не приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Не согласившись с определением судьи от <данные изъяты>, Зелянин Н.А. подал частную жалобу, просит указанный судебный акт отменить.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Оставляя исковое заявление Зелянина Н.А. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в иске не указаны основания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, кроме того не оплачена государственная пошлина, а также не приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанций,

определила:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Н. А. – без удовлетворения.

Судья