Решение по делу № 2-2641/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2641/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Шоркина С.В.,

истца Захаровой А.И., представителя истца ФИО9,

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» - генерального директора Тимофеева В.И. и Кузьминой М.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Захаровой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Захарова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), которым просит: признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ею заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день ее восстановления на работе в ООО «<данные изъяты>», исходя из ее среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Захарова А.И. указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководством ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы «в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Считает данное увольнение незаконным, так как работодатель заключил с ней срочный трудовой договор при отсутствии достаточных к тому оснований. Трудовым законодательством предусмотрен конкретный перечень случаев заключения срочного трудового договора, когда это обусловлено характером предстоящей работы или условиями её выполнения (ст.ст. 58, 59 ч. 1 ТК РФ). Без учета этих обстоятельств заключение трудового договора на определенный срок допускается при соглашении сторон в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ. В срочном трудовом договоре должны быть указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения договора на определенный срок (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ такие обстоятельства (причины) не указаны, что является основанием для признания его заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю с просьбой о не расторжении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в которых она находится, о чем ею была сделана соответствующая отметка на уведомлении о расторжении ответчиком с ней вышеуказанного срочного трудового договора, однако её просьба была проигнорирована.

В судебном заседании истец Захарова А.И. и ее представитель ФИО9 поддержали исковые требования по изложенным в иске мотивам, дополнительно сообщив, что ранее ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «<данные изъяты>» также был заключен с Захаровой А.И. срочный трудовой договор за № на срок 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не был расторгнуть с Захаровой А.И., приказ об увольнении Захаровой А.И. по истечении срока данного трудового договора работодателем не издавался, Захарова А.И. продолжала выполнять работу ночного скотника на <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указав, что с Захаровой А.И. был заключен срочный трудовой договор на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия возможности заключения трудового договора на неопределенный срок с учетом характера работы и условий её выполнения по замещаемой Захаровой А.И. должности <данные изъяты>, о чем ей было известно при заключении договора. Местом работы Захаровой А.И. согласно условиям срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Тяптяевская МТФ, расположенная по адресу: <адрес> (пункт 1.3 трудового договора). В связи с отсутствием технической возможности по переоснащению фермского хозяйства в <адрес> решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было поручено генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4: незамедлительно обеспечить проведение необходимых работ по перемещению фермского хозяйства из <адрес> и завершить указанное перемещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ; к моменту фактического перемещения фермского хозяйства в <адрес> обеспечить завершение (прекращение) договорных обязательств, принятых ООО «<данные изъяты>» в отношении фермского хозяйства, размещенного в <адрес>. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» незамедлительно занялось проведением необходимых работ для перемещения фермского хозяйства в другую местность, в частности, осуществлялась подготовка площадей и помещений, установка применяемых механизмов, проведено оснащение фермских хозяйств видеонаблюдением. Для обеспечения заключительной работы по перемещению фермского хозяйства в другую местность ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор на оказание услуг по перемещению фермского хозяйства из <адрес> с ООО «<данные изъяты>», которое приняло на себя полностью все обязательства по перемещению фермского хозяйства, включая обеспечение сохранности имущества. После истечения срока трудового договора с Захаровой А.И., ночные скотники на работу не принимались в связи с отсутствием в них необходимости. В связи с чем считают, что ссылка Захаровой А.И. об отсутствии оснований для заключения с ней срочного трудового договора является необоснованной. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как о заключении договора на определенный срок она узнала ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истец Захарова А.И. была принята приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № на работу ночным скотником (сторожем) на <данные изъяты>, при этом в данном приказе в строке условия приема на работу, характер работы указано – постоянно. С данным приказом о приеме на работу истец Захарова А.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Захаровой А.И. заключен срочный трудовой договор за № сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве ночного скотника, местом работы работника является <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об окончании срока действия трудового договора, приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № Захарова А.И. уволена в связи с истечением срока действия договора.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец Захарова А.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что она была принята на работу ночным скотником (сторожем) к данному работодателю ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно представленным доказательствам, истец Захарова А.И. приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № была принята на работу ночным скотником (сторожем) на <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С истцом Захаровой А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор за №. Согласно условиям данного трудового договора работник был принят ночным скотником сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. При этом приказ об увольнении Захаровой А.И. в связи с истечением срока данного трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «<данные изъяты>» не был издан. А ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Захаровой А.И. заключен новый срочный трудовой договор за № сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы в той же должности ночного скотника и на том же рабочем месте на <данные изъяты>.

Таким образом, имеет место факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок без перерывов во времени для выполнения одной и той же трудовой функции.

Из материалов дела видно, что в трудовых договорах, заключенных ООО «<данные изъяты>» с Захаровой А.И., отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В уведомлении об окончании срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись истца Захаровой А.И. с просьбой о не расторжении с ней трудового договора за № в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и мужа инвалида 2 группы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Захарова А.И. не имела намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работа ночного скотника, выполняемая Захаровой А.И., с учетом установления факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции не носила временного характера.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на заключение с Захаровой А.И. срочного трудового договора в связи с необходимостью выполнения решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении <данные изъяты> в другую местность и отсутствие необходимости в ночных скотниках.

Действительно, представителями ответчика суду представлено решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отсутствием технической возможности по переоснащению фермского хозяйства в <адрес> генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 поручено: незамедлительно обеспечить проведение необходимых работ по перемещению фермского хозяйства из <адрес> и завершить указанное перемещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ; к моменту фактического перемещения фермского хозяйства в <адрес> обеспечить завершение (прекращение) договорных обязательств, принятых ООО «<данные изъяты>» в отношении фермского хозяйства, размещенного в <адрес>.

Однако, трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, не содержит условий о принятии Захаровой А.И. на работу на срок выполнения работ по перемещению <данные изъяты> в другую местность.

Кроме этого, суду не представлены план мероприятий по выполнению вышеуказанного решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, либо иные доказательства, из которых следовало бы, что привлечение истца и других лиц к выполнению работ в качестве ночного скотника поставлено в зависимость из-за перемещения фермского хозяйства из <адрес>.

Представленные суду договора на монтаж системы видеонаблюдения за № от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что отпала необходимость в работе ночных скотников, в обязанности которых входит согласно трудового договора, в том числе: кормить, поить, чистить животных; доставка, подготовка и раздача кормов; удалять навоз, менять подстилку, убирать помещение, стойла, проходы; оказывание первой ветеринарной помощи заболевшим животным; выявление и отсортирование больных животных; проводить дезинфекцию помещений; и имеется причинная связь между установлением системы видеонаблюдения на объектах ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, и принятием на работу истца.

При этом следует отметить, что договор возмездного оказания услуг по перемещению фермского хозяйства из <адрес> в <адрес>, заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти один год после заключения трудового договора с истцом Захаровой А.И.

Из показаний в суде свидетелей ФИО6 (работавшей в ООО «<данные изъяты>» гл. зоотехником до ДД.ММ.ГГГГ) и зав. <данные изъяты> ФИО7 также не следует, что они были письменно уведомлены о мероприятиях проводимых по перемещению фермского хозяйства из <адрес> в д<адрес>, а также письменно ознакомлены с конкретной работой, которую должны были выполнять в период выполнения решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что заключение трудового договора с Захаровой А.И. на определенный срок связано с выполнением решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» о перемещении <данные изъяты> в другую местность и отсутствие необходимости в ночных скотниках, не представлено.

При таких обстоятельствах работодатель не имел достаточных оснований на заключение с Захаровой А.И. срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Захаровой А.И. необходимо признать заключенным на неопределенный срок.

Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, является необоснованным.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что исчисление трехмесячного срока необходимо производить именно с того момента, когда Захарова А.И. узнала о нарушении своего права, то есть с даты получения уведомления о прекращении с ней трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент заключения срочного трудового договора Захарова А.И. могла рассчитывать на продление срока действия трудового договора, что исключало безусловный характер нарушения её трудовых прав. С учетом того, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что данный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

При указанных обстоятельствах, довод представителей ответчика об иной дате исчисления указанного срока, начиная с даты заключения срочного трудового договора, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке о заработной плате истца, её среднедневной заработок за 2016 г. составляет <данные изъяты> За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 48 дней = <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты> х 13% = <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным заключением срочного трудового договора и последующим увольнением, размер компенсации морального вреда, суд определяет в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + <данные изъяты> - госпошлина по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ч. 1 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░