Решение по делу № 2а-286/2021 от 11.06.2021

Производство № 2а - 286/2021

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                                              р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А., с участием административного истца Хамидулиной Е.В., ее представителя Зюзина Н.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., заинтересованного лица Савельевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда административное дело № 58RS0022-01-2021-000660-45 по административному исковому заявлению Хамидулина Е.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Хамидулина Е.В. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление мотивированно тем, что на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области и выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В возбуждены исполнительные производства № 7611/21/58035-ИП и № 7612/21/58035-ИП в отношении должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В., которые объединены в сводное исполнительное производство № 7611/21/58035-СД. Исполнительные производства возбуждены 18.02.2021 о взыскании с должников 1215792 рублей 66 копеек. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должников земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. B установленный законом срок судебный пристав-исполнитель во исполнение требований сводного исполнительного производства арест на имущества по правилам ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не произвел, чем нарушил права взыскателя. В добровольном порядке должники требования по исполнительному листу выполнять не желают. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых судебный пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, что не было сделано. Административный истец Хамидулина Е.В. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОССП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В., выразившееся в отсутствии реализации ст. 80 Закона о наложении ареста на недвижимое имущество должника - земельный участок с кадастровым № и помещение с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, в двух месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в рамках исполнительных производств № 7611/21/58035-ИП и 7612/21/58035-ИП от 18.02.2021 (сводное № 7611/21/58035-ИП), незаконным.

30.06.2021 Хамидулина Е.В. уточнила административное исковое заявление. В обосновании уточнения просила признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В. в период с 03.06.2021 по 30.06.2021, выразившееся в отсутствии ареста на железные столбы, кровать-сетку, сетку-рабицу и железный профлист, огораживающий земельный участок и внутреннюю территорию должника, на песок (куба 4), находящийся на территории должника, на тачку по перевозке сыпучих веществ, на имущество, находящееся на территории должника - велосипед, мангал, строительные конструкции, на алюминиевую бочку, находящуюся на территорию должника, на отвал - навесное оборудование для бульдозеров, автогрейдеров, погрузчиков, тракторов и автомобилей, используемое для разработки грунтов, снегоуборочных и других работ, на газовый баллон и тюк сена, на интернет-тарелку - "Триколор", на самовольные постройки (хозпостройки), состоящие из кирпича, блоков, шифера и иного строительного оборудования. Наличие вышеизложенного имущества подтверждается фотографиями, которые были сделаны 16 апреля 2021 года на территории домовладения должника. Вышеперечисленное имущество имеет ценовой диапазон (в том числе и цену лома). В случае отсутствия реализации данное имущество могло быть предложено взыскателю. Данное имущество должно было быть арестовано в минимально короткие сроки и реализовано; в бездействии в период с 03.06.2021 по 30.06.2021, выразившееся в нарушение срока вынесения постановлений о распределении денежных средств с момента поступления на депозит РОСП денежных средств должника и его (их) отправки в адрес взыскателя в установленный законом срок; в нарушения срока перечисления (выдачи на руки и/или почтовым переводом) денежных средств в адрес взыскателя в нарушении ст. 110 Закона; в отсутствии действий СПИ, направленных на удержание из заработной платы должника работодателем и/или лицом, распоряжающимся денежными средствами должника, за май-июнь 2021 года; в отсутствии сведений (финансовых документов/платежных поручений), подтверждающих сумму перечисления на расчетный счет (депозит) СПИ; в отсутствии сведений (финансовых документов/платежных поручений), подтверждающих сумму перечисления на расчетный счет взыскателей; в отсутствии информации в исполнительном производстве о заработной плате должника (помесячно) и порядке её начисления и удержания работодателем должника; в отсутствии сведений об источнике поступления денежных средств; в отсутствии запросов во все финансовые, банковские организации РФ и получения ответа на них, в отсутствии запроса в Пенсионный фонд РФ об источниках поступления денежных средств; в отсутствии запроса в ИФНС России о наличии расчетных счетов должника; в отсутствии установления временных ограничений на пользование должником специальным правом - управление транспортным средством и иной техникой, а также правом пользования оружием (лицензией) (ч. 15.1 ст. 64 Закона) и доказательств исполнения данных требований соответствующими службами ГИБДД; в отсутствии постановления об оценке арестованного имущества по акту наложения ареста от 31.03.2021 на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.04.2021 в нарушении ст.85 Закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец Хамидулина Е.В. административное исковое заявление с учетом его уточнения поддержала по доводам в нем изложенным, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного истца Хамидулиной Е.В. Зюзин Н.А. административное исковое заявление поддержал по основаниям в нем указанным. Дополнительно пояснил, что при наложении ареста на имущество должников 29.06.2021 взыскатели не уведомлялись о совершении исполнительных действий, что также является нарушением прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП Управления ФССП России по Пензенской области Сычева Н.В. возражала в удовлетворении административного искового заявления. В возражениях указала, что в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 7611/21/58035-СВ от 18.02.2021, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Мокшанским районным судом Пензенской области 12.02.2021 года, о взыскании с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. в пользу Хамидулиной Е.В. материального ущерба в сумме 1215792 рубля 66 копеек. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы: ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, МВД России - подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, Росреестр и другие органы. Согласно полученным ответам установлено, что Мартынов В.А. имеет официальное место работы - МКУ ЦО и МБОУ ООШ п. Красное Польцо. 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения работодателю. Денежные средства, удерживаемые из заработной платы должника, поступают на депозитный счет Мокшанского РОСП и перечисляются взыскателю. Мартынова Е.В. имеет официальное место работы - МБОУ ООШ п. Красное Польцо. 25.02.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено и направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения работодателю. Денежные средства также поступают на депозитный счет отделения и перечисляются взыскателю. Денежных средств на расчетных счетах Мартыновой Е.В. в Пензенском ОСБ и АО "Почта Банк", за счет которых можно было бы полностью или частично погасить сумму ущерба, также не установлено. Согласно ответам кредитных учреждений Мартынов В.А. имеет открытые расчетные счета в Пензенском ОСБ № 8624, с незначительным остатком денежных средств. Один из счетов является зарплатным, о чем представлена справка от работодателя. На остальные счета вынесены постановления об обращении взыскания. Денежных средств на расчетных счетах Мартынова В.А., за счет которых можно было бы полностью или частично погасить сумму ущерба, не установлено. Мартынов В.А. является получателем пенсии, 25.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно ответам ГИБДД и Ростехнадзора да Мартыновым на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, на которые 31.03.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест: трактор ЮМЗ 6, 1984 г.в, прицеп тракторный ПТС-4, ГКБ8-17, прицеп 82-85-12, 2005 года выпуска, мотоцикл "Стелс 130", 2011 года выпуска. Кроме того, должником предъявлено для ареста ружье двухствольное 16 калибра фирмы "Зауэр", 1949 года выпуска. Согласно ответу Росреестра за солидарными должниками на праве долевой собственности зарегистрировано домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>, которое является их единственным жильем. Жилье и имущество должников пострадало от пожара. 16.03.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Взыскатель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на недвижимое имущество, а именно: домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащее должникам на праве долевой собственности. Решая вопрос о возможности обращения взыскания на имущество, находящееся по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель руководствуется ст. 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством. Положения ст. 446 ГПК РФ, закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают гарантией социально-экономических прав этих лиц, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ". Кроме того, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помимо должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В., зарегистрированы и проживают: Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мартынов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства. В рамках сводного исполнительного производства № 7611/21/58035-ИП судебным приставом-исполнителем 29.06.2021 наложен арест на следующее имущество должников: интернет-тарелка "Триколор" б/у 1 шт.; газовый баллон б/у 1 шт.; тачка для перевозки сыпучих веществ б/у 1 шт.; мангал б/у (проржавевший) 1 шт.; велосипед детский б/у 1 шт.; бочка алюминиевая б/у 1 шт.; кровать-сетка б/у 1 шт.; песок 4 куб.м.; профлист б/у 16 шт.; железные столбы б/у 20 шт.; сетка-рабица б/у 40 м. Всего 11 наименований на общую сумму 10500 рублей. Тюк сена и отвал на территории домовладения 29.06.2021 отсутствовали, поэтому не включены в акт о наложении ареста (описи имущества). Посредством электронной почты 29.06.2021 в Мокшанское РОСП поступил отчет № 451/2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 3 единиц, принадлежащих Мартынову В.А., от 28.06.2021 и отчет № 452/2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 2 единиц, принадлежащих Мартынову В.А. от 28.06.2021. Судебным приставом-исполнителем 01.07.2021 было направлено извещение взыскателю о явке для ознакомления с отчетами об оценке имущества, после чего имущество будет реализовано.

Представитель Управления ФССП России по Пензенской области Артамонова З.А. просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Савельева Н.Н. административное исковое заявление Хамидулиной Е.В. полагала подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Мартынов В.А. и Мартынова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. находятся исполнительные производства № 7611/21/58035-ИП и № 7612/21/58035-ИП, возбужденные 18.02.2021 на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020, по заявлению взыскателя Хамидулиной Е.В. о взыскании в ее пользу солидарно с должников в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, в счет возмещения расходов на услуги представителя денежных средств в размере 1215792 рубля 66 копеек.

Также на исполнении в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. находятся исполнительные производства № 7651/21/58035-ИП и № 7650/21/58035-ИП, возбужденные 18.02.2021 на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020, по заявлению взыскателя Савельевой Н.Н. о взыскании в ее пользу солидарно с должников в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, и расходов на услуги представителя денежных средств в размере 657896 рублей 34 копейки.

Исполнительные производства № 7611/21/58035-ИП, № 7612/21/58035-ИП, № 7651/21/58035-ИП, № 7650/21/58035-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 7611/21/58035-СВ, на основании постановлений об объединении и присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 16.03.2021, 31.03.2021, 31.03.2021 (т. 1 л.д. 56, 64, 65).

В рамках сводного исполнительного производства № 7611/21/58035-СВ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы: ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, МВД России - подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, Росреестр, в банки и иные кредитные организации (т. 1 л.д. 40-50, т. 2 л.д. 174-181).

На основании полученной информации судебным приставом - исполнителем 19 февраля 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Мартынова В.А., 1 марта 2021 года обращено взыскание на заработную плату Мартыновой Е.В. по месту работы в МБОУ ОООШ п. Красное Польцо и Мартынова В.А. по месту работы в МБОУ ОООШ п. Красное Польцо и ООО "МК ЦО".

25 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Мартынова В.А., которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

На денежные средства, находящиеся на счетах в банке, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание.

16 марта 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должникам Мартынову В.А. и Мартыновой Е.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимое имущество: земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: <адрес>.

27 марта 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников Мартынова В.А., Мартыновой Е.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

В рамках исполнительного производства получены объяснения от должников, установлено имущество, принадлежащее им.

У должника Мартынова В.А. установлено трактор наличие следующего имущества: трактор ЮМЗ-6Л, прицеп тракторный ПТС-4, прицепа 82-85-12, 2005 года выпуска, ружье двуствольное "Зауэр", мотоцикл "Стелс 130", не которое 31.03.2021 наложен арест.

8 апреля 20201 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники, принадлежащей Мартынову В.А.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке арестованного имущества (т. л.д. 143-146).

В рамках рассмотрения дела № 2а-207/2021 за период с 18.02.2021 по 03.06.2021 судом дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления Хамидулиной Е.В.

В настоящем деле административным истцом обжалуются бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, имевшие место в период с 03.06.2021 по 05.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства.

В указанный период судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

На основании заявления Хамидулинй Е.В. от 09.06.2021 о наложении ареста на имущество должника 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: Интернет-тарелка "Триколор" б/у 1 шт.; газовый баллон б/у 1 шт.; тачка для перевозки сыпучих веществ б/у 1 шт.; мангал б/у (проржавевший) 1 шт.; велосипед детский б/у 1 шт.; бочка алюминиевая б/у 1 шт.; кровать-сетка б/у 1 шт.; песок 4 куб.м.; профлист б/у 16 шт.; железные столбы б/у 20 шт.; сетка-рабица б/у 40 м, на общую сумму 10500 рублей. На отвал и тюк сена арест не наложен по причине их отсутствия 29.06.2021 на территории домовладения должника (т. 2 л.д. 156-157, 163-166).

25.06.2021 Хамидулиной Е.В. на ее обращение дан ответ о невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок должников (т. 2 л.д. 173-174).

28.06.2021 в Мокшанский РОСП поступили отчеты об оценки имущества должника № 451/2021, № 452/2021, взыскателям сообщено о возможности ознакомления с отчетом об оценки (т. 3 л.д. 1-88, т. 3 л.д.89-163, т. 2 л.д. 179, 180).

02.07.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств, которое направлено взыскателям 02.07.2021, срок распределения денежных средств, который в силу ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет 5 дней, не нарушен, поступившие 29.06.2021 на депозит денежные средства распределены 02.07.2021 (т. 2 л.д. 192-193).

Руководствуясь положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в период с 03.06.2021 по 30.06.2021 в отсутствии действий СПИ, направленных на удержание из заработной платы должника работодателем и/или лицом, распоряжающимся денежными средствами должника, за май-июнь 2021 года; в отсутствии сведений (финансовых документов/платежных поручений), подтверждающих сумму перечисления на расчетный счет (депозит) СПИ; в отсутствии сведений (финансовых документов/платежных поручений), подтверждающих сумму перечисления на расчетный счет взыскателей; в отсутствии информации в исполнительном производстве о заработной плате должника (помесячно) и порядке её начисления и удержания работодателем должника; в отсутствии сведений об источнике поступления денежных средств; в отсутствии запросов во все финансовые, банковские организации РФ и получения ответа на них, в отсутствии запроса в Пенсионный фонд РФ об источниках поступления денежных средств; в отсутствии запроса в ИФНС России о наличии расчетных счетов должника.

Указанные сведения, информация и запросы имеются в материалах исполнительных производств (т. 1 л.д. 40-50, 139, 156-158, 162, 174-181, 195, 197). Ответственность за правильное удержание денежных средств с заработной платы должников несет работодатель, а не судебный пристав-исполнитель. Предоставление иной информации относительно хода исполнительного производства, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" не входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя и не может являться основанием для признания действий (бездействий) не соответствующими закону.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе и заявлять ходатайства об истребовании необходимых документов или проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Согласно материалам сводного исполнительного производства за период с 18.02.2021 по 21.06.2021 в пользу Хамидулиной Е.В. с Мартынова В.А. взыскано 28170 рублей 90 копеек; с Мартыновой Е.В. взыскано 10140 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 26, 164).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 2 названной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлено право по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда может быть ограничено право должника на управление транспортными средствами.

Вопреки доводам административного искового заявления, указанный в исполнительном документе предмет исполнения не связан с такими случаями.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем 29.06.2021 наложен арест на следующее имущество: интернет-тарелка "Триколор" б/у 1 шт.; газовый баллон б/у 1 шт.; тачка для перевозки сыпучих веществ б/у 1 шт.; мангал б/у (проржавевший) 1 шт.; велосипед детский б/у 1 шт.; бочка алюминиевая б/у 1 шт.; кровать-сетка б/у 1 шт.; песок 4 куб.м.; профлист б/у 16 шт.; железные столбы б/у 20 шт.; сетка-рабица б/у 40 м, на общую сумму 10500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своей жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Вопреки доводам административного истца, 16 марта 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем вынесены постановления (т. 1 л.д. 60-61, 190-191).

Вместе с тем, судебный пристав -исполнитель обоснованно отказал в обращении взыскания на указанное имущество, в силу следующего (т. 2 л.д. 173).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами. Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями "должник - кредитор", не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.

Соответственно, при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Как указал Конституционный Суд РФ, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном случае оснований полагать, что площадь жилого помещения (81,6 кв.м), с учетом количества проживающих на данной площади лиц - престарелой матери должника Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка-инвалида М.М.., а также самих должников, их права на обеспечение нормальных условий существования, значительно превышает допустимую площадь по нормам предоставления у суда не имеется, в связи с чем, количественные и качественные характеристики помещения не позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц.

Учитывая, что единственное жилое помещение должников и хозяйственные постройки следуют судьбе земельного участка, то обращение взыскания на них без обращения взыскания на земельный участок невозможно. Кроме того, хозяйственные постройки и земельный участок служат для удовлетворения бытовых и иных жизненных потребностей должников и проживающих совместно с ним членов семьи, то обращение взыскания на земельный участок или же разборка хозяйственной постройки на строительный материал с последующей их продажей не приведет к соблюдению баланса интересов взыскателя и должника.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства с период с 18.02.2021 по 05.07.2021 указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, возможность взыскания не утрачивается, исполнительное производство не окончено.

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должников Мартынова В.А., Мартыновой Е.В. действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку административным истцом в целом обжалуется бездействие судебного пристава - исполнителя.

Судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Хамидулина Е.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>