Решение по делу № 22-2361/2024 от 01.10.2024

Председательствующий                                                       Дело №

по делу Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                         23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей Пермяковой К.М., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.

осужденной Я.

адвокатов Абраменко А.А., Касатеева А.А.

потерпевшего Потерпевший

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Я., адвокатов Абраменко А.А., Касатеева А.А., потерпевшего Потерпевший, на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Я., родившаяся <Дата> в <адрес>, судимости не имеющая,

- осуждена по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденную Я., адвокатов Абраменко А.А., Касатеева А.А., потерпевшего Потерпевший, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, прокурора Клочневу В.В., полагавшую апелляционные жалобы осужденной и защитников не подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению со снижением назначенного наказания ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Я. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший в период времени с 06:00 часов до 06:45 часов <Дата> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Я. не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему, выразила позицию о своем нахождении в момент удара в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), а так же о нанесении удара с целью защиты от потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная Я. выражает несогласие с показаниями потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия, полагая их ложными. Не соглашается с выводом суда о надуманности показаний ее сына, пояснившего, что потерпевший ее домогался. Считает, что потерпевший скрыл факт сексуального домогательства, испугавшись предъявления обвинения в изнасиловании. Заявления в полицию на потерпевшего, который ранее применял к ней насилие, не писала, так как жалела его. Указывает, что именно домогательство со стороны потерпевшего спровоцировало её на данный поступок, о чем сожалеет и раскаивается. Просит пересмотреть уголовное дело.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Абраменко А.А., Касатеев А.А. в интересах осужденной, ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", ч.2 ст.45 Конституции РФ, полагают, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела. Судом не учтено, что потерпевший в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно для Я., стал стаскивать с неё штаны, требуя интимной близости, хотя в этой же комнате спал взрослый сын, затем побежал за ней, замахнулся на неё, преследовал. В суде первой инстанции получены сведения о том, что ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший неоднократно наносил Я. телесные повреждения, вел себя агрессивно, в связи с чем у нее имелись все основания защищать свою жизнь и здоровье, а также свою половую неприкосновенность. Установлено, что они проживают фактически в брачных отношениях более 20 лет, Потерпевший регулярно употребляет алкоголь, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, аморально, применяет физическую силу, нецензурно выражается, происходят постоянные конфликты. Нанес телесные повреждения Я. <Дата>, от чего на руке у неё остался синяк. Сам потерпевший пояснял, что во время употребления алкоголя наносил Я. побои. Свидетель Свидетель №1 показал, что между родителями часто происходят ссоры, инициатором которых является отец, который ранее избивал Я., с <Дата> потерпевший употреблял алкоголь, <Дата> на праздновании дня рождения знакомых пнул в спину Я., от чего у неё образовалась царапина. Сторона защиты указывает, что актом осмотра хирургом от <Дата> у Я. зафиксированы гематома не левом предплечье, ссадина на спине справа. Наличие телесных повреждений у Я. отражено и в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, несмотря на это, судебно-медицинская экспертиза для установления наличия телесных повреждений у осужденной не проведена. Также адвокаты указывают, что длительную конфликтную ситуацию между супругами подтверждают свидетели свидетель №3 и свидетель №4, показания которых соответствуют требованиям ст.79 УПК РФ. Свидетель свидетель №5 подтвердила наличие конфликтов между Я. и Потерпевший, однако ее показания не получили оценку в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Делая вывод о вменяемости осужденной* суд не учел, что длительный период времени Я. находилась в психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным поведением Потерпевший, который, не являясь собственником жилого помещения, в законном порядке не регистрируясь, имея иное место проживания, ведя аморальный образ жизни (злоупотребление алкоголем) в присутствии детей, все более ухудшал психотравмирующую обстановку. Считают, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции не в полной мере исследована личность Я. и членов её семьи. Обращают внимание, что Свидетель №1 состоит на учете в ПНД с заболеванием, которое может являться наследственным. Полагают, что имелись все основания для назначения психолого-психиатрической экспертизы, исходя из личности Я., которая не склонна к совершению преступлений. В соответствии со ст.196 УПК РФ при данных обстоятельствах проведение судебной экспертизы обязательно. Так же выражают несогласие, что Я. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она направлена на медицинское освидетельствование на основании ст.27.12.1 КоАП РФ УУП ОМВД России по <адрес> П., не являющимся членом следственно-оперативной группы, тогда как направление на медицинское освидетельствование должно быть составлено следователем в порядке ст.144-145 УПК РФ, либо в рамках возбужденного уголовного дела. Согласно акта № медицинского освидетельствования у Я. установлено состояние опьянения, однако согласно показаниям прибора измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе - результат составил * клинические тесты на состояние опьянения Я. пройдены. Таким образом, Я. в состоянии опьянения не находилась. Считают, что данный документ был получен с нарушением уголовно-процессуального закона и содержит неверные выводы. Тем не менее, Я. не отрицает употребление алкоголя до инкриминируемых событий, что подтверждает необходимость проведения психолого-психиатрической экспертизы для установления, в том числе, возможного патологического опьянения. Сторона защиты полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, что послужило неправильному применению уголовного закона. Считают, что при установлении всех фактических обстоятельств дела и проведении всех процессуальных действий направленных на сбор доказательств, квалификация действий Я. могла быть иная, либо в её действиях отсутствовал бы состав преступления. Просят приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший выражает несогласие с приговором, считает назначенное Я. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что они примирились, проживают вместе, лекарства и все необходимое в больницу привозила ему жена. Считает, что судом не дана оценка его поведению, не опрошены все свидетели, не учтено, что в нетрезвом состоянии он провоцирует жену на ссоры, не учтено состояние здоровья его жены, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она дала разоблачающие себя показания, что является явкой с повинной. Не считает, что жена нанесла ему тяжкий вред его здоровью. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> Халецкая Ю.Д. полагает назначенное наказание Я. справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденной Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Доводы жалоб стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью Я. потерпевшему Потерпевший в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), а так же о ее действиях в целях защиты от потерпевшего, аналогичны позиции, занятой ею в суде первой инстанции, которая судом была проверена и обоснованно признана позицией защиты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на признательные показания самой Я., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в суде, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ею умышленного преступления, пояснив, что нанесла Потерпевший, с которым проживала в фактических брачных отношениях 22 года, ножевое ранение в область живота из-за обиды и злости на супруга, который разбудил её, высказывал претензии из-за его банковской карты, выражался нецензурной бранью, при этом физическую силу к ней не применял, угроз убийством не высказывал, в руках у него ничего не было (т.1 л.д.53-58, 159-161).

Данные показания Я. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.63-71).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных показаний осужденной недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ей был разъяснен смысл ст.51 Конституции РФ, а также последствия последующего отказа от данных показаний, замечаний к содержанию протоколов допросов и иных следственных действий ни она, ни ее защитник не имели.

Показания Я. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что он и Я. утром <Дата> были в нетрезвом состоянии после празднования дня рождения друга, и после которого вернулись в 4 часа утра. Он разбудил супругу, чтобы она помогла ему собраться на работу. Между ними произошел конфликт, так как он высказывал ей претензии по поводу того, что она забрала у него банковскую карту. В пьяном состоянии мог схватить ее за одежду и потянуть за штаны, не помнит, чтобы требовал близости. Я. соскочила с кровати, подбежала к сыну, он подошел к ней, замахнулся, но ударов не наносил. Она побежала на кухню, он пошел за ней, продолжая словесный конфликт, ударов не наносил, угрозы не высказывал, в руках у него ничего не было. Я. пошла к кухне, а он пошел на выход из дома, опасаясь, что она в него что-нибудь кинет. Когда повернулся к ней лицом, нож у нее в руке не видел, почувствовал резкую боль в районе правого бока, очнулся в скорой помощи. (т.1 л.д.92-95).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что утром около 6 часов он услышал как родители ругались, отец предъявлял претензии матери по поводу того, что она перевела с его карты на свою денежные средства, а мама ему отвечала "отстань". Далее мать ушла на кухню, отец пошел в сторону входной двери. Он видел, как мать с ножом в руке прошла в сторону входной двери и нанесла удар ножом отцу в живот, после чего вынула нож, отец закричал, дошел до печи и упал на пол, мама положила данный нож в ящик столешницы. После чего они повезли отца в больницу (т.1 л.д.72-77).

Объективно показания осужденной, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: телефонограммой диспетчера СМП <адрес>, поступившей <Дата> в 6:45 часов в ОМВД России по <адрес>, об обращении Потерпевший с диагнозом: проникающее ножевое колото-резанное ранение брюшной полости. Со слов пострадавшего, ранение нанесла сожительница (л.д. 4); телефонограммой от фельдшера СМП К. о доставлении в ГУЗ <адрес> Потерпевший с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от <Дата> - <адрес> в <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Я. в помещении кухни указала на столешницу кухонного гарнитура, пояснив, что в верхнем выдвижном ящике она взяла нож с рукоятью коричневого цвета и клинком стального цвета, приблизилась к сожителю Потерпевший, и ударила его острием ножа в область живота один раз; с места происшествия изъят нож с веществом бурого цвета, похожее на кровь, смыв вещества бурого цвета с линолеума в кухне (л.д.7-24); справкой ГУЗ <адрес> от <Дата> о наличии у Потерпевший диагноза – проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, желчного пузыря, гемоперитонеума (л.д.26); заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, согласно которой у Потерпевший имелось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря, печеночно-двенадцатиперстной связки, излитием крови в брюшную полость, которое является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.114-116).

Все собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Проанализировав показания Я. в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные показания об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, данные ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, в целом не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, и иным исследованным судом доказательствам, в связи с чем признал их достоверными, положив данные показания в основу обвинительного приговора, а доводы осужденной о сексуальных домогательствах со стороны потерпевшего, а так же относительно мотива совершения преступления – опасения сексуального и физического насилия со стороны потерпевшего, верно расценил как позицию, занятую в целях преуменьшения своей вины в совершении преступления и обоснованно отнесся к ней критически.

Данная позиция опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия, которые взаимно согласуются по содержанию между собой, не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. Мотивов, позволяющих не согласиться с изложенной в приговоре оценкой показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, в которых они указали о том, что со стороны потерпевшего в отношении осужденной имело место сексуальное домогательство, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы Я. о реальности такого домогательства судебная коллегия признает явно надуманными ввиду длительности фактических брачных отношений с потерпевшим, которые имели место в течение 22 лет, их совместного проживания и проведения досуга, воспитания двоих совместных детей, а также присутствия в жилом помещении ее взрослого сына, который был способен оказать ей помощь в случае необходимости, о чем он и пояснил суду, указав при этом, что о какой-либо помощи мать его не просила.

Приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о наличии психического заболевания у свидетеля Свидетель №1 не дают оснований сомневаться в достоверности его показаний, которые подробны и в деталях согласуются с показаниями самой осужденной и потерпевшего.

Судом верно установлено, что между Я. и Потерпевший имел место обоюдный словесный конфликт, в ходе которого потерпевший физическое насилие к Я. не применял, удары ей не наносил, какие-либо предметы у него в руках отсутствовали, после того, как Я. направилась в кухню, потерпевший пошел в сторону входной двери из дома, не предпринимая в отношении осужденной каких-либо действий, в том числе и сексуального характера. Таким образом, его действия не представляли для Я. опасности и не являлись посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни или здоровья последней, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем у нее не было оснований наносить удар ножом потерпевшему, в том числе и в целях защиты.

Доводы стороны защиты о наличии длительной психотравмирующей ситуации ввиду систематического избиения Я. потерпевшим не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля свидетель №2, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о применении насилия его отцом к матери еженедельно, опровергаются показаниями самой осужденной, из которых следует, что физическую силу потерпевший применил в отношении нее год назад, а затем <Дата>, в правоохранительные органы по данному поводу она не обращалась. Потерпевший Потерпевший и свидетель Свидетель №1 факт систематического применения насилия потерпевшим к Я. так же отрицали, напротив, указывая, что в ходе семейных конфликтов именно Я. применяла насилие в отношении своего супруга, кидая в него различные бытовые предметы.

Свидетели свидетель №3 и свидетель №4 очевидцами рассматриваемых событий не являлись, пояснили суду, что со слов Я. им известно о конфликтах, которые происходят у нее с Потерпевший Свидетель свидетель №4 видела синяк у Я. в <Дата>, свидетель свидетель №3 видела фотографию осужденной с синяками 5-7 лет назад. Опасений за свою жизнь и здоровье из-за поведения потерпевшего Я. им не высказывала.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а так же длительный период совместного проживания осужденной и потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что в свою очередь вызвало бы внезапное душевное волнение и отчаяние у осужденной, отсутствовала.

То обстоятельство, что потерпевший собственником жилья не является и имеет возможность проживать по другому адресу, на что обращала внимание сторона защиты, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку из показаний как осужденной, так и потерпевшего, следует, что они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, данные отношения не прекращались и после совершения инкриминируемого Я. преступления.

Об отсутствии у Я. сильного душевного волнения (аффекта) свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а так же поведение осужденной после совершения преступления, ее правильное ориентирование в судебно-следственной ситуации, совершение последовательных, целенаправленных действий, правильный речевой контакт, сохранность воспоминаний с самого начала проводимых с нею процессуальных действий.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Я. подробно описала свои действия, в ходе проверки показаний на месте подробно воспроизвела событие преступления, указала, чем наносила удар потерпевшему, его локализацию, а также воспроизвела свои действия по нанесению телесных повреждений потерпевшему на статисте. Показания Я. в части характера и локализации нанесенного удара потерпевшему согласуются с показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ, локализация и характер телесных повреждений, а именно нанесение Я. удара ножом – то есть предметом, имеющим высокую проникающую способность в область расположения жизненно важных органов – в область живота, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что она действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий.

Мотив совершения преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, судом установлен верно.

         При таких обстоятельствах, действия Я. верно квалифицированы судом по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной, более мягкой квалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.

По отношению к содеянному Я. обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Вопреки доводам жалоб, основания для проведения в отношении осужденной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предусмотренные ст.196 УПК РФ, отсутствовали, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, которая на учетах в специализированных учреждениях не состоит, её поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, являлось адекватным, соответствующим судебно-следственной ситуации. Наличие психического заболевания у младшего сына осужденной, о чем сообщила суду апелляционной инстанции сторона защиты, безусловным основанием для проведения такой экспертизы не является.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для осуществления представленных им процессуальных прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает. В условиях состязательности уголовного процесса сторона защиты о вызове иных свидетелей, в том числе свидетель №5, ходатайств не заявляла.

Что касается назначенного осужденной наказания в виде реального лишения свободы, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах: в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения потерпевшему ножевого ранения, Я., останавливая кровь, приложила к его ране полотенце, вместе с сыном отвезла потерпевшего в больницу, в последующем приобретала ему лекарства, бинты, продукты питания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

По смыслу уголовного закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.). Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, которые правильно установлены судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным, соглашаясь в данной части с выводами суда, подробно изложенными в приговоре, в связи с чем основания для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.з ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшего о наличии в действиях осужденной явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В п.30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено <Дата> в 15 часов 00 минут по признакам преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту причинения ножевого ранения Потерпевший в <адрес> (том 1 л.д.1). Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции <Дата> в 6 часов 45 минут по <адрес> из Станции скорой медицинской помощи <адрес>, следует, что по ССМП обратился Потерпевший с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости. Со слов пострадавшего ранение нанесла сожительница. (т.1 л.д.4).

Вместе с тем, как следует из показаний Я., данных ею в качестве подозреваемой, после нанесения удара ножом потерпевшему она с сыном доставила его в СМП, где она попросила медицинского работника вызвать полицию, а сама вернулась домой и стала ждать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, она им все рассказала, указала место нахождения ножа, которым ударила потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции осужденная Я. пояснила, что по прибытию в ССМП она сообщила медицинским работникам о своей причастности к причинению ножевого ранения потерпевшему, попросила вызвать полицию. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и потерпевший Потерпевший, пояснив, что по прибытию в ССМП он из-за полученного телесного повреждения чувствовал себя плохо, медицинским работникам об обстоятельствах получения ножевого ранения и о причастности к нему Я. не сообщал.

Объективно изложенные осужденной и потерпевшим обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места преступления, проведенного <Дата> в период времени с 9.50 до 10.20 часов, из которого следует, что принимающая участие в осмотре Я. в помещении кухни указала на столешницу кухонного гарнитура и пояснила, что в верхнем выдвижном ящике взяла нож с рукоятью коричневого цвета и клинком стального цвета, с которым приблизилась к сожителю Потерпевший и ударила его острием ножа в область живота один раз. С места происшествия изъят нож с коричневой ручкой и клинком, на котором находилось вещество бурого цвета.

На л.д.33 и л.д.38-40 в томе 1 имеются объяснения Я. от <Дата>, в котором она в присутствии адвоката подробно изложила обстоятельства, место, время и мотивы совершенного ею преступления.

Изложенное свидетельствует, что о своей причастности к совершенному преступлению сообщила сама Я., что позволило правоохранительным органам незамедлительно провести осмотр места преступления. В последующем Я. ожидала сотрудников полиции на месте преступления, в ходе осмотра подтвердив свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, подробно изложила обстоятельства, время, место совершения преступления, мотивы своих действий, указала на местонахождение предмета, который использовала в качестве оружия.

Объяснения каких-либо иных лиц, в том числе потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые были бы получены сотрудниками полиции в рамках процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют. Как пояснил потерпевший суду апелляционной инстанции, во время нахождения в больнице сотрудники полиции объяснений у него не отбирали, показания впервые дал в отделе полиции после выписки из стационара.

То обстоятельство, что в ходе осмотра был изъят нож, который в соответствии с заключением эксперта не являлся предметом преступления, по мнению судебной коллегии не свидетельствует об умысле осужденной ввести правоохранительные органы в заблуждение, поскольку из фототаблицы к протоколу ОМП следует, что в ящике столешницы находятся три ножа с деревянными ручками коричневого цвета, то есть схожими между собой по внешним признакам, что свидетельствует о добросовестном заблуждении Я. в части предмета преступления.

          При таких обстоятельствах, действия Я., которая добровольно сообщила о своей причастности к данному преступлению, предоставила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им была не известна, и которую в последующем подтвердила в ходе проверки показаний на месте, судебная коллегия признает явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ее наказание, и влечет его снижение.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются помимо прочих, и иные документы.

Принимая во внимание, что направление на освидетельствование на состояние опьянения Я. выдано должностным лицом - УУП ОМВД по <адрес>, с протоколом направления Я. была ознакомлена и согласна, как и была согласна с результатами проведенного освидетельствования, оснований для признания акта освидетельствования Я. на состояние опьянения недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, состояние опьянения Я. в момент совершения преступления установлено судом не только на основании вышеназванного акта, но и на основании показаний самой осужденной, которая пояснила, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему находилась в состоянии опьянения, которое повлияло на ее поведение, а так же показаний потерпевшего и свидетеля, пояснивших об употреблении осужденной спиртных напитков в ночь на <Дата>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитников, с учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Я., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, обоснованы характером и общественной опасностью совершенного преступления, данными о личности Я. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима - определен в соответствии с требованиями п.б ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен верно, на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Я., изменить.

    На основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное Я. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Я., адвокатов Абраменко А.А., Касатеева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                       Шемякина Е.С.

                                  Судьи:                                       Пермякова К.М.

                                                                                     Климова Е.М.