cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Челябинская область / Гражданские / 2-1044/2023

Решение по делу № 2-1044/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1044/2023 (УИД 74RS0017-01-2023-000183-15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гусевой З.С., представителя истца Валеевой Е.Ю.

гражданское дело по иску Гусевой Зои Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гусева З.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗСС»), в котором, с учетом поступившего уточнения, просит взыскать с ответчика 355000,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 10650,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправление досудебной претензии в размере 229,84 руб., а также на отправление искового заявления в размере 243,64 руб. (л.д.3-4,94).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в принадлежащей ей <адрес>, произошел залив квартир № и №. Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв комбинированной муфты на стояке ГВС (горячего) водоснабжения в туалете. Порыв произошел до первого отключающего устройства, в месте, относящемся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого ответственна управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартир № №. Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения недостатков явился порыв по резьбе полипропиленовой муфты перед отсекающим краном на радиаторе в квартире №. Таким образом, порыв произошел до первого отключающего устройства, в месте, относящемся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого ответственна управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к Гусевой З.С., ООО УК «ЗСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, согласно которому исковые требования ФИО5 к Гусевой З.С. были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО УК «ЗСС» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Гусевой З.С. - отказано. Согласно определению, причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, непроведение осмотров систем отопления, водоснабжения в течение нескольких лет. Следовательно, вышеуказанные затопления произошли по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК было направлено заявление с требованием возместить материальный ущерб. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено УК без ответа, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи, с чем она была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления ее (истца) жилого помещения на дату оценки с учетом округления составляет 355000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Поскольку требования, изложенные в претензии о возмещении ущерба, не были удовлетворены в течение 10 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, размер которой за каждый день составляет 10650,00 руб. Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Кроме того, с ответчика подлежат все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ» (далее по тексту – ООО «ЖКУ»).

Истец Гусева З.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ей, как работнику предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии жилое помещение передано ей в собственность. В настоящее время в квартире она зарегистрирована и проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ дважды произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. По результатам затопления сотрудниками управляющей компании составлялись акты. При этом УК утверждала, что в затоплении виновата она, как собственник жилого помещения. Жильцы нижерасположенной квартиры, также пострадавшей от затопления, обращались в суд с иском о возмещении материального ущерба. Судебным решением была установлена вина управляющей компании в случившихся аварийных ситуациях. Ущерб, причиненный принадлежащей ей квартире, согласно заключению эксперта, составляет 355000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца Валеева Е.Ю., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.93), а также устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС», представитель третьего лица ООО «ЖКУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.91-92,139).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Гусева З.С., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

По данным учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений, квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Гусевой З.С. на основании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация – ООО УК «ЗСС» (ранее ООО УК «КГХ») (л.д.127,128,129-138).

Работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖКУ» на основании заключенного с ООО УК «КГХ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122).

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч.1,1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «КГХ» (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес> (собственник) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления МКД (л.д.129-138), предметом которого является осуществление управляющей компанией по заданию собственника помещения управления МКД за плату в рамках заказанных услуг и полученных средств.

В силу положений заключенного Договора управляющая компания обязалась осуществлять управление МКД, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества МКД, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт (п.2.1.2); организовывать обеспечение собственнику помещения и проживающим с ним лицам коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (п.2.1.3).

ООО УК «КГХ» переименовано в ООО УК «ЗСС» (л.д.128).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что в результате затоплений, произошедших осенью ДД.ММ.ГГГГ, пострадало принадлежащее ей жилое помещение. Причиной затопления явилось ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества управляющей компанией.

Как следует из письменных материалов дела, после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации, Гусевой З.С. в адрес ООО УК «ЗСС» было направлено заявление, в котором она просила разобраться с ее жалобой по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ и возместить ущерб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире во время подачи горячей воды был сорван запорный вентиль первичного отключения, ответственность за безопасное содержание и контроль которого несет УК. В результате аварии ее имуществу причинен ущерб. Несмотря на то, что сотрудники УК были извещены об авариной ситуации в день затопления, пришли только на следующий день, при этом вина в случившемся была возложена на нее, как на собственника помещения.

Заявление было направлено в адрес ООО УК «ЗСС» посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), составленного комиссией в составе инженера ООО «ЖКУ», инженера ООО УК «ЗСС», в присутствии собственника квартиры Гусевой З.С., следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено на 9 этаже 1 подъезда двухподъездного девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв комбинированной муфты на стояке ГВС, в туалете (указано в качестве причины возникновение недостатков). Собственником квартиры произведена самостоятельная реконструкция разводки ХГВС с заменой места установки запорной арматуры, с заменой стальных труб на полипропилен. В результате осмотра установлены следующие повреждения: в ванной комнате – полотно дверное без дефектов, коробка дверная имеет деформацию нижней части; туалет – полотно дверное без дефектов, коробка дверная – деформация нижней части, деформация обналички в нижней части; жилая комната (прилегает к ванной) – деформация дверной коробки в нижней части, обналичка и полотно деформации не имеет; жилая комната (прилегает к санузлу) – дверная коробка деформирована, обналичка и полотно без дефектов. Другие дефекты и повреждения не выявлены.

Акт обследования подписан членами комиссии, собственником жилого помещения Гусевой З.С. без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем Гусевой З.С. вновь произошла аварийная ситуация, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «ЖКУ», инженера ООО УК «ЗСС», в присутствии собственника квартиры ФИО6 произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № (л.д.105), из которого следует, что жилое помещение – трехкомнатная квартира расположено на восьмом этаже, МКД панельный, девятиэтажный. В результате осмотра выявлены повреждения: в детской комнате – по окрасочному слою стены следы потеков желтого цвета, отслоение окрасочного слоя, на потолке – обои под покраску имеют следы протечки в виде желтых разводов, на полу – ковролин, мокрый на 1/3 площади комнаты.

В качестве причины возникновения недостатков указано, что в квартире № произошел порыв по резьбе полипропиленовой муфты перед отсекающим краном на радиатор (работы проводились собственником самовольно – замена трубы металлической на полипропилен).

Акт подписан членами комиссии, собственником квартиры №, а также собственником квартиры № – Гусевой З.С.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой З.С. в адрес ООО УК «ЗСС» вновь было направлено заявление, в котором она просила разобраться с ее жалобой по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что авария произошла после отключения горячего водоснабжения при проведении профилактических сантехнических работ. В момент запуска в работу системы ГВС в квартире произошел порыв по резьбе полипропиленовой муфты перед отсекающим краном на радиатор. Ранее аварийная ситуация при подобных обстоятельствах уже имела место быть.

Заявление было направлено в адрес ООО УК «ЗСС» посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> комиссией в составе инженеров ООО «ЖКУ», инженера ООО УК «ЗСС», мастера ООО «ЖКУ», юрисконсультов ООО «ЖКУ», ООО УК «ЗСС», в присутствии собственника Гусевой З.С. вновь проведен осмотр, составлен акт осмотра № (л.д.99), из которого следует, что жилое помещение – трехкомнатная квартира на 9 этаже девятиэтажного панельного МКД. В зале в конструкцию общедомового стояка отопления внесены несанкционированные изменения, а именно изменены конструкция и материал трубопровода подводки к отопительному прибору на замыкающем участке (перемычке), установлен запорный вентиль. В спальной комнате в конструкцию общедомового стояка отопления внесены несанкционированные изменения, а именно изменены конструкция и материал трубопровода подводки к отопительному прибору на замыкающем участке (перемычке), установлен запорный вентиль, который на момент осмотра закрыт.

Акт подписан членами комиссии, собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЗСС» в адрес собственника квартиры по адресу: <адрес>, внесено представление (л.д.116), из которого следует, что собственником внесены несанкционированные изменения в общедомовую систему ГВС и отопления (ст.25 ЖК РФ), а именно, изменен материал и диаметр стояков ГВС и подводки к отопительным приборам системы отопления. Предложено в течение 10 календарных дней с момента получения предписания восстановить первоначальную (проектную) схему указанных систем. Разъяснено, что в случае неисполнения данного предписания, ООО УК «ЗСС» будет вынуждено обратиться в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой З.С. дан ответ на предписание (л.д.117), которым она просила заменить трубы отопления, подводки к отопительным приборам системы отопления общедомовой системы ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом рассмотрены исковые требования собственника квартиры № ФИО5 к Гусевой З.С., ООО УК «ЗСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 к Гусевой З.С. удовлетворены. С Гусевой З.С. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений, взыскано 75521,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466,00 руб., почтовые расходы в размере 445,54 руб., а всего 81432,54 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «ЗСС» – отказано (л.д.106-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО УК «ЗСС» удовлетворены, с Общества в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений, взыскано 75521,00 руб., штраф в размере 37 760,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466,00 руб., почтовые расходы в размере 445,54 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Гусевой З.С. – отказано (л.д.111-115).

Отменяя решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия указала, что ООО УК «ЗСС», оказывающее на основании лицензии услуги по содержанию и ремонту <адрес> в <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного МКД, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе, системы отопления и водоснабжения. Именно на ООО УК «ЗСС» лежит обязанность по содержанию общего имущества МКД, обеспечению надлежащего бесперебойного функционирования систем водоснабжения и отопления. Ненадлежащее исполнение УК своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров систем отопления, водоснабжения в течение нескольких лет способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба ФИО5

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционное определение является преюдициальным для суда, рассматривающего требования Гусевой З.С.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена причина затопления, а также вина ответчика – ООО УК «ЗСС» в причинении ущерба жилым помещениям, в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплений, суд приходит к выводу о том, что основания для установления данных обстоятельств в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

С целью урегулирования возникшего спора, истцом Гусевой З.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «ЗСС» была направлена досудебная претензия (л.д.79), в которой Гусева З.С., представив отчет о стоимости ремонта поврежденного жилого помещения, указав, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу является ООО УК «ЗСС», просила в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить ущерб в сумме 355000,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 15000,00 руб., юридические услуги в размере 1500,00 руб.

Претензия направлена в адрес ООО УК «ЗСС» посредством заказной почтовой корреспонденции, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> составлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.9-76).

Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом округления составляет 355000,00 руб.

Иными данными о стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения суд не располагает.

Представленный истцом отчет не оспорен, не признан недействительным. Ответчик, будучи осведомленным о рассмотрении настоящего гражданского дела, не воспользовался предоставленным ему нормами действующего законодательства правом на предоставление своего отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения, либо назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба без учета износа отвечает установленному ст.ст.15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с положениями ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

Как отмечалось ранее, вина ООО УК «ЗСС» в причинении ущерба жилым помещениям, в том числе, жилому помещению истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, установлена судебным актом. Соответственно, именно с ООО УК «ЗСС» подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

Суд полагает, что истец понесла убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и отсутствии должного контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Исполнение обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества дома в состоянии, безопасном для эксплуатации, не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение данных обязательств, в частности, создает угрозу причинения имущественного ущерба.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Ущерб, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно, ответчик может быть освобожден от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401ГК РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 355000,00 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с управляющей компании неустойки суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании истцом была направлена письменная претензия с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, выплатить стоимость услуг по оценке, а также юридических услуг (л.д.79,80).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а потому, вопреки доводам исковых требований, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, произошла порча ее имущества, что причинило ей переживания, поскольку ремонтные работы в жилом помещении были выполнены непосредственно перед затоплениями. Ей длительное время пришлось доказывать свою невиновность в произошедших затоплениях.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

В остальной части требования Гусевой З.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст.13РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 является обязательным.

Штраф в данном случае составляет сумму в размере 182500,00 руб., из расчета: (355000,00 руб. + 10000,00 руб.)*50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Истцом Гусевой З.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов.

Разрешая требования Гусевой З.С. об оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Е.Ю. (исполнитель) и Гусевой З.С. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи № (л.д.95), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, консультированию, составлению необходимых документов, а также представлению интересов Гусевой З.С. в Златоустовском городском суде по иску Гусевой З.С. к ООО УК «ЗСС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии с п.3.1 Договора, вознаграждение Исполнителя составляет 30000,00 руб. и оплачивается в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Несение Гусевой З.С. расходов в сумме 30 000,00 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств по договору, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Валеева Е.Ю. получила от Гусевой З.С. вознаграждение по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт участия представителя Валеевой Е.Ю. в судебном заседании по данному гражданскому делу следует из протокола судебного заседания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Согласно квитанции (л.д.8), стоимость услуг по определению рыночной восстановительного ремонта жилого помещения, произведенных <данные изъяты> составила 15000,00 руб.

В материалы дела представлены письменные доказательства, согласно которым оплата услуг оценщика осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной <данные изъяты> квитанцией.

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как фактически понесены истцом Гусевой З.С. в связи с подачей искового заявления в суд, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Гусевой З.С. были понесены расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления ответчику в сумме 473,48 руб., что документально подтверждено (л.д.77,97).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ООО УК «ЗСС» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 7050,00 руб., из которых 6750,00руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гусевой Зои Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН №) в пользу Гусевой Зои Сергеевны (паспорт серии № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 182500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 473 (четыреста семьдесят три) рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 577973 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой З.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1044/2023 (УИД 74RS0017-01-2023-000183-15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гусевой З.С., представителя истца Валеевой Е.Ю.

гражданское дело по иску Гусевой Зои Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гусева З.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗСС»), в котором, с учетом поступившего уточнения, просит взыскать с ответчика 355000,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 10650,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправление досудебной претензии в размере 229,84 руб., а также на отправление искового заявления в размере 243,64 руб. (л.д.3-4,94).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в принадлежащей ей <адрес>, произошел залив квартир № и №. Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв комбинированной муфты на стояке ГВС (горячего) водоснабжения в туалете. Порыв произошел до первого отключающего устройства, в месте, относящемся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого ответственна управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартир № №. Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения недостатков явился порыв по резьбе полипропиленовой муфты перед отсекающим краном на радиаторе в квартире №. Таким образом, порыв произошел до первого отключающего устройства, в месте, относящемся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого ответственна управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к Гусевой З.С., ООО УК «ЗСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, согласно которому исковые требования ФИО5 к Гусевой З.С. были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО УК «ЗСС» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Гусевой З.С. - отказано. Согласно определению, причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, непроведение осмотров систем отопления, водоснабжения в течение нескольких лет. Следовательно, вышеуказанные затопления произошли по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК было направлено заявление с требованием возместить материальный ущерб. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено УК без ответа, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи, с чем она была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления ее (истца) жилого помещения на дату оценки с учетом округления составляет 355000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Поскольку требования, изложенные в претензии о возмещении ущерба, не были удовлетворены в течение 10 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, размер которой за каждый день составляет 10650,00 руб. Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Кроме того, с ответчика подлежат все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ» (далее по тексту – ООО «ЖКУ»).

Истец Гусева З.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ей, как работнику предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии жилое помещение передано ей в собственность. В настоящее время в квартире она зарегистрирована и проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ дважды произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. По результатам затопления сотрудниками управляющей компании составлялись акты. При этом УК утверждала, что в затоплении виновата она, как собственник жилого помещения. Жильцы нижерасположенной квартиры, также пострадавшей от затопления, обращались в суд с иском о возмещении материального ущерба. Судебным решением была установлена вина управляющей компании в случившихся аварийных ситуациях. Ущерб, причиненный принадлежащей ей квартире, согласно заключению эксперта, составляет 355000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца Валеева Е.Ю., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.93), а также устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС», представитель третьего лица ООО «ЖКУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.91-92,139).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Гусева З.С., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

По данным учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений, квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Гусевой З.С. на основании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация – ООО УК «ЗСС» (ранее ООО УК «КГХ») (л.д.127,128,129-138).

Работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖКУ» на основании заключенного с ООО УК «КГХ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122).

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч.1,1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «КГХ» (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес> (собственник) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления МКД (л.д.129-138), предметом которого является осуществление управляющей компанией по заданию собственника помещения управления МКД за плату в рамках заказанных услуг и полученных средств.

В силу положений заключенного Договора управляющая компания обязалась осуществлять управление МКД, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества МКД, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт (п.2.1.2); организовывать обеспечение собственнику помещения и проживающим с ним лицам коммунальных услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (п.2.1.3).

ООО УК «КГХ» переименовано в ООО УК «ЗСС» (л.д.128).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что в результате затоплений, произошедших осенью ДД.ММ.ГГГГ, пострадало принадлежащее ей жилое помещение. Причиной затопления явилось ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества управляющей компанией.

Как следует из письменных материалов дела, после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации, Гусевой З.С. в адрес ООО УК «ЗСС» было направлено заявление, в котором она просила разобраться с ее жалобой по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ и возместить ущерб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире во время подачи горячей воды был сорван запорный вентиль первичного отключения, ответственность за безопасное содержание и контроль которого несет УК. В результате аварии ее имуществу причинен ущерб. Несмотря на то, что сотрудники УК были извещены об авариной ситуации в день затопления, пришли только на следующий день, при этом вина в случившемся была возложена на нее, как на собственника помещения.

Заявление было направлено в адрес ООО УК «ЗСС» посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), составленного комиссией в составе инженера ООО «ЖКУ», инженера ООО УК «ЗСС», в присутствии собственника квартиры Гусевой З.С., следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено на 9 этаже 1 подъезда двухподъездного девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв комбинированной муфты на стояке ГВС, в туалете (указано в качестве причины возникновение недостатков). Собственником квартиры произведена самостоятельная реконструкция разводки ХГВС с заменой места установки запорной арматуры, с заменой стальных труб на полипропилен. В результате осмотра установлены следующие повреждения: в ванной комнате – полотно дверное без дефектов, коробка дверная имеет деформацию нижней части; туалет – полотно дверное без дефектов, коробка дверная – деформация нижней части, деформация обналички в нижней части; жилая комната (прилегает к ванной) – деформация дверной коробки в нижней части, обналичка и полотно деформации не имеет; жилая комната (прилегает к санузлу) – дверная коробка деформирована, обналичка и полотно без дефектов. Другие дефекты и повреждения не выявлены.

Акт обследования подписан членами комиссии, собственником жилого помещения Гусевой З.С. без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем Гусевой З.С. вновь произошла аварийная ситуация, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «ЖКУ», инженера ООО УК «ЗСС», в присутствии собственника квартиры ФИО6 произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № (л.д.105), из которого следует, что жилое помещение – трехкомнатная квартира расположено на восьмом этаже, МКД панельный, девятиэтажный. В результате осмотра выявлены повреждения: в детской комнате – по окрасочному слою стены следы потеков желтого цвета, отслоение окрасочного слоя, на потолке – обои под покраску имеют следы протечки в виде желтых разводов, на полу – ковролин, мокрый на 1/3 площади комнаты.

В качестве причины возникновения недостатков указано, что в квартире № произошел порыв по резьбе полипропиленовой муфты перед отсекающим краном на радиатор (работы проводились собственником самовольно – замена трубы металлической на полипропилен).

Акт подписан членами комиссии, собственником квартиры №, а также собственником квартиры № – Гусевой З.С.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой З.С. в адрес ООО УК «ЗСС» вновь было направлено заявление, в котором она просила разобраться с ее жалобой по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что авария произошла после отключения горячего водоснабжения при проведении профилактических сантехнических работ. В момент запуска в работу системы ГВС в квартире произошел порыв по резьбе полипропиленовой муфты перед отсекающим краном на радиатор. Ранее аварийная ситуация при подобных обстоятельствах уже имела место быть.

Заявление было направлено в адрес ООО УК «ЗСС» посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> комиссией в составе инженеров ООО «ЖКУ», инженера ООО УК «ЗСС», мастера ООО «ЖКУ», юрисконсультов ООО «ЖКУ», ООО УК «ЗСС», в присутствии собственника Гусевой З.С. вновь проведен осмотр, составлен акт осмотра № (л.д.99), из которого следует, что жилое помещение – трехкомнатная квартира на 9 этаже девятиэтажного панельного МКД. В зале в конструкцию общедомового стояка отопления внесены несанкционированные изменения, а именно изменены конструкция и материал трубопровода подводки к отопительному прибору на замыкающем участке (перемычке), установлен запорный вентиль. В спальной комнате в конструкцию общедомового стояка отопления внесены несанкционированные изменения, а именно изменены конструкция и материал трубопровода подводки к отопительному прибору на замыкающем участке (перемычке), установлен запорный вентиль, который на момент осмотра закрыт.

Акт подписан членами комиссии, собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЗСС» в адрес собственника квартиры по адресу: <адрес>, внесено представление (л.д.116), из которого следует, что собственником внесены несанкционированные изменения в общедомовую систему ГВС и отопления (ст.25 ЖК РФ), а именно, изменен материал и диаметр стояков ГВС и подводки к отопительным приборам системы отопления. Предложено в течение 10 календарных дней с момента получения предписания восстановить первоначальную (проектную) схему указанных систем. Разъяснено, что в случае неисполнения данного предписания, ООО УК «ЗСС» будет вынуждено обратиться в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой З.С. дан ответ на предписание (л.д.117), которым она просила заменить трубы отопления, подводки к отопительным приборам системы отопления общедомовой системы ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом рассмотрены исковые требования собственника квартиры № ФИО5 к Гусевой З.С., ООО УК «ЗСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 к Гусевой З.С. удовлетворены. С Гусевой З.С. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений, взыскано 75521,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466,00 руб., почтовые расходы в размере 445,54 руб., а всего 81432,54 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «ЗСС» – отказано (л.д.106-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО УК «ЗСС» удовлетворены, с Общества в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений, взыскано 75521,00 руб., штраф в размере 37 760,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466,00 руб., почтовые расходы в размере 445,54 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Гусевой З.С. – отказано (л.д.111-115).

Отменяя решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия указала, что ООО УК «ЗСС», оказывающее на основании лицензии услуги по содержанию и ремонту <адрес> в <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного МКД, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе, системы отопления и водоснабжения. Именно на ООО УК «ЗСС» лежит обязанность по содержанию общего имущества МКД, обеспечению надлежащего бесперебойного функционирования систем водоснабжения и отопления. Ненадлежащее исполнение УК своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров систем отопления, водоснабжения в течение нескольких лет способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба ФИО5

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционное определение является преюдициальным для суда, рассматривающего требования Гусевой З.С.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена причина затопления, а также вина ответчика – ООО УК «ЗСС» в причинении ущерба жилым помещениям, в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплений, суд приходит к выводу о том, что основания для установления данных обстоятельств в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

С целью урегулирования возникшего спора, истцом Гусевой З.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «ЗСС» была направлена досудебная претензия (л.д.79), в которой Гусева З.С., представив отчет о стоимости ремонта поврежденного жилого помещения, указав, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу является ООО УК «ЗСС», просила в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить ущерб в сумме 355000,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 15000,00 руб., юридические услуги в размере 1500,00 руб.

Претензия направлена в адрес ООО УК «ЗСС» посредством заказной почтовой корреспонденции, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> составлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.9-76).

Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом округления составляет 355000,00 руб.

Иными данными о стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения суд не располагает.

Представленный истцом отчет не оспорен, не признан недействительным. Ответчик, будучи осведомленным о рассмотрении настоящего гражданского дела, не воспользовался предоставленным ему нормами действующего законодательства правом на предоставление своего отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения, либо назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба без учета износа отвечает установленному ст.ст.15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с положениями ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

Как отмечалось ранее, вина ООО УК «ЗСС» в причинении ущерба жилым помещениям, в том числе, жилому помещению истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, установлена судебным актом. Соответственно, именно с ООО УК «ЗСС» подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

Суд полагает, что истец понесла убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и отсутствии должного контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Исполнение обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества дома в состоянии, безопасном для эксплуатации, не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение данных обязательств, в частности, создает угрозу причинения имущественного ущерба.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Ущерб, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно, ответчик может быть освобожден от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401ГК РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 355000,00 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с управляющей компании неустойки суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании истцом была направлена письменная претензия с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, выплатить стоимость услуг по оценке, а также юридических услуг (л.д.79,80).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а потому, вопреки доводам исковых требований, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, произошла порча ее имущества, что причинило ей переживания, поскольку ремонтные работы в жилом помещении были выполнены непосредственно перед затоплениями. Ей длительное время пришлось доказывать свою невиновность в произошедших затоплениях.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

В остальной части требования Гусевой З.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст.13РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 является обязательным.

Штраф в данном случае составляет сумму в размере 182500,00 руб., из расчета: (355000,00 руб. + 10000,00 руб.)*50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Истцом Гусевой З.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов.

Разрешая требования Гусевой З.С. об оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Е.Ю. (исполнитель) и Гусевой З.С. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи № (л.д.95), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, консультированию, составлению необходимых документов, а также представлению интересов Гусевой З.С. в Златоустовском городском суде по иску Гусевой З.С. к ООО УК «ЗСС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии с п.3.1 Договора, вознаграждение Исполнителя составляет 30000,00 руб. и оплачивается в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Несение Гусевой З.С. расходов в сумме 30 000,00 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств по договору, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Валеева Е.Ю. получила от Гусевой З.С. вознаграждение по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт участия представителя Валеевой Е.Ю. в судебном заседании по данному гражданскому делу следует из протокола судебного заседания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Согласно квитанции (л.д.8), стоимость услуг по определению рыночной восстановительного ремонта жилого помещения, произведенных <данные изъяты> составила 15000,00 руб.

В материалы дела представлены письменные доказательства, согласно которым оплата услуг оценщика осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной <данные изъяты> квитанцией.

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как фактически понесены истцом Гусевой З.С. в связи с подачей искового заявления в суд, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Гусевой З.С. были понесены расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления ответчику в сумме 473,48 руб., что документально подтверждено (л.д.77,97).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ООО УК «ЗСС» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 7050,00 руб., из которых 6750,00руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гусевой Зои Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН №) в пользу Гусевой Зои Сергеевны (паспорт серии № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 182500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 473 (четыреста семьдесят три) рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 577973 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой З.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1044/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гусева Зоя Сергеевна
Ответчики
ООО УК "ЗлатСитиСервис"
Другие
Общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ»
ВАЛЕЕВА Елена Юрьевна
Суд
Златоустовский городской суд Челябинской области
Судья
Кумина Юлия Сергеевна
Дело на сайте суда
zlatoust.chel.sudrf.ru
17.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.01.2023Передача материалов судье
24.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.02.2023Подготовка дела (собеседование)
22.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
06.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
13.04.2023Регистрация заявления об отмене заочного решения
26.04.2023Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
21.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее