Решение по делу № 8Г-7405/2020 [88-8921/2020] от 26.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8921/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Николая Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2706/2019 по иску Попова Николая Анатольевича к Государственной инспекции труда в Ульяновской области и АО «Металлоторг» о признании незаконным заключения и внесения в него изменений, признании причиной несчастного случая на производстве нарушение работодателем норм трудового права.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он работал в филиале № АО «Металлоторг», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве охранника. ДД.ММ.ГГГГ истец, когда спускаясь с табуретки, на которую вставал, чтобы достать из аптечки бинт, потеряв равновесие, упал на правую руку, получив закрытый оскольчатый перелом головки правой лучевой кости и венечного отростка локтевой кости со смещением, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения. По результатам несчастного случая был составлен акт формы Н-1, с которым он не согласен в части указанной в нем причины несчастного случая на производстве – личная неосторожность пострадавшего. По его заявлению Государственной инспекцией труда в <адрес> было проведено дополнительное расследование, однако, с заключением инспекции, в котором указано на отсутствие оснований для изменения акта работодателя, истец также не согласен.

С учетом изложенного, Попов Н.А. просил суд: признать заключение Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления причин, вызвавших ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с истцом, а также в части установления ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю; признать причиной произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая не обеспечение работодателем безопасных условий труда на его рабочем месте, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; признать, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются должностные лица АО «Металлоторг»; обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> внести изменения в заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причин, вызвавших ДД.ММ.ГГГГ несчастных случай с Поповым Н.А., а также в части установления ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Попова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Поповым Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неправильно истолкован нормативный документ, регулирующий вопросы безопасности рабочего места, и который был использован при определении высоты размещения медицинской аптечки, а также неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Попов Н.А., а также представители Государственной инспекции труда в <адрес> и АО «Металлоторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Попов Н.А. работал в качестве охранника в структурном подразделении АО «Металлторг» – филиале №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении КПП Попов Н.А., по просьбе арендатора помещения работодателя помочь перевязать поврежденную руку, встал на табурет, достал из аптечки бинт, и при попытке спуска с табурета, упал на правую руку, в результате чего получил повреждения – закрытый оскольчатый перелом головки правой лучевой кости со смещением с вывихом обеих костей правого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором в качестве причины несчастного случая, произошедшего с Поповым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ указано на личную неосторожность пострадавшего (пункт 9), лица, допустившие нарушения требований охраны труда, – Попов Н.А. (пункт 10).

На основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого сделаны следующие выводы: несчастный случай с Поповым Н.А. следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Металлоторг»; причинами данного несчастного случая на производстве является личная неосторожность пострадавшего, при этом грубая неосторожность пострадавшего не установлена.

Полагая выводы работодателя и Государственной инспекции труда в <адрес> в части определения причин произошедшего несчастного случая и лиц, ответственных за нарушение требований охраны труда, незаконными, Попов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела также следует, что аптечка на КПП, где работал истец, была установлена на высоте 1,9 метра, что соответствует ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-78.

Допрошенные по делу свидетели ФИО8. и ФИО4 суду пояснили, что аптечка был размещена на видном месте и на такой высоте, которая позволяла воспользоваться ею без применения табурета.

В ходе проводимой проверки Попов Н.А. пояснил, что самостоятельно принял решение подняться на табурет, чтобы достать бинт из аптечки по просьбе ФИО4, при этом он был одет в зимнюю верхнюю одежду, стесняющую движение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, на основе установленных в ходе проверки обстоятельств размещения ответчиком аптечки, используемой на предприятии крайне редко, а также падения истца с табурета, пришел к выводу о том, что причина несчастного случая на производстве, произошедшего с Поповым Н.А., и лица, ответственные за нарушение требований охраны труда, определены работодателем и Государственной инспекцией труда в <адрес> верно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 210, 212, 219, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункту 2.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-78 «Рабочее место при выполнении работ стоя»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Попова Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Якушева

И.В. Николаев