Решение по делу № 22-1096/2019 от 30.07.2019

Судья Гаев С.Ю. 22-1096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 5 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретарях судебного заседания Смолиной А.В., Манжосовой О.В.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., Пашковского С.О.,

адвоката Васильевой Л.А.,

а также осужденного Шенина С.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А., поданную в интересах осужденного Шенина С.А.,

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 июля 2019 года, которым:

ШЕНИНУ С. А., родившемуся *** года в ***, гражданину *** отбывающему наказание в исправительной колонии – ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, осужденному: 1)       17 июля 2014 года приговором Кировского городского суда Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок окончания наказания – 2 января 2022 года);

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой Л.А. об условно-досрочном освобождении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление адвоката Васильевой Л.А. и объяснение осужденного Шенина С.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского городского суда Мурманской области от 17 июля 2014 года Шенин С.А. осужден за совершение убийства, то есть умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, преступление совершено Шениным С.А. 2 января 2014 года в г.*** в состоянии алкогольного опьянения с применением огнестрельного оружия в отношении погибшего Я.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шенин С.А. отбывает наказание с учетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 3 января 2014 года, срок окончания наказания – 2 января 2022 года.

В настоящее время осужденный находится в исправительной колонии – ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области.

Адвокат Васильева Л.А., действующая в интересах Шенина С.А., обратилась в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

3 июля 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Шенина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при рассмотрении ее ходатайства не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Шенина С.А., а также его положительное поведение, о котором свидетельствует наличие неоднократных поощрений (не менее тридцати двух) и отсутствие взысканий. При этом, по мнению адвоката, профилактические беседы воспитательного характера, проведенные с Шениным С.А. в период его содержания в следственном изоляторе до постановления приговора, необоснованно судом учтены как взыскания, полученные в период отбывания им наказания. Кроме того, судом не учтено, что Шенин С.А. полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют, в том числе признанные при вынесении приговора обстоятельства, смягчающие наказание: как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также принятые осужденным меры по возмещению потерпевшему Я.А. (родному брату погибшего) имущественного и морального вреда, как на стадии предварительного следствия, так и в период отбывания наказания, в связи с чем, потерпевший не возражает против условно-досрочного освобождения Шенина С.А. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, а ее ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ларьков А.М., принимавший участие в суде первой инстанции, находит судебное решение правильным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 79 УК РФ, осужденный после фактического отбытия им не менее двух третей срока лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основе представленных документов, судом установлено, что Шенин С.А., как осужденный за совершение особо тяжкого преступления, фактически отбыл не менее двух третей срока лишения свободы, назначенному ему приговором суда.

В исправительную колонию Шенин С.А. прибыл 23 сентября 2014 года из следственного изолятора, в котором зарекомендовал себя удовлетворительно, поскольку четыре раза допускал нарушения режима содержания за ***, а также ***.

За время отбывания наказания в исправительной колонии Шенин С.А. нарушений режима содержания не допускал, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в спортивно-массовых мероприятиях, по результатам которых получил две грамоты, прошел обучение в профессиональном училище, освоив две дополнительные специальности, с 7 июня 2019 года трудоустроен на основное производство. При этом за хорошее поведение, участие в общественной жизни отряда, а также в работах по благоустройству учреждения и добросовестное отношение к труду неоднократно (тридцать один раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения и с 25 февраля 2015 года находится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения имеет гарантии бытового и трудового устройства. Свою вину в совершенном преступлении осужденный осознал и возместил потерпевшему (брату погибшего) имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, выплатив тому 1000000 рублей, в связи с чем, потерпевший не возражает против освобождения осужденного.

В связи с чем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного положительно и представила заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Также в обжалуемом постановлении суд отметил, что согласно характеристике от 6 июля 2017 года при прохождении производственной практики в профессиональном училище в период с 1 сентября 2016 года по 26 апреля 2017 года администрацией учебного заведения осужденный Шенин С.А. охарактеризован удовлетворительно, кроме того, при отсутствии объективных препятствий с заявлениями о трудоустройстве стал обращаться только в мае 2019 года, то есть когда наступило право на условно-досрочное освобождение, при этом в текущему 2019 году осужденный поощрений не заслужил.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и указанные сведения о его поведении, в том числе за весь период его лишения свободы в следственном изоляторе и исправительной колонии, а также его отношение к труду и учебе, с учетом мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Шенина С.А., суд пришел к выводу, что поведение осужденного не всегда являлось положительным и в настоящее время для своего исправления он нуждается в продолжении отбывания наказания, в связи с чем в его условно-досрочном освобождении отказал.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции выводы суда, изложенные в постановлении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалами дела, кроме того суд не учел ряд существенных обстоятельств, которые имели место на момент вынесения судебного решения и не были известны суду первой инстанции.

Так, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствует вышеуказанная производственная характеристика от 6 июля 2017 года, на которую суд сослался при вынесении своего постановления, оценивая поведение осужденного в период прохождения им производственной практики по месту учебы в профессиональном училище в 2016-2017 годах.

При этом согласно протоколу судебного заседания, указанный документ при рассмотрении представленных материалов и личного дела осужденного судом не исследовался и к материалам дела не приобщался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда в этой части.

Кроме того, оценивания поведение осужденного с учетом количества его поощрений, периода и кратности их получения суд исходил из представленных ему администрацией исправительного учреждения неполных сведений в этой части.

Так, согласно представленной в деле и исследованной в суде первой инстанции справки о поощрениях от 19 июня 2019 года, у осужденного Шенина С.А. на момент составления данного документа имелось 31 поощрение, последнее из которых получено 28 ноября 2018 года, при этом за 2019 год поощрения у осужденного отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из справки о поощрениях от 17 августа 2019 года, представленной суду апелляционной инстанции адвокатом, у осужденного имеется 34 поощрения, три из которых получены в 2019 году, в том числе два поощрения имели место как на момент составления предыдущей справки от 19 июня 2019 года, представленной в материалах дела, так и на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Между тем, в аналогичной справке от 26 августа 2019 года, дополнительно истребованной судом апелляционной инстанции, за 2019 год уже указано наличие четырех поощрений, одно из которых от 30 июня 2019 года в предыдущей справке от 17 августа 2019 года не отражено и документально не подтверждено.

При этом, суд первой инстанции соответствие сведений о наличии поощрений материалам личного дела осужденного тщательно не проверил, в судебном заседании обстоятельства, связанные с получением поощрений в 2019 году, не установил и соответственно в своих выводах оценку этим обстоятельствам не дал.

При установленных обстоятельствах, на основании статьи 7 УПК РФ такое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

При этом, поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, в том числе, с учетом принципа инстанционности, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ ходатайство адвоката Васильевой Л.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Шенина С.А. подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит выяснить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и в зависимости от установленного принять по ходатайству адвоката законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░