Решение от 16.09.2021 по делу № 22-1106/2021 от 23.08.2021

Судья – Горбунова С.В. Дело 22-1106-21 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск          16 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника-адвоката Третьяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова В.И. на приговор Тимского районного суда Курской области от 21 июля 2021 года, по которому

Поляков Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

13 июля 2016 года Тимским районным судом Курской области, с учетом Апелляционного постановления Курского областного суда от 31 августа 2016 года, по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 20 дней, освобожден по отбытии срока наказания 11 июля 2017 года;

23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 06 месяцев, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, освобожден по отбытии срока наказания 18 декабря 2018 года;

01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка Тимского судебного района Курской области от 01 марта 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием 05% заработка ежемесячно в доход государства, снят с учета Щигровского МФ ФКУ УИИ УФСИИ России по Курской области по Курской области от 18 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 июня 2019 года) к наказанию в виде 02 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2019 года) к 09 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Полякову В.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачтено Полякову В.И. в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., объяснения осужденного Полякова В.И., его защитника - адвоката Третьяковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Поляков Владимир Иванович осужден по эпизоду от 12 июня 2019 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, а также по эпизоду от 11 августа 2019 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

12 июня 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, Поляков В.И., находясь в помещении дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно своей правой рукой извлек из правого нагрудного кармана надетой на спящем ФИО5 куртки денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек, и, положив в карман надетых на нем брюк, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, 11 августа 2019 года примерно в 14 часов 00 минут, Поляков В.И., находясь в гостях у ФИО5 в помещении дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО5, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Поляков В.И. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.И., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Тимского района Курской области, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Поляков В.И. и его защитник - адвокат Третьякова О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Полякова В.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности представленных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

признательные показания самого осужденного Полякова В.И. о том, что 12 июня 2019 года в 10 часов он находился по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, а около 12 часов этого же дня, когда ФИО5 крепко уснул, он из внешнего кармана куртки, одетой на последнем, похитил денежные средства на сумму 4000 рублей,

а также 11 августа 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, придя в гости домой к ФИО5, они распивали спиртные напитки, а примерно в 14 часов этого же дня он заметил денежные купюры под диваном в комнате, где они находились и решил их похитить, а когда в доме остался один, достал денежные средства из под дивана в сумме 5000 рублей и ушел.

в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены оглашенные в соответствии с требованиями закона показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, которые согласуются со сведениями, изложенными им в заявлениях в правоохранительные органы.

Так из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития с пришедшим к нему в гости Поляковым В.И. спиртных напитков, примерно в 12 часов он уснул и в одетой на нем джинсовая куртке - в правом нагрудном кармане находились денежные средства в сумме 4000 рублей, а, проснувшись, денежных средств в указанной сумме не обнаружил,

11 августа 2019 года к нему домой вновь пришел Поляков В.И., с которым они распивали спиртное, спустя примерно один час он и Свидетель №1 вышли на улицу, а Поляков В.И. остался в доме, после чего последний вынес мусор и ушел домой, а после ухода последнего пропали деньги в сумме 5000 рублей.

Показания осужденного Полякова В.И. и потерпевшего ФИО5 полностью подтверждаются показаниями свидетелей, в частности:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно 12 июня 2019 года в дневное время у ФИО5 в гостях находился Поляков В.И., с которым тот распивал спиртные напитки, а после ухода последнего была обнаружена пропажа денежных средств, находящихся в кармане куртки, одетой на потерпевшем, в сумме 4000 рублей. Кроме того, в августе 2019 года по адресу: <адрес> ФИО6 распивал спиртные напитки с Поляковым В.И., а затем он- Свидетель №1 и ФИО6 вышли на улицу, а Поляков В.И. остался в доме, а после ухода последнего в доме под диваном пропали деньги в сумме 5000 рублей;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым в августе 2019 года, к нему в вечернее время приходил Поляков В.И., приносил спиртное и продукты питания, а также, признался ему, что похитил денежные средства у ФИО6, находящиеся под диваном в зале дома.

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым в один из дней июня 2019 года он увидел, что Свидетель №2 совместно с Поляковым В.И. распивали спиртное и Поляков В.И. дал ему денежные средства, но какую сумму не помнит.

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года, место совершения преступлений - дом, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, на момент осмотра уничтожен огнем.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного и правовой оценки содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Действиям Полякова В.И. по приведенным в приговоре мотивам, по каждому преступному эпизоду дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по эпизоду от 12 июня 2019 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду от 11 августа 2019 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03 марта 2021 года, согласно которым Поляков В.И. как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал; а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; и иные данные по делу, судом обоснованно признано, что осужденный подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что преступления, включая отнесенное к категории средней тяжести, осужденным совершены в период непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от 13 июля 2016 года, судом обоснованно в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно привело к совершению им преступлений, что подтвердил и сам осужденный в суде первой инстанции, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены, как предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, так и признанные в качестве таковых, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило назначить наказание по каждому эпизоду не в максимальном размере, предусмотренном санкциями статей закона, по которым он осужден, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве таковых, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, и которые могли повлиять на правильность выбора вида наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства смягчающие наказание судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ) об изменении категории преступления, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, а также ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ст.73 УК РФ об условном осуждении, приведены в приговоре и являются правильными, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного.

Наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств не дает оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Полякову В.И. наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года №43), и считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колонии строгого режима определен верно.

Вместе с тем, приговор Тимского районного суда Курской области от 21 июля 2021 года в отношении Полякова Владимира Ивановича подлежит изменению.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, окончено 11 августа 2019 года. Таким образом, с момента его совершения прошло более двух лет, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 12 августа 2021 года, после вынесения судом первой инстанции итогового решения по делу.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, осужденного Полякова В.И. следует освободить от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 августа 2019 года) наказания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, вследствие чего из приговора подлежит исключению и указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, которых бы суд не учел, по материалам дела не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░