Решение по делу № 33-3041/2022 от 28.02.2022

Судья: Постоялко С.А. №

Докладчик: Кузовкова И.С.. №

УИД 54RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Тарасовой Л. В. в лице представителя Кононова О. В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДНТ «Рыболов» о взыскании судебных расходов,

установил:

ДНТ «Рыболов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тарасовой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ДНТ «Рыболов» к Тарасовой Л.В. о взыскании членских и целевых взносов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Тарасовой Л.В. в пользу ДНТ «Рыболов» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С определением не согласилась Тарасова Л.В., в частной жалобе просит определение изменить в части взыскания с Тарасовой Л.В. в пользу ДНТ «Рыболов» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установив сумму расходов, подлежащую взысканию в разумных пределах в размере 8 000 руб.

В обосновании частной жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной оказанным услугам; заявителем не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ДНТ «Рыболов» к Тарасовой Л.В. о взыскании членских и целевых взносов.

В ходе рассмотрения дела вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из системного толкования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежных поручений, усматривается, что адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «Бойко и партнеры» - Юрченко М.Н. оказывала ДНТ «Рыболов» юридические услуги предусматривающие: подготовку искового заявления, расчета процентов, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

ДНТ «Рыболов» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении стороне судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание степень участия представителя ДНТ «Рыболов» – Юрченко М.Н. в судебных заседаниях, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, пришел к правомерному выводу о возможности возмещении понесенных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, согласуется с объемом и качеством оказанных стороне услуг.

Оснований для переоценки размера взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям положений ст. 17 Конституции РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определенный судом размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы о не предоставлении доказательств несения расходов, несоответствии имеющихся в деле доказательств объему проделанной представителем работы, основаны на неверном толковании норм права, а также на собственной оценке, противоречат материалам дела, свидетельствующим об участии представителя в суде первой и апелляционной инстанции, объеме оказанных юридических услуг истцу.

Доводы апеллянта фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил доводы, приведя мотивы принятого решения.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам, а потому является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Л. В. в лице представителя Кононова О. В. – без удовлетворения.

Судья: