Решение по делу № 2-7421/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Герасина И.Л. и представителя ответчика Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Панченко В.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах« неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, причитавшегося истцу в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Панченко В.С. истребуется штраф, предусмотренный ст. 16.1 данного закона.

В судебном заседании представитель Панченко В.С. заявленные требования поддержал, представитель ответчика их не признал, указав на несостоятельность иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшей автомобилем авто1, были повреждены автомобиль авто2 и прицеп прицеп1, принадлежащие Панченко В.С. Данные обстоятельства установлены учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана дополнительная к выплаченной во внесудебном порядке сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб., относящаяся на ответчика по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обозначенная сумма перечислена Панченко В.С. только ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на страховщика неустойки. Размер последней за заявленный истцом период просрочки рассчитывается ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, разрешаемая ситуация исходя из соответствующего заявления ООО «Росгосстрах» об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> руб. Неустойка в истребуемом размере, почти в два раза превышающем сумму основного долга, с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» по ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, исчисляемого от суммы присуждаемой неустойки, имея в виду само указание закона и разъяснения, сформулированные в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, отсутствуют.

В порядке ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Росгосстрах» относятся <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета и возмещение расходов Панченко В.С. по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> руб. Последняя сумма определяется исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

Иск Панченко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панченко В.С. <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31 августа 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов