Решение по делу № 2-289/2024 (2-1620/2023;) от 18.12.2023

2-289/24

24RS0018-01-2023-002104-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 Валерьевны к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с изменениями лд.137) к ФИО3 и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2023 г. в результате выпадения алюминиевой рамы с балкона <адрес>, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, в <адрес> в г. Зеленогорске, был поврежден ее автомобиль Nissan Teana г.з. В171КВ124. В соответствии с отчетом об оценке ущерб составил 66996 рублей. Кроме этого, в связи с сильными переживаниями, ей был причинен моральный вред. Кроме этого ей были понесены судебные расходы. В силу этого, ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу: 66996 рублей в счет возмещения материального ущерба; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов: 2509,88 рублей сумма госпошлины; 13000 рублей стоимость юридических услуг; 7000 рублей стоимость услуг по оценке ущерба; 940,60 рублей стоимость телеграмм по вызову ответчиков на осмотр автомобиля.

В суде истец ФИО4 поддержала свои требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, в ходе судебных заседаний исковые требования не признала, по тем основаниям, что рама выпала с балкона ответчицы по причине сильного ветра, в связи с чем ответчики и в частности ФИО3, не виноваты в происшествии. Кроме этого ФИО4 не имела права парковки автомобиля возле подъезда. Кроме этого, сотрудники полиции не провели надлежащим образом осмотр места происшествия, установить событие не представляется возможным. Требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены. Судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг должны быть оценены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Кроме этого, в соответствии с тем, что ФИО3 не является собственником указанной квартиры, а просто проживает в ней, она не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в суде иск признала частично пояснив, что она действительно является собственником <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края. Рамы на балконе являются ее имуществом, оценку ремонта не оспаривает, при этом считает, что часть ответственности должна лежать на самой ФИО4.

Заслушав стороны, свидетеля и изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств на которые ссылаются стороны как на основания своих требований или возражений, лежит на сторонах.

В данном случае объективно установлено, что 26.10.2023 г. в вечернее время истец ФИО4, проживающая по <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края, припарковала свой автомобиль рядом с первым подъездом <адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края. 27.10.2023 г. около 06.00 ч. с балкона <адрес>, указанного дома, принадлежащей на праве собственности с 25.03.2021 года ФИО2 произошло выпадение не надлежаще установленного (закрепленного) элемента остекления алюминиевой рамы, которая упала на припаркованный автомобиль ФИО4, причинив ему механические повреждения в виде сколов, вмятин, царапин.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- ПТС, СТС со сведениями об автомобиле и владельце в лице ФИО4;

- выпиской из ЕГРН о собственнике квартиры ФИО2;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7, из пояснений которого следует, что 27.10.23 г. он как житель дома по <адрес>, обнаружил на газоне возле первого подъезда стекла, от дворника узнал, что с балкона выпала рама;

- материалами проверки ОМВД, которыми было зафиксировано место происшествия, осмотрена машина и повреждения на ней, опрошены ФИО4, ФИО3 из пояснений которой следует, что она временно проживает у своей дочери по <адрес>, ухаживает за ней. Утром 27.10.23г. ей позвонили и сообщили о выпадении с ее балкона, <адрес>, рамы. Прибыв на месте, возле первого подъезда лома №31 по <адрес>, она обнаружила на газоне раму с ее балкона, которую занесли назад. Рама стояла более 5 лет;

- приложенной истицей видео хронологией (камера регистрации) падения рамы на ее автомобиль (л.д.14).

Согласно отчету об оценке №1116\231 от 27.10.12023 г. ООО «Стандарт», стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ФИО4, составила 66996 рулей.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, соответствует материалам ОМВД, ответчиком не оспорен и не вызывает сомнения у суда. ФИО4 было оплачено за оценку 7000 рублей    и 940,60 рублей за телеграммы телеграмм по вызову ответчиков на осмотр автомобиля (л.д. 151, 152).

Суд критически относится к позиции стороны ответчика о том, что у ответчиков в происшествии нет вины и гражданской ответственности по причине сильного ветра.

Согласно информации ФГБУ Среднесибирского управления Гидрометеорологии (л.д.112), скорость ветра в районе г. Зеленогорска с 04.00 до 13.00 ч. 27.10.2023 г. составляла от 10 до 19м\с, что является не благоприятными условиями.

Согласно информации ОМВД 27.10.2023 г. в ДЧ ОМВД поступило только одно сообщение, связанное с падением предмета на машину, от ФИО4, других происшествий, связанных с явлением природы, в городе не зафиксировано (л.д. 105).

Согласно информации МЧС 26.27.-10.2023 г. каких-либо сообщений о причинении вреда в связи с порывами ветра не поступало (л.д.120).

Из приведенного следует, что в момент выпадения рамы отсутствовали, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, исключительные обстоятельства непреодолимой силы (ураганы, тайфуны, землетрясения, затопления и т.п.), повлекшие причинение ФИО4 материального ущерба. Указанный выше ветер (от 10 до 19 м.с.) является естественными, часто встречаемыми погодными условиями и собственники квартир, домов и другого имущества должны надлежащим образом обеспечивать его безопасность (крепость, надежность и т.п.), в том числе и в условиях такого ветра. Риск случайной гибели имущества лежит на собственнике. Обратного стороной ответчика доказано не было.

Знаков ПДД и иных знаков предупреждающих или запрещающих парковку автомобиля возле первого подъезда не установлено.

При данных обстоятельствах требования ФИО4 к ответчику ФИО2, как к собственнику <адрес>, о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не является собственником указанной квартиры и в силу закона не несет ответственности в порядке ст. 210 ГК РФ за ее надлежащее содержание, хотя фактически зарегистрирована и проживает в ней. Договора о возложении на ФИО3 такой обязанности суду не представлено. Совершение ФИО3 каких-либо умышленных или неосторожных действий повлекших причинение ФИО4 имущественного вреда в судебном заседании не доказано и судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств происшествия, оснований, а именно грубой неосторожности, для возложения на истицу части вины в причинении ущерба ее имуществу, в порядке ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не было доказано, что действиями ответчиков ее здоровью был причинен вред. Сама по себе справка (заключение) врача-психиатра (л.д. 40) еще не свидетельствует о наличии причиной связи между назначенным лечением и действиями ответчиков. В указанной справке вообще отсутствует диагноз. Нарушение иных установленных законом личных неимущественных прав ФИО4 установлено не было.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования ФИО4 о возмещении судебных расходов: 13000 рублей стоимость юридических услуг (л.д. 140-150), с учетом степени сложности и объема оказанной услуги; 7000 рублей стоимость услуг по оценке ущерба; 940,60 рублей стоимость телеграмм по вызову ответчиков на осмотр автомобиля (л.д. 151, 152), подтверждены документально, являются разумными и в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Оплаченная истцом, при подаче иска, госпошлина 2509,88 рублей (л.д.41), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2209,88 рублей.

Требования ФГБУ Среднесибирского управления Гидрометеорологии о возмещении стоимости предоставленной суду информации (которая является платной в соответствии Положением об информационных услуга, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.97 № 1425, в редакции от 28.03.2008 №214)(л.д.112,128,129)) 131,33 рублей, подлежат удовлетворению, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований ФИО4 к ответчику ФИО3 отказано, суд полагает необходимым обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.01.2024 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования ФИО4 Валерьевны.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0418 337045 ) в пользу ФИО4 Валерьевны (паспорт 0421 744133): в счет возмещения материального ущерба 66996 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины 2209,88 рублей; 13000 рублей стоимость юридических услуг; 7000 рублей стоимость услуг по оценке ущерба; 940,60 рублей стоимость телеграмм по вызову ответчиков на осмотр автомобиля, всего взыскать 90146 (девяносто тысяч сто сорок шесть) рублей 48 копеек.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0418 337045), в счет возмещения судебных расходов, в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС», стоимость платной услуги по предоставлению информации, 131,33 рубль.

Отменить обеспечительные меры по определению Зеленогорского городского суда от 16 января 2024 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, банковские счета в пределах суммы иска в размере 66 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок.

Судья: К.М.Жуков