Решение по делу № 33-2210/2016 от 29.06.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю.

Докладчик Маншилиной Е.И. Дело № 33-2210а/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Иванова Е.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванова Е.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о передаче в собственность земельного участка возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об отказе Иванова Е.В в предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося у него в аренде, признании за ним права на выкуп земельного участка и возложении на ответчика обязанности подготовить проект договора купли - продажи участка с передачей ему в собственность, подписать его и направить для подписания заявителю. В обоснование исковых требований указал, что имеет исключительное право приобрести земельный участок, на котором расположен возведенный им гараж, в собственность за плату без проведения торгов.

Определением от 27 мая 2016 года исковое заявление Иванова Е.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 июня 2016 года устранить допущенные в заявлении недостатки.

Определением от 14 июня 2016 года судья возвратил исковое заявление Иванову Е.В.

В частной жалобе Иванов Е.В. просит об отмене указанного определения и направлении искового заявления в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что он выполнил указания судьи.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Трубицыной Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения определением от 27 мая 2016 года, суд исходил из того, что истцом по требованиям имущественного характера в исковой заявлении не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска. Судья пришел к верному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям в нарушение требований ст. 91, п. 6 ч.2 ст.131, ст. 132 ГПК РФ ГПК РФ, предложил истцу в срок до 13 июня 2016 г. устранить его недостатки, а именно: представить в суд исковое заявление с указанием цены иска, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, оплатить госпошлину, исходя из цены иска, и представить в суд квитанцию об оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения от 27 мая 2016 года истцом было представлено заявление с указанием цены иска исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2011 год, представлены копия кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 4.04.2011 год и квитанция об уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Иванова Е.В., суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не устранены отмеченные в названном определении недостатки искового заявления в установленный срок, поскольку цена иска в представленном истцом заявлении указана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 2011 год, госпошлина истцом оплачена из указанной цены иска, а должна быть оплачена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на день предъявления иска в суд.

Указанный вывод суда является верным, поскольку в данном случае указанную истцом цену иска, определенную им по состоянию на <данные изъяты>, нельзя признать актуальной и соответствующей действительности на момент предъявления иска, истцом не оплачен государственная пошлина, исходя из цены иска (действительной стоимости объекта недвижимости), а потому соответствующий довод частной жалобы является необоснованным.

Довод частной жалобы о том, что не имелось оснований для возврата иска, поскольку судья при несогласии с указанной ценой иска определяет ее сам в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм цена иска определяется судом, если истцу затруднительно самостоятельно определить цену иска.

Вместе с тем, в данном случае истцом не представлено доказательств того, что Иванов Е.В. по независящим от него обстоятельствам лишен возможности получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка на момент предъявления иска. Более того, как указал истец, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган кадастрового учета за получением данных сведений.

То обстоятельство, что сведения о кадастровой стоимости должны быть получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, на что он ссылался в поданном им заявление во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков истец в суд не обращался. Кроме того, доказательств, что эти сведения были получены, в том числе после принятия оспариваемого определения, истцом не представлено, к жалобе эти сведения не приложены. При этом в апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что указанная истцом цена иска не соответствует кадастровой стоимости объекта недвижимости на настоящий момент.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию после устранения им отмеченных судом недостатков, в связи с чем, доводы частной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Иванова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: