Решение от 02.07.2014 по делу № 2-3052/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3052/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          2 июля 2014 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Таскаевой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дырченко Г.А к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Дырченко Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указал, что 5 01 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, принадлежащего истцу и под его управлением, и Рено Логан под управлением Будко Д.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Полагал, что виновником аварии является водитель Будко, нарушивший п.10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшего - в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплату произвела в размере 15355,09 р., что, по мнению Дырченко, является недостаточным.

.В соответствии с отчетом об оценке ООО «Алтайский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составила 82024 р.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещение ущерба в размере 66668,91 р., неустойку 3446,98 р., компенсацию морального вреда 7000 р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 47275,54 р., неустойку 7717,27 р., компенсацию морального вреда 7000 р., штраф, судебные расходы.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В судебном заседании установлено, что 5 01 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, принадлежащего истцу и под его управлением, и Рено Логан под управлением Будко Д.П.

     В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Будко п. 10.1 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшего - в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплату произвела в размере 15355,09 р., что, по мнению Дырченко, является недостаточным.

.В соответствии с отчетом об оценке ООО «Алтайский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составила 82024 р.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по его ходатайству по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составляет 68213,13 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы суд берет за основу.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу Дырченко с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба 417275,54 р.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, вступившими в силу с 01.03.2008 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата была произведена страховой компанией не в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

Заявление истцом было подано 15 01 2014 г., частичная выплата произведена 7 02 2014 г.

Период просрочки составляет с 8 02 2014 г. по 2 07 2014 г.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка исполнения обязанности в количестве 144 дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25% (Указание ЦБР).

((120000 х (8,25% х 1/75) х 144 дн.) = 19008 р.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки и взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований 7717,27 р.

В силу ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

    С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 7000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.

На основании изложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30996,41 р.

     В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы - расходы по оценке 5200 р., расходы по оформлению доверенности 1000 р., почтовые расходы 963 р. 65 к. и госпошлину в доход местного бюджета 1849 р. 79 к.

    В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя 7000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47275 ░. 54 ░., ░░░░░░░░░ 7717 ░. 27 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░., ░░░░░ 30996 ░. 41 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5200 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 963 ░. 65 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1849 ░. 79 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.