Решение от 20.05.2013 по делу № 2-616/2013 от 06.05.2013

К делу №2-616/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» мая 2013 г.                                  г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Осташевского М.А.,

при секретаре                   Сафоновой И.В.,

с участием представителя заявителя Мельниченко А.П.                        Пахлавуни Г.Л.,

судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП УФССП по Краснодарскому краю                                                                                                                            Зурначан С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниченко А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП УФССП по Краснодарскому краю Зурначан С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета отчуждения на имущество Мельниченко А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко А.П. обратился в Абинский районный суд с заявлением в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Зурначан С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета отчуждения принадлежащего ему имущества. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Зурначан С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета отчуждения принадлежащего Мельниченко А.П. имущества. Внести в адрес вышестоящего руководства судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Зурначан С.П. частное определение о нарушении законности судебного пристава-исполнителя Зурначан С.П. при совершении исполнительных действий. Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава исполнителя Абинского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Зурначан С.П. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение принадлежащего Мельниченко А.П. недвижимого имущества, состоящего из: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Зурначан С.П. было вынесено аналогичное постановление, которое Мельниченко А.П. было обжаловало в <данные изъяты> Мельниченко А.П. была удовлетворена, действия судебного пристава-исполнители районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Зурначан С.П. признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Зурначан С.П. о наложении запрета отчуждения недвижимого имущества Мельниченко А.П. отменено. Судебный пристав-исполнитель Абинского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Зурначан С.П. вынеся постановление аналогичное ранее обжалованному и признанному судом незаконным постановлению повторно совершила незаконные действия. Кроме этого согласно акту оценки стоимость земельного участка за кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>, то есть превышает сумму взыскания с Мельниченко А.II. по исполнительному производству которая составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, Мельниченко А.П. вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя Мельниченко А.П. - Пахлавуни Г.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Абинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зурначан С.П. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Абинском РО СП УФССП по КК находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении Мельниченко (<данные изъяты>) А.П., предметом исполнения которых является задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Также, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП УФССП по КК Зурначан С.П. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего Мельниченко (<данные изъяты>) А.П.: <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мельниченко (<данные изъяты>) А.П. на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления удовлетворено. Данным решением, вступившим в законную силу, суд признал действия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Зурначан С.П. незаконными и отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета Мельниченко А.П. отчуждения недвижимого имущества.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зурначан С.П. вновь выносит постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Мельниченко А.П. отчуждать принадлежащее ему имущество состоящего из: <данные изъяты>

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет - это составная часть ареста. Такое процессуальное (исполнительное) действие, как запрет вне ареста, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника судебным приставом-исполнителем не мотивировано и в нем не указано на основании чего судебный пристав принял решение о вынесении именно постановления о запрете отчуждения имущества, а не о наложении ареста на имущество должника Мельниченко А.П.

Кроме того, согласно отчету об оценки, стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что превышает сумму взыскания с Мельниченко А.П. по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Данная норма устанавливает ограничения по объему имущества, подвергаемого аресту. Общая стоимость имущества, на которое накладывается арест, не должна превышать суммы долга по исполнительному документу, суммы исполнительного сбора и штрафы, если таковые взыскиваются с должника.

Однако судебный пристав-исполнитель Зурначан С.П. выносит постановление о запрете распоряжаться Мельниченко А.П. всем принадлежащим ему имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, которая составляет <данные изъяты>, при этом не проводя оценку имеющегося имущества и не проводя процедуру принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия совершенные судебным приставом-исполнителем Зурначан С.П. по исполнительному производству в отношении должника Мельниченко А.П. были совершены в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Мельниченко А.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░