Решение по делу № 33-4288/2022 от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2021-004788-47

Апел. производство: № 33-4288/2022

1-я инстанция: № 2-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Никитина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АльфаМедикалГрупп» о расторжении договора новации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца Мартьяновой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Компания АМГ» Понизова Э.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АльфаМедикалГрупп (ответчик, ООО «Компания АМГ», Общество) о расторжении договора новации от 02 марта 2018 года, взыскании денежных средств по договору новации.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2018 года между сторонами заключен договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки, в соответствии с которым ответчик взял на себя заемное обязательство в размере 5 800 000 руб. Срок возврата займа определен пунктом 1.4.2 договора – до 02 марта 2023 года. Вместе с тем, данные по финансовым показателям ответчика свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, сумма доходов уменьшилась по сравнению с 2018 годом в десять раз, офис Общества закрыт, акты сверки расчетов, направленные истцом, оставлены без внимания. Весной 2021 года истцом направлено предложение об изменении условий договора с сокращением срока выплат и реквизиты для оплаты. Ответчик направил отказ, указал, что обязательство прекращено. 31 мая 2021 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору новации в общем размере 5 800 000 руб.; расторгнуть договор новации от 02 марта 2018 года.

В судебное заседание истец Никитин В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Никитина В.В. – Мартьянова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания АМГ» Понизов Э.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, в связи с наличием судебного акта по аналогичному спору, поддержал письменные возражения на иск.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд постановил решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Никитина В.В. к ООО «Компания АМГ» о расторжении договора новации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 5 800 000 руб.

Взыскана с Никитина В.В. в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 14 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что обязательства ООО «Компания АМГ» по договору новации прекращены фактическим исполнением, Никитин отказался от взыскания суммы 5 005 800,34 руб. основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. На момент заключения договора новации задолженность ответчика составляла 8 650 000 руб., из этой суммы 5 800 000 руб. заменено новацией, 2 850 000 руб. остаток задолженности по договору поставки, по которому было заключено мировое соглашение. Доводы ответчика, что заключением мирового соглашения обязательства прекратились, не имеют фактического подтверждения. Судом не выяснено действительное волеизъявление сторон – воля сторон была направлена на то, чтобы разрешить вопросы по остатку задолженности по договору поставки и сохранение договора новации, стороны исходили из того, что обязательства выделенные договором новации будут исполнены в будущем. Договор новации о замене долга, возникший из договора поставки на заемное обязательство остался в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компания АМГ» выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мартьянова О.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Понизов Э.О. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 декабря 2017 года между ИП Никитиным В.В. (покупатель) и ООО «Компания АМГ» (поставщик) заключен договор поставки № 40, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить медицинское оборудование (товар), в соответствии со «Спецификацией» (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 10 200 000 руб., НДС не облагается. Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

ИП Никитин В.В. во исполнение условий договора осуществил предоплату по договору в общей сумме 9 200 000 руб.

В дальнейшем ИП Никитин В.В. отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал ООО «Компания «АМГ» произвести возврат денежных средств, уплаченных ранее в качестве предоплаты.

ООО «Компания «АМГ» произвела возврат части денежных средств на общую сумму 2 447 000 руб.

Задолженность ООО «Компания «АМГ» перед ИП Никитиным В.В. по возврату предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила денежную сумму в размере 6 753 000 руб.

02 марта 2018 года между ИП Никитиным В.В. в лице представителя, действующего на основании доверенности, Симонова В. А. (кредитор) и ООО «Компания «АМГ» в лице заместителя директора Ившина B.C. (должник) заключен договор новации о замене долга возникшего из договора поставки № 40 от 15 декабря 2017 года на заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки № 40 от 15 декабря 2017 года, предусматривающего поставку товара.

Согласно пункту 1.2 договора новации должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанные суммы.

Всего задолженность по состоянию на 02 марта 2018 года по договору поставки № 40 от 15 декабря 2017 года составляет 8 650 000 руб. (п. 1.3 договора новации).

В силу пункта 1.4 договора новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы 5 800 000 руб., из суммы указанной в пункте 1.3 договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

пункт 1.4.1. должник обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 02 марта 2023 года;

пункт 1.4.2. на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых. Начисление производится ежемесячно. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. Сумма займа может погашаться частями.

В соответствии пунктом 1.6 договора новации обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 40 от 15 декабря 2017 года в сумме 5 800 000 руб., по состоянию на 02 марта 2018 года прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Никитин В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ООО «Компания АМГ» о взыскании долга по договору поставки № 40 от 15 декабря 2017 года в размере 6 753 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года по делу № № исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания АМГ» в пользу ИП Никитина В.В. взысканы 6 753 000 руб. долг, 45 721, 81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 857, 05 руб. расходы на оплату услуг представителя, 29 892, 79 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 59 911, 42 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № <данные изъяты> решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года по делу <данные изъяты> отменено. Утверждено мировое соглашение, достигнутое между ИП Никитиным В.В. и ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» на условиях:

1. Истец ИП Никитин В.В. отказывается от исковых требований к ООО «Компания АМГ» о взыскании денежной суммы, превышающей денежную сумму в размере 1 747 199,66 руб.

2. Ответчик ООО «Компания АМГ» производит оплату истцу ИП Никитину В.В. денежную сумму в размере 1 747 199,66 руб.

3. Оплата денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения производится в следующем порядке: 3.1. денежная сумма в размере 700 000,00 руб., производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на лицевой счет Никитина С.В. по указанным реквизитам в срок не позднее 1 (одного) банковского дня с даты утверждения настоящего мирового соглашения Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель: <данные изъяты>.Назначение платежа "Возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 1 за индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

3.2. Денежная сумма в размере 1 047 199,66 руб. оплачивается ответчиком в адрес ООО «АльфаМедикалГрупп» в целях погашения задолженности истца установленной решением <данные изъяты>

Оплата денежной суммы указанной в настоящем пункте мирового соглашения производится в срок не позднее 1 (одного) банковского дня с даты утверждения настоящего мирового соглашения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

4. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также расходы по оплате судебной экспертизы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно Арбитражно-процессуальному и Налоговому кодексам Российской Федерации.

6. В случае неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных п.3.1 и п.3.2. в сроки, предусмотренные в указанных пунктах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная, сумма определенная решением <данные изъяты> в сумме 6 928 383,07 руб., в том числе основной долг в сумме 6 753 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 857,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 892,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 911,42 руб., в срок не позднее 1 (одного) банковского дня с момента неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.1. и п.3.2. настоящего мирового соглашения.

7. Истец не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.3 настоящего мирового соглашения, обязуется обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

Производство по делу N <данные изъяты> прекращено.

Никитиным В.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о досрочном исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/Н ООО «Компания АМГ» указало на отсутствие задолженности как по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование Никитина В.В. о расторжении договора новации оставлено без ответа Обществом.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 8, 10, 153, 307, 414, 421, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что сумма по договору новации в размере 5 800 000 руб. являлась предметом спора, разрешение которого состоялось в Арбитражном суде, также была учтена при заключении сторонами мирового соглашения, а поскольку условия мирового соглашения, фактически исполнены, суд пришел к выводу, что обязательства ООО «Компания АМГ» по договору новации от 2 марта 2018 года прекращены фактическим исполнением, оснований для удовлетворения иска как в части расторжения договора новации от 2 марта 2018 года, так и о взыскании денежной суммы в размере 5 800 000 руб. не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Никитина В.В., коллегия соглашается исходя из следующего.

     Как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никитиным В.В. и ООО «Компания АМГ» заключен договор поставки №, по условиям которого общество обязалось поставить медицинское оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить данный договор.

     В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никитиным В.В. и ООО «Компания АМГ» заключен договор новации о замене долга возникшего из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств в части, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1).

     Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

     В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

    Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

    Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

    Кроме того, согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

    Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа ( статья 808).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции частичная задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 000 руб. заменена заемными обязательствами ООО «Компания АМГ» перед Никитиным В.В.

Следовательно, обязательства ООО «Компания АМГ» в размере 5 800 000 руб. по договору поставки № от 15 декабря 2017 года прекращены, возникло заемное обязательство по возврату 5 800 000 руб. на условиях займа, срок установлен до 2 марта 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Поскольку новация исполнена прекращением обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением заемных обязательств, основания для расторжения договора новации отсутствовали. Требование о расторжении договора займа по существу не заявлялось, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

    С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции исковое требование истца о расторжении договора новации оставлено без удовлетворения правомерно.

    В то же время коллегия не соглашается с выводами суда о том, что заключением мирового соглашения, утвержденного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, обязательства по договору займа прекратились.

    Предметом спора в Арбитражном суде УР являлась задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Требований истца о взыскании задолженности по договору займа в Арбитражном суде УР не разрешалось. Как следует из условий мирового соглашения, предметом мирового соглашения не являлся и договор новации, каких либо условий предусматривающих прекращение обязательств по договору займа, прощении долга в мировом соглашении не содержится.

    Указание в пункте 6 мирового соглашения о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1,3.2 в сроки, предусмотренные в указанных пунктах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма определенная решением Арбитражного суда УР от 24 января 2020 по делу№ А71-3603/2019 в сумме 6 928 383,07 руб. в том числе основной долг в сумме 6 753 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 857,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 892,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 911,42 руб., в срок не позднее 1 банковского дня с момента неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 31.,3.2 настоящего мирового соглашения лишь свидетельствует об установлении соглашением сторон в соответствии положениями статьи 421 ГК РФ ответственности за неисполнение условий мирового соглашения.

Договор новации в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Решение Арбитражного суда УР от 24 января 2020 года, которым сделан вывод о том, что договор новации от 2 марта 2018 года является недопустимым и ненадлежащим доказательством, отменено.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ лицо утрачивает права на предоставление каких-либо возражений относительно действительности сделки, в том числе в части отдельных условий договора при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип эстоппеля).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку именно ответчиком в Арбитражный суд УР был представлен договор новации, ответчик ссылался на его действительность, последующее заявление ответчика о недействительности договора новации, свидетельствует о недобросовестности Общества, после совершения сделки поведение ответчика давало основание Никитину В.В. полагаться на действительность договора новации, поэтому к спорным отношениям применим и правовой принцип эстоппеля.

    Также истцом заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по договору от 2 марта 2018 года в размере 5 800 000 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1.4.1 договора должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 2 марта 2023 года.

    Как следует из условий договора от 2 марта 2018 года основания для досрочного истребования долга сторонами не установлены.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

     В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

    Поскольку условиями договора займа основания для досрочного взыскания долга сторонами не согласованы, также не предусмотрена обязанность заемщика по возвращению займа по частям, обстоятельств, предусмотренных статьями 813,814 ГК РФ, не установлено, согласованный сторонами срок для возврата займа не наступил, поэтому отсутствовали правовые основания и для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании долга в размере 5 800 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2023 года.

Председательствующий                         Аккуратный А.В.

Судьи     Шкробов Д.Н.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий:                        Аккуратный А.В.