Решение по делу № 8Г-22590/2023 [88-23533/2023] от 12.09.2023

УИД 21RS0024-01-2022-005353-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23533/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2023 г.                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Фризен Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Олимп» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.07.2023 г. по гражданскому делу №2-766/2023 по иску Алексеева А.А., Алексеевой М.Г. к ООО «Олимп» о возложении обязанности предоставить инструкцию по эксплуатации квартиры.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А., Алексеева М.Г. обратились в суд с иском к ООО «Олимп» с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия №, по которому истцы ДД.ММ.ГГГГ получили по акту приема-передачи в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, в нарушение ч.1.1 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик ни в момент передачи квартиры, ни позже на устные и письменные требования не передал им инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать незаконными действия ответчика по не передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства по <адрес>, возложить обязанность передать названную инструкцию, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф и возместить почтовые расходы на сумму 550 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.07.2023 г., исковые требования Алексеева А.А., Алексеевой М.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Олимп» передать Алексееву А.А. и Алексеевой М.Г. инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «Олимп» в пользу Алексеева А.А. взысканы:                     1 500 руб. – компенсация морального вреда, 750 руб. – штраф, 167 руб. 70 коп. – почтовые расходы.

С ООО «Олимп» в пользу Алексеевой М.Г. взысканы: 1 500 руб. – компенсация морального вреда, 750 руб. – штраф,

С ООО «Олимп» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.А., Алексеевой М.Г. (участники долевого строительства) и ООО «Олимп» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером №, по условному адресу: «многоквартирный дом. 10 этап строительства. Поз.10» (л.д.10). Стоимость объекта составила 1393723 руб.

После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ Алексеевыми и застройщиком ООО «Олимп» подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Олимп» с просьбой предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства на <адрес>, указав, что при подписании акта приема-передачи объекта такая инструкция в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ им не передавалась.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что сведений об утере инструкции от истцов в адрес ответчика не поступало, а подлинник хранится в архиве ООО «Олимп». Рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче копии такой инструкции.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что до настоящего времени их требование о предоставлении инструкции по эксплуатации объекта долевого участия не исполнено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, установив, что обязанность по передаче инструкции по эксплуатации или объекта долевого строительства при подписании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не была исполнена, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, бездействием ответчика, обязал передать инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Алексеева А.А. и Алексеевой М.Г., ООО «Олимп», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что, как при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи объекта долевого строительства, так и в последующем, застройщиком была передана истцам соответствующая инструкция, а ссылка ответчика лишь на подписание акта приема-передачи без претензий истцов к исполнению договора, отсутствие каких-либо нарушений при проверке контролирующими органами сами по себе факта передачи инструкции потребителям не подтверждают.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Олимп» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Л.Г. Фризен