Решение от 16.05.2012 по делу № 2-688/2012 (2-7687/2011;) от 07.11.2011

Дело № 2-688/12 16 мая 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ерохину А.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

28.08.2009 г. в 18.15 в Санкт-Петербурге на перекрестке пр.Пархоменко и Институтского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Комарова И.В., управлявшего автомобилем Х1, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и Ерохина А.В., управлявшего автомобилем Х2, имеющего полис ОСАГО компании ООО «Росгосстрах».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ерохину А.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 53662 руб. 86 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1809 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что постановлением № Х по делу об административном правонарушении от 18.09.2009 г. было выявлено нарушение ответчиком п.13.4 ПДД РФ. 20.11.2009 г. и 09.03.2010 г. ими было выплачено страховое возмещение в размер 186689 руб. 26 коп. (с учетом износа 173662 руб. 86 коп.) путем оплаты восстановительного ремонта ТС Х1, выполненного ООО «Х», в сумме 183089 руб. 26 коп., а также выплаты страхователю наличными 3600 руб. за приобретение запчасти в ООО «Х». 30.04.2010 г. они обратились в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке. 25.05.2010 г. данная страховая компания выплатила им страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, должен возместить им остаток невозмещенного ущерба в размере 53662 руб. 86 коп. Полученная ответчиком претензия от 30.04.2010 г. оставлена им без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года дело передано на рассмотрение Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в суд не явился. В просительной части искового заявления истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Буторину Ю.Д. Представитель в судебном заседании против иска возражал, указывая, что для наступления ответственности необходимо наличие вины, документов, подтверждающих вину ответчика в ДТП, истцом не представлено. К материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен также с размером ущерба (л.д.108-109).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого в суд не явился. Третье лицо представило письменный отзыв и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.83-84).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих утверждений о вине ответчика в ДТП, произошедшем 28.08.2009 г. на перекрестке Х, истец ссылается на постановление № Х по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2009 г., вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, согласно которому Ерохин А.В. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 руб. (л.д.7).

Однако, указанное постановление, а также решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 г., которым постановление было оставлено без изменения, обжаловано Ерохиным А.В. в порядке надзора. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2012 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 18 сентября 2009 г. и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ерохина А.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (л.д.110-114,143-145).

Учитывая, что иных доказательств вины ответчика в причиненном материальном ущербе истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░