Решение по делу № 2-4724/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-4724/2020 21 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКМА» к Карманову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМА» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карманову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, и с учетом принятых судом уточнений просят: взыскать с ответчика как с поручителя денежные средства в виде задолженности за поставку товара в размере 526 830 рублей 06 копеек, неустойку в размере 458 718 рублей 41 копейка, штраф в размере 52 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 391 рубль (л.д. 5-7,54-55).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 12.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АКМА» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-А» был заключен договор поставки металлоконструкции №А/6-2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п.3.5 Договора следует, что расчеты по Договору производятся покупателем денежными средствами путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. 12.03.2018 года стороны изменили Дополнительным соглашением № 1 к Договору, порядок расчетов, установив, что оплата производится в полном размере путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, начиная с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата универсального передаточного документа (КПД).

12.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АКМА» и Кармановым А.С. был заключен договор поручительства, по которому поручитель Карманов А.С. и покупатель ООО «ИНКОМ-А» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед ООО «АКМА».

ООО «АКМА» в адрес ООО «ИНКОМ-А» был поставлен товар на общую сумму 626 830 рублей 06 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «ИНКОМ-А» 13.04.2018 года произвело частичную оплату товара на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102 от 13.04.2018 года.

Однако в нарушение условий Договора, товар до настоящего времени «ИНКОМ-А» в полном размере не оплачен.

    26.06.2018 года ООО «АКМА» в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно договора поручительства, ответственность Карманова А.С. по обязательствам ООО «ИНКОМ-А» является солидарной и существует в том же объеме и исполняется в денежной форме.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, Общество с ограниченной ответственностью «АКМА» вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ООО «АКМА» в лице представителя Кужарова Е.В., действующего на основании доверенности, в судебном на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени поставленный товар не оплачен в полном размере.

Ответчик Карманов А.С. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, 12.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АКМА» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-А» был заключен договор поставки металлоконструкции №А/6-2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 12-14).

Согласно п.3.5 Договора следует, что расчеты по Договору производятся покупателем денежными средствами путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д.13).

12.03.2018 года стороны изменили Дополнительным соглашением № 1 к Договору, порядок расчетов, установив, что оплата производится в полном размере путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, начиная с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата универсального передаточного документа (КПД) (л.д.15).

12.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АКМА» и Кармановым А.С. был заключен договор поручительства, по которому поручитель Карманов А.С. и покупатель ООО «ИНКОМ-А» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед ООО «АКМА» (л.д.17-18).

ООО «АКМА» в адрес ООО «ИНКОМ-А» был поставлен товар на общую сумму 626 830 рублей 06 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.19-26).

ООО «ИНКОМ-А» 13.04.2018 года произвело частичную оплату товара на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102 от 13.04.2018 года (л.д.27).

Однако в нарушение условий Договора, товар до настоящего времени «ИНКОМ-А» в полном размере не оплачен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ООО «АКМА» обязательства по договору поставки исполнили, в оговоренном между сторонами объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из искового заявления, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «АКМА», до настоящего времени поставленный ООО «АКМА» в адрес ООО «ИНКОМ-А» товар не оплачен.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Карманов А.С. является поручителем по заключенному договору поставки № А/6-2018 от 12.03.2018 года.

26.06.2018 года ООО «АКМА» направили в адрес Карманова А.С. требование № 28 от 25.06.2018 года об уплате задолженности и неустойки (л.д. 28). Данное требование было получено лично Кармановым А.С. 26.06.2018 года.

Ответа на претензию не последовало.

В настоящее время согласно расчета задолженность покупателя по Договору поставки составляет 526 830 рублей 06 копеек (л.д. 29).

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки ни ООО «ИНКОМ-А», ни Кармановым А.С. перед ООО «АКМА» не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Карманова А.С. в пользу ООО «АКМА» надлежит взыскать денежные средства в размере 526 830 рублей 06 копеек.

Согласно п.7.2 Договора, в случае невыполнения п.3.5 и 3.6 настоящего Договора, в том числе несвоевременной оплаты за товар, покупатель по письменному требованию оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.14).

Размер неустойки за период с 26.05.2018 по 25.10.2020 года составляет:

Поставка	Оплата	Дата оплаты по договору	Количество дней просрочки	Пени
дата	номер	Сумма, руб.	дата	сумма	ставка	Сумма, руб.
26.03.2018	98	16 880,04	13.04.2018	16 880,04	25.05.2018	0	0	0
26.03.2018	99	83 119,96	83 119,96	25.05.2018	0	0	0
98 247,78	25.05.2018	884	0,1	86 851,04
26.03.2018	100	95 279,38	25.05.2018	884	0,1	84 226,97
16.04.2018	136	6 053,40	15.06.2018	863	0,1	5 224,08
16.04.2018	137	231 869,50	15.06.2018	863	0,1	200 103,38
16.04.2018	138	95 380	15.06.2018	863	0,1	82 312,94

Таким образом, с Карманова А.С. в пользу ООО «АКМА» надлежит взыскать неустойку за период с 26.05.2018 по 25.10.2020 года в размере 458 718 рублей 41 копейка.

Согласно п.2.4 Договора поручительства, в случае, если поручитель в добровольном порядке не удовлетворил требования поставщика исполнить обязательство за покупателя в течение 30 календарных дней с момента отправки поставщиком письменного требования по указанному в настоящем Договоре адресу поручителя, поручитель обязан уплатить поставщику, в том числе штраф в размере 10% от суммы задолженности покупателя (л.д.17).

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате задолженности за поставленный товар, с ответчика в пользу ООО «АКМА» надлежит взыскать штраф в размере 52 683 рубля (526 830 рублей 06 копеек х 10%).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 13 391 рубль 16 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 391 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 391 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «АКМА» государственная пошлина была оплачена не в полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере надлежит взыскать 16 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 307, 309, 310, 323, 361, 363, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Карманова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКМА» задолженность по оплате поставленного товара в размере 526 830 рублей 06 копеек, неустойку за период с 26.05.2018 по 25.10.2020 года в размере 458 718 рублей 41 копейка, штраф в размере 52 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 391 рубль, а всего 1 051 622 (один миллион пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 47 копеек.

Взыскать с Карманова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева