Решение по делу № 33-39234/2019 от 26.11.2019

Судья: Гоморева Е.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей Воробьевой С.В., Гориславской Г.И.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М к Б о снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к Б о снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указал, что истец зарегистрирован и проживал в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 24.10.2018г.

Поскольку истец имел намерение создать семью с Б, он зарегистрировал 20.02.2019г. её к себе в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

С июня 2019г. отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем истец попросил ответчика сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, однако ответчик отказалась, в связи с чем истец вынужден проживать у своих родителей.

С учетом уточненных требований, истец просит суд снять с регистрационного учета и выселить Б из его квартиры.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик была вселена в квартиру как член семьи. Квартиру приобрел истец, внес первоначальный взнос, недостающие средства взял в кредит, финансового участия в покупке квартиры ответчик не принимала.

Б и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что у них было общее хозяйство, а также общий бюджет. На первоначальный взнос ответчик истцу передала денежные средства в размере 856 000 рублей, полученные от продажи машины, однако расписку не взяла, полагала, что квартира будет оформлена в долевую собственность. В настоящее время Б не работает, денежных средств и другого места проживания не имеет, ее родители проживают в <данные изъяты>.

Представитель 3-го лица – отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд решил снять Б с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, и выселить ее из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Б просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживал в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 24.10.2018г.

Установлено, что истец имел намерение создать с ответчиком семью, в связи с чем М зарегистрировал её в <данные изъяты>.02.2019г.

С июня 2019г. отношения испортились, в связи с чем истец попросил ответчика сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, однако Б отказалась, в связи с чем истец вынужден жить у своих родителей.

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что брачных отношений между сторонами зарегистрировано не было, квартира приобретена в собственность истца единолично.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Кроме того, в нарушении ст.ст.55-56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств внесения денежных средств для приобретения вышеуказанной квартиры, не представлено доказательств несения бремени содержания указанной квартиры, а напротив, установлено, и не опровергается сторонами, что ответчик дохода не имеет.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что денежные средства от продажи её транспортного средства были направлены на приобретение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что истец является собственником спорного жилого помещения, его право в установленном порядке не оспорено, отношения между сторонами прекращены, о чем свидетельствует отсутствие совместного проживания, общего бюджета, ведения совместного хозяйства, доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях с собственником спорного жилого помещения о сохранении за ответчиком права пользования не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы ответчика о том, что требований о выселении истцом ответчику не направлялось, что является нарушением жилищных прав ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с указанным выше иском о выселении в суд обратился истец, с которым ответчик была ознакомлена и участвовала в судебном заседании, однако намерений освободить жилое помещение не имела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи