Решение по делу № 5-509/2020 от 08.09.2020

УИД 25RS0006-01-2020-001464-66

Дело №5-509/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Арсеньев                           08 сентября 2020 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2, в присутствии лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора УУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» Савова Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее согласно материалам дела об административном правонарушении не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, нанесла побои гражданке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава с распространением на нижнюю треть правого плеча, которые согласно заключения эксперта №, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым причинила ФИО2 физическую боль.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании не признала свою вину в нанесении побоев, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она не трогала ФИО2, это она (ФИО2) с ее сыном напали на нее. Сотрудники полиции были в это время на кухне, а она (ФИО1) молча стояла в коридоре у входной двери, к ней подошла ФИО2, которая начала провоцировать конфликт и выгонять ее (ФИО1) из квартиры. Она (ФИО1) не реагировала на провокацию, а все происходящее снимала на телефон. Затем подошел сын ФИО2 и они вместе, стали ее (ФИО1) выгонять из квартиры словесно. Когда она (ФИО1) стала снимать все на телефон, ФИО2 выкрутила ей руки. В этот момент в квартиру поднялся ФИО3. ФИО2 ударила ее (ФИО1) в голову кулаком, из-за чего она попятилась назад и ухватилась за левую руку ФИО2, которая нанесла ей (ФИО1) удар в пах ногой, от которого она (ФИО1) испытала сильную физическую боль, а ФИО2 закричала, что она (ФИО1) ее ударила и схватилась рукой за правую верхнюю часть ноги. После чего полицейским ФИО2 сообщила, что ей был нанесен удар в область паха. Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не била ФИО2, а лишь ухватилась за ее руку. Сотрудники полиции были на кухне и не видели всего происходящего.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что ее бывший муж ФИО3 спустил колеса ее автомобиля в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и составляли административный протокол уже дома на кухне по адресу: <адрес>. Затем, в прихожей она (ФИО2) услышала крики своего ребенка, куда она выбежала, а за ней последовали и сотрудники полиции. В коридоре ФИО1 держала и снимала на видео ее (ФИО2) ребенка, провоцировала его. Она (ФИО2) положила свою руку сверху на руку ФИО1 в которой был телефон, надавив на нее, после чего ФИО1 схватила ее (ФИО2) за левую руку своей левой рукой, отчего ей (ФИО2) стало больно. Затем ФИО1 вытянула ее за руку в подъезд и ударила ногой в обуви в область паха, что причинило ей сильную физическую боль. Когда ее (ФИО2) ребенок увидел это, он накинулся на ФИО1 В это время ФИО3 зашел в подъезд и толкнул ребенка, это видела сотрудник полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его супруга, с ФИО2 он ранее состоял в браке, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. он приехал домой, увидел полицейских, которые сообщили, что ФИО2 написала на него (ФИО3) заявление по поводу спущенных колес на ее автомобиле. После чего, он прошел в квартиру, где живет ФИО2 и попросил ФИО1 снимать все происходящее. ФИО2 стала раздражать съемка, его с ФИО2 совместный ребенок выходил и говорил плохие слова. Сотрудники полиции находились на кухне, куда он (ФИО3) прошел. Затем вышла ФИО2 и говорила ФИО1, чтобы та ничего не снимала. Затем он ФИО3 находился в прихожей и видел, как ФИО2 двумя руками схватила ФИО1 за руки и стала выкручивать руку в которой находился телефон. ФИО1 пыталась высвободить свои руки, но у нее не получилось. ФИО2 ударила своей головой голову ФИО1, которая закричала. Затем ФИО2 нанесла ФИО1 удар правой ногой в пах, от которого последняя отлетела назад. Он (ФИО3) вмешался, а ФИО2 в присутствии сотрудников полиции сделала вид, что ей больно и сказала, что это ей был нанесен удар в пах. Ребенок сильных ударов ФИО1 не наносил.Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, заявлением ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дознавателя ОД ФИО6, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, ФИО2, обращалась за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: ушиб, ссадины правого локтевого сустава; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава с распространением на нижнюю треть правого плеча. Данные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о (таковые); как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Приведённые доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела, поскольку они получены в соответствии с законом, не противоречат и взаимно согласуются друг с другом.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд расценивает, как законный способ защиты своих прав.

На представленной ФИО1 в качестве доказательства видеозаписи, просмотренной в судебном заседании слышен и виден лишь словесный конфликт между ФИО2 и ФИО1, доказательств, подтверждающих нанесение побоев указанная запись не содержит. Анализируя показания свидетеля ФИО3 суд, полагает, что они направлены в защиту супруги, противоречат другим исследованным доказательствам, поэтому суд к ним относится критически.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, а ее действия верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цель административного наказания будет достигнута назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.29.7-29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (МОМВД России «Арсеньевский»), ИНН 2501001792, КПП 250101001, ОКТМО 05703000, Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, р/с 40101810900000010002, КБК 18811601061010101140, назначение платежа – административный штраф.

Разъяснить ФИО1 обязанность оплатить штраф в срок до 60 дней после вступления постановления в законную силу и последствия неоплаты штрафа в указанный срок, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ в виде привлечения ее к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                             Н.В. Жлобицкая