Решение по делу № 2-1-996/2022 от 28.07.2022

дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001344-10,

производство № 2-1-996/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                       г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Самусевой Н.А. и ее представителя Овчинниковой О.П.,

ответчиков Харитоновой А.А., Широбоковой Е.В., Чернышева Д.В., Черкасовой В.И., Аверьяновой Э.Ф., Аверьянова Д.Д., Борисовой Е.В., Оськиной Е.Н., Сутормина А.А.,

представителя ответчика Лукашина А.М. – Евстратовой В.В.,

несовершеннолетних С.В.А., Ч.В.Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бородиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Самусевой Натальи Александровны к Харитоновой Александре Александровне и Лукашину Алексею Михайловичу, действующим в интересах несовершеннолетнего Л.Л.А., Широбоковой Екатерине Викторовне и Чернышеву Дмитрию Вадимовичу, действующим в интересах несовершеннолетнего Ч.В.Д., Черкасовой Валентине Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Я.А., Аверьяновой Эльмире Фамиловне и Аверьянову Денису Дмитриевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего А.Н.Д., Борисовой Екатерине Владимировне и Загребину Алексею Васильевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего З.С.А., Оськиной Екатерине Николаевне и Сутормину Андрею Александровичу, действующим в интересах несовершеннолетнего С.В.А., о возмещении ущерба,

установил:

Самусева Н.А. обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к Харитоновой А.А. и Лукашину А.М., действующим в интересах несовершеннолетнего Л.Л. Л.А., Широбоковой Е.В. и Чернышову Д.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Ч.В.Д., Черкасовой В.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Я.А., о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения исковых требований указано, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, где у нее хранились денежные средства в сумме 400000 рублей в четырех пачках в банковской упаковке достоинством купюрами 1000 рублей. Вечером 12.06.2022 года она обнаружила пропажу денежных средств и обратилась в полицию. В ходе проверки было установлено, что внук истца Л.Л.А. который гостил у нее на летних каникулах, периодически с Дата по Дата брал денежные средства, которые тратил совместно со знакомыми ребятами Ч.В., А.Н.Д., Ш.Я.А., З.С.А., С.В.А.. Ссылается, что часть денежных средств в сумме 170707 рублей была потрачена на игру «STANDOFF 2». Так, через карту Ч.В.Д. было «задоначено» 170707 рублей, из которых на аккаунты Л.Л.А.. поступило 66019 рублей, Ш.Я.А. - 14883 рубля, Ч.В.Д. - 63130 рублей.

Кроме того, Л.Л.А.. вместе с друзьями 4 раза ходили кафе «Чиккен-пицца», где Л. расплачивался за покупки денежными средствами не меньше чем 2500 рублей за каждый поход в кафе. По просьбе Ш.Я.А. Л. покупал ему нож за 450 рублей в магазине «Дикси». Также Л. приобретал вейпы и заправки к вейпу («жижа»), себе он приобрел 3 вейпа стоимостью 1800 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей и «жижу» стоимостью 450 рублей и 400 рублей; Ш.Я.А. - 8 вейпов по 2000 рублей и две банки «жижи» по 450 рублей; Ч.В.Д. - 1 вейп за 2500 рублей; А.Н.Д. - вейп за 2500 рублей и «жижа» за 350 рублей. 5 раз Л.Л. с ребятами ездили на такси по 110 рублей каждая поездка, за такси расплачивался Л.. Л.Л. приобретал в магазине энергетики «Monster», «Gorilla», « Drive», «Flesh», стоимостью примерно 150 рублей за банку, в день Л. покупал 5 банок энергетика, в три дня – 15 банок. Также З.С.А. давал деньги Ш.Я.А. на покупку пива «Жигулевское» - 2 банки по 40 рублей каждая, «Essa» - 1 банка по 65 рублей каждая, сигареты «Chapan» с вишневым, шоколадным вкусом 3 пачки по 220 рублей пачка. Дата Л.Л. в магазине «Бегемотик» приобретал автоматы, пистолеты, пули на общую сумму 5989 рублей. Л.Л. в магазине «Дикси» приобрел себе и ФИО28 два автомата по 1245 рублей, а также купил ФИО28 пистолет за 900 рублей. Также З.С.А. приобрел в Доме быта рюкзак за 1000 рублей, куда складывал игрушки. Украденные деньги Л.Л. хранил в барсетке, которую носил при себе, когда он уходил на тренировку, отдавал деньги Ч.В., и тот их тратил. Л.Л. вместе с ребятами ходили на речку, где у них украли 20000 рублей, а потом 34000 рублей.

Указывает, что со слов Л.Л. Л.А. иногда ребята у него просили денежные средства и он их давал им наличными. 50000 рублей Л. спрятал у себя в деревне. Л.Л., Ч.В. и Ш.Я.А. играли в автомате: 50 игр по 10 рублей. Из указанной суммы Дата Л.Л. Л.А. вернул истцу 2300 рублей.

По указанным основаниям окончательно просит взыскать с С.В.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, а при отсутствии у несовершеннолетнего С.В.А. самостоятельного дохода, иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, денежные средства на основании п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в равных долях с его законных представителей Сутормина А.А. и Оськиной Е.Н.

Взыскать в равных долях с законных представителей несовершеннолетнего З.С.А. - Загребина А.В. и Борисовой Е.В. денежные средства в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Ш.Я.А. денежные средства в сумме 25000 рублей, а при отсутствии у несовершеннолетнего Ш.Я.А. самостоятельного дохода, иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, денежные средства на основании п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с его законного представителя Черкасовой В.И.

Взыскать в равных долях с законных представителей несовершеннолетнего А.Н.Д. - Аверьянова Д.Д. и Аверьяновой Э.Ф. денежные средства в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Харитоновой А.А., Лукашина А.М., Чернышева В.Д. денежные средства в сумме 355700 рублей: с Харитоновой А.А. и Лукашина А.М. по 88925 рублей с каждого, с Чернышева В.Д. – 177850 рублей, а при отсутствии у несовершеннолетнего Ч.В.Д. самостоятельного дохода, иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, денежные средства на основании п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в равных долях с его законных представителей Чернышева Д.В. и Широбоковой Е.В.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области ненадлежащий ответчик Чернышов Дмитрий Вадимович заменен на надлежащего ответчика Чернышева Дмитрия Вадимовича, ненадлежащий ответчик Загребина Екатерина Владимировна заменена на надлежащего ответчика Борисову Екатерину Владимировну, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Аверьянова Эльмира Фамиловна и Аверьянов Денис Дмитриевич, действующие в интересах несовершеннолетнего А.Н.Д., Борисова Екатерина Владимировна и Загребин Алексей Васильевич, действующие в интересах несовершеннолетнего З.С.А., Оськина Екатерина Николаевна и Сутормин Андрей Александрович, действующие в интересах несовершеннолетнего С.В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бородина Диана Андреевна и Пронин Александр Леонидович, действующие в интересах несовершеннолетнего П.И.А., в порядке ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены несовершеннолетние Ч.В.Д., Ш.Я.А., С.В.А., П.И.А..

В судебном заседании истец Самусева Н.А. и ее представитель Овчинникова О.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему.

В судебное заседание ответчик Харитонова А.А., Широбокова Е.В., Аверьянова Э.Ф., Аверьянов Д.Д., Загребин А.В., Оськина Е.Н. не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях Харитонова А.А., Оськина Е.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчик Широбокова Е.В. исковые требования признала в части половины суммы потраченной сыном Ч.В.Д. на игру «STANDOFF 2». В ходе рассмотрения дела ответчики Аверьянова Э.Ф. и Аверьянов Д.Д. исковые требования признали в сумме предъявленной им в уточненном иске.

Несовершеннолетние Ч.В.Д. и Ш.Я.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении несовершеннолетний Ш.Я.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования в предъявленной сумме признает в полном объеме. В ходе рассмотрения дела несовершеннолетний Ч.В.Д. исковые требования не признал, пояснив, что игрушки, вейпы и продукты питания ему никто не покупал, в кафе за него никто не расплачивался, не отрицал, что через его банковскую карту клались денежные средства, которые впоследствии распределялись игрокам.

В судебное заседание ответчик Лукашин А.М. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Евстратова В.В., которая исковые требования не признала, поскольку истцом не доказано о хищении 400000 рублей. Полагает, что ответственность за поступок несовершеннолетнего Л.Л.А. должна нести его мать Харитонова А.А., с которой определено его место жительство.

В судебном заседании ответчик Чернышев Д.В. исковые требования не признал, ввиду отсутствия оснований для взыскания денежных средств. Указал, что его сын Ч.В.Д. ничего не похищал, истец халатно отнеслась к денежным средствам, что позволило их украсть внуку Л.Л.А.., в связи с чем за его действия должны отвечать его родители.

В судебном заседании ответчик Борисова Е.В. исковые требования признала в полном объеме, поскольку за счет похищенных денежных средств у истца ее сын ходил в кафе, играл в игре «STANDOFF 2».

Несовершеннолетний С.В.А. и ответчик Сутормин А.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, поскольку за счет украденных Л.Л.А.. денежных средств В. ходил в кафе, играл в мобильной игре.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бородина Д.А. и Пронина А.Л., несовершеннолетний П.И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что у Самусевой Н.А. в квартире по адресу: <адрес>, были тайно похищены из комода денежные средства в сумме 400000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей.

По данному факту Самусева Н.А. обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее по тексту МО МВД РФ «Мценский»), которым инициирована проверка и установлено, что в период с середины мая 2022 года по 11 июня 2022 года, внук истца Л.Л.А.., находясь в гостях у истца, украл денежные средства в сумме 400000 рублей, постепенно вытаскивая купюры небольшими пачками из комода, находящегося в квартире по адресу: <адрес>. Данные денежные средства Л.Л.А.. показал своим друзьям ФИО28, А.Н.Д., Ш.Я.А., сообщив 02.06.2022 года, что он украл их у своей бабушки. Несмотря на данное обстоятельство, Л.Л.А.. вместе со своими друзьями тратили денежные средства в кафе, продовольственных магазинах, магазинах игрушек, а также пополняли счет карты «Сбербанк Кидс», которой пользовался Ч.В.Д., для того, чтобы списать денежные средства на счет в игру «STANDOFF 2».

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Мценский» В.М.Н. от Дата в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Л.Л.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении ФИО28, А.Н.Д., Ш.Я.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях состава преступления (ввиду не достижения возраста, необходимого для привлечения к уголовной ответственности).

Обращаясь суд, Самусева Н.А. просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 397700 рублей с учетом отданных Л.Л.А.. 2300 рублей, определив к взысканию на долю несовершеннолетнего Л.Л.А. - 177850 рублей, на долю несовершеннолетнего Ч.В.Д. - 177850 рублей, на долю Ш.Я.А. - 25000 рублей, на долю несовершеннолетнего А.Н.Д. - 2000 рублей, на долю З.С.А. - 10000 рублей, на долю несовершеннолетнего С.В.А. - 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Л.Л.А.., Дата рождения, на момент рассмотрения дела достиг возраста 11 лет и его родителями являются Харитонова А.А. и Лукашин А.М., родственные отношения которых подтверждаются актовой записью о рождении, свидетельством о расторжении брака и свидетельством о заключении брака. Харитонова А.А. является дочерью истца Самусевой Н.А., родственные отношения которых подтверждается записью акта о рождении, актовой записью о заключении брака, свидетельством о расторжении брака и свидетельством о заключении брака. Соответственно Л.Л.А. приходится истцу внуком.

Несовершеннолетний Ч.В.Д., Дата рождения, на момент рассмотрения дела достиг возраста 14 лет и его родителями являются Широбокова Е.В. и Чернышев Д.В., родственные отношения которых подтверждаются записью акта о рождении.

Несовершеннолетний Ш.Я.А., Дата рождения, на момент рассмотрения дела достиг возраста 14 лет и его одинокой матерью является Черкасова В.И., родственные отношения которых подтверждаются записью акта о рождении, свидетельством о заключении брака.

Несовершеннолетний А.Н.Д., Дата рождения, на момент рассмотрения дела достиг возраста 11 лет и его родителями являются Аверьянова Э.Ф. и Аверьянов Д.Д., родственные отношения которых подтверждаются записью акта о рождении.

Несовершеннолетний З.С.А., Дата рождения, на момент рассмотрения дела достиг возраста 13 лет и его родителями являются Борисова Е.В. и Загребин А.В., родственные отношения которых подтверждаются записью акта о рождении, свидетельством о расторжении брака.

Несовершеннолетний С.В.А., Дата рождения, на момент рассмотрения дела достиг возраста 14 лет и его родителями являются Оськина Е.Н. и Сутормин А.А., родственные отношения которых подтверждаются записью акта о рождении.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался материал проверки по заявлению Самусевой Н.А. по факту хищения денежных средств и заслушивались объяснения несовершеннолетних, достигших возраста 14 лет, Ч.В.Д. и С.В.А.

Так, из объяснений Л.Л.А. данных инспекторам ПДН МО МВД РФ «Мценский», следует, что в период с 01.06.2022 года по 12.06.2022 года он периодически брал дома у бабушки Самусевой Н.А. денежные средства, которые тратил вместе с друзьями Ч.В.Д., Ш.Я.А., А.Н.Д., З.С.А., С.В.А., которым рассказал о том, что данные денежные средства он ворует у бабушки. Часть денежных средств была потрачена на игру «STANDOFF 2», денежные средства которые поступали на банковскую карту Ч.В.Д., а впоследствии распределялись каждому игроку по ID-номеру. Для покупки в игре 500 голдов необходимо внести 499 рублей, 1000 голдов – 890 рублей, 3000 голдов – 1999 рублей. Часть денежных средств была потрачена в кафе «Чиккен-пицца», а именно 4 раза он вместе с друзьями посещал кафе, стоимость каждой покупки составляла около 2500 рублей. Первый и второй разы в кафе Л.Л.А.. ходил вместе с Ч.В.Д., А.Н.Д., Ш.Я.А., З.С.А.; третий раз с Ч.В.Д., А.Н.Д., Ш.Я.А., С.В.А., четвертый раз с Ч.В.Д., А.Н.Д. Также Л.Л.А. вместе с Ч.В.Д. и Ш.Я.В. играли в автомате, где вытаскивали игрушки, стоимость одной игры составляла 10 рублей. Сам Л.Л. Л.А. играл 10 раз, Ч.В.Д. – 20 раз, Ш.Я.А. – не менее 20 раз. Также Л.Л. Л.А. покупал вейпы и заправочные жидкости к ним: себе Л.Л.А. купил три вейпа, стоимостью 1800 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей, и «жижу» стоимостью 450 рублей, 400 рублей; Ч.В.Д. – 1 вейп стоимостью 2500 рублей; Ш.Я.А. - 8 вейпов стоимость 2000 рублей каждый и 2 банки «жижи» стоимость 450 рублей каждая; А.Н.Д. – 1 вейп стоимость 2500 рублей и «жижу» стоимость 350 рублей. 5 раз Л.Л.А. ездил с друзьями на такси, стоимость каждой поездки составляла 110 рублей, за которые расплачивался Л.Л.А. Часть денежных средств была потрачена на приобретение 15 банок энергетиков «Monster», «Gorilla», «Drive», «Flesh», которые пили Л.Л. Л.А., Ч.В.Д., Ш.Я.В., А.Н.Д. Кроме того, Л.Л. Л.А. давал денежные средства Ш.Я.А. для покупки 2 банок пива «Жигулевское», 2 банки пива «Essa», 3 пачек сигарет «Chapan» с вишневым, шоколадным вкусом. Часть денежных средств Л.Л. Л.А. потратил на приобретение рюкзака стоимостью 1000 рублей и игрушек. Игрушки Л.Л. Л.А. приобретал в магазине «Бегемотик», в магазине «Дикси» были приобретены 2 автомата для себя и Ч.В.Д. по 1245 рублей, а также пистолет стоимостью 900 рублей для Ч.В.Д. и нож стоимостью 450 рублей для Ш.Я.А. Кроме того, у Л.Л. Л.А. на речке пропали денежные средства сначала 20000 рублей, а потом 34000 рублей.

Судом установлено, что в пользовании несовершеннолетнего Ч.В.Д. находится банковская карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, счет №.

Как следует из выписки по счету, за период с 01.06.2022 года по 11.06.2022 года на счет № поступили денежные средства в общей сумме 172550 рублей, положенные через банкомат: 01.06.2022 года – 4000 рублей, 3800 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 4000 рублей, 2000 рублей; 02.06.2022 года – 11000 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей, 1000 рублей, 6500 рублей, 1250 рублей; Дата – 16000 рублей, 2000 рублей; Дата – 24000 рублей, 10000 рублей; Дата – 21000 рублей, 10000 рублей, 1000 рублей; Дата – 36000 рублей, 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом просмотрены записи с камер видеонаблюдения банкоматов, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на которых зафиксировано, что Ч.В.Д. 01.06.2022 год, 02.06.2022 года, 08.06.2022 года, 09.06.2022 года, 10.06.2022 года, 11.06.2022 года кладет через банкомат на свою карту денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей.

Кроме того, Дата Ч.В.Д. совместно с П.И.А. через терминал кладет денежные средства в сумме 2000 рублей, которые использованы П.И.А. в игре «STANDOFF 2», в отношении которых споров не имеется и претензий истец не предъявляет.

По информации общества с ограниченной ответственностью «ЮМани» с банковской карты № за период с 01.06.2022 года по 11.06.2022 года были перечислены денежные средства в общей сумме 170708 рублей через платежный сервис «ЮМоney» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акселболт Девелопмент» за оплату товара:store/standoff2.com.

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «Акселболт Девелопмент», данная организация участвует в разработке мобильной игры «STANDOFF 2», для допуска к которой необходимо пройти процесс регистрации – создания персонального игрового профиля игрока (аккаунта) и авторизации – последующего входа в аккаунт. Для совершения покупок на сайте пользователь предоставляет уникальный игровой идентификатор своего аккаунта (игровой ID) мобильного приложения STANDOFF 2, а также данные банковской карты для совершения транзакции с использованием сервиса «ЮМани».

Анализируя предоставленную информацию обществом с ограниченной ответственностью «ЮМани» и обществом с ограниченной ответственностью «Акселболт Девелопмент», судом установлено, что с 01.06.2022 года по 11.06.2022 года пополнен баланс пользователей игры «STANDOFF 2» с ID 76321406 (пользователь Л.Л. Л.А.) на общую сумму 66918 рублей, с ID № (пользователь А.Н.Д.) – нет пополнений, с ID № (пользователь Ч.В.Д.) – на общую сумму 63139 рублей, с ID № (пользователь Ш.Я.А.) – на общую сумму 14883 рубля, с ID 74330409 (пользователь З.С.А.) – на общую сумму 890 рублей.

Иной информации об использовании перечисленных денежных средств в игре «STANDOFF 2» иными игроками, в том числе С.В.А., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 12.06.2022 года в магазине Бегемотик индивидуального предпринимателя Тихоновой Н.В. по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 97а, приобретены игрушки: автоматы, пистолеты, пули, ружье, на общую сумму 5989 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 12.06.2022 года, товарным чеком № от 12.06.2022 года, товарным чеком № от 12.06.2022 года.

По запросу суда индивидуальным предпринимателем Б.С.М. предоставлена информация, что в период с 01.06.2022 года по 12.06.2022 года в торговой точке «403 Vap Shop», расположенной по адресу: <адрес>, имелись в продаже POD-системы (устройства для парения) разных наименований стоимостью от 1100 рублей до 3500 рублей, а также жидкости для вейп разных наименований стоимостью от 350 рублей до 500 рублей.

По запросу суда индивидуальным предпринимателем М.Т.В., осуществляющей в торговой точке «Остров» по адресу: <адрес>, продажу канцелярских принадлежностей и рюкзаков, предоставлена информация, что в период с 01.06.2022 года по 12.06.2022 года минимальная стоимостью рюкзака составляла 395 рублей, максимальная – 6922 рубля.

Индивидуальным предпринимателем Ю.В.В. по запросу суда предоставлена информация, что в магазине «Елена» по адресу: <адрес>, в период с 01.06.2022 года по 12.06.2022 года стоимость товара зависит от ассортимента и объема. Так, стоимость ряда позиций товара, указанных в запросе суда, составляла: Жигулевское пиво высшей категории светлое - 58 рублей; Жигулевское барное светлое - 60 рублей, Жигулевское традиционное пиво - 128 рублей, пивной напиток Эсса – 109 рублей, сигарет «Chapan» с вишневым, шоколадным вкусом в продаже не было, энергетик «Monster» - 96 рублей, энергетик «Gorilla» - 74 рубля, энергетик «Drive» 0,449л – 58 рублей, энергетик «Drive» 1,0л – 110 рублей, энергетик «Flesh» 0,45л – 60,0 рублей, энергетик «Flesh» 1,0л – 82,0 рубля, чипсы в ассортименте 70г – 66 рублей, газированная вода в ассортименте от 25 рублей до 80 рублей.

По информации акционерного общества «Дикси Юг» стоимость ряда позиций товара, указанных в запросе суда, составляла: пиво «Жигулевское» 86,88-86,99 рублей, пиво «ESSA» - 64,99-69,99 рублей, энергетик «Monster» - 69,99 рублей, энергетик «Gorilla» - 76,99 рублей, энергетик «Drive» – 59,99 рублей, энергетик «Flesh» – 59,99 рублей, чипсы 79,99-119,90 рублей, газированная вода – 29,99-39,99 рублей, игрушки пистолет, автомат, сигарет «Chapan» с вишневым, шоколадным вкусом в наличии не было.

Учитывая объяснения сторон, суд полагает при оценке стоимости ущерба исходить с цен, предоставленных индивидуальным предпринимателем Ю.В.В., поскольку несовершеннолетними преимущественно в магазине «Елена» приобретались сигареты, пиво, энергетики.

При этом доказательств продажи в июне 2022 года автоматов, пистолетов в магазине «Дикси» судом не установлено.

Из материалов дела, что факт хищения денежных средств у Самусевой Н.А. снят на камеру, из записи которой следует, что в вечернее время Л.Л. Л.А. в спальне открывает комод, откуда берет пачку денег купюрами 1000 рублей и кладет в карман своих шорт.

Данную запись Л.Л. Л.А. выложил в группу «Гулять» в мессенджере WhatsApp, созданную Л.Л. Л.А., в которую входили Ч.В.Д., Ш.Я.А., З.С.А.

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что Ч.В.Д., Ш.Я.А., З.С.А. знали, что денежные средства похищены Л.Л. Л.А., а не представлены ему его родственниками.

Факт того, что в спорный период времени денежные средства Л.Л. Л.А. похитил у своей бабушки Самусевой Н.А., которыми расплачивался за игру, за покупки продовольственных товаров, игрушек, посещение кафе, не оспаривался Ч.В.Д., Ш.Я.А., А.Н.Д., З.С.А., С.В.А., что следует из данных ими объяснений инспекторам ПДН МО МВД РФ «Мценский».

Кроме того, Ш.Я.А. и С.В.А. исковые требования признают в полном объеме в размере предъявленных к ним требований, соответственно 25000 рублей и 5000 рублей.

Родители несовершеннолетнего А.Н.Д. – Аверьянова Э.Ф. и Аверьянов Д.Д. исковые требования признают в полном объеме в размере предъявленных к ним требований в сумме 2000 рублей. Также мать несовершеннолетнего З.С.А. – Борисова Е.В. признает в полном объеме требования и готова возместить истцу ущерб в сумме 10000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и объяснения сторон, судом установлено, ущерб истцу причинен несовершеннолетними Л.Л. Л.А., Ч.В.Д., Ш.Я.А., А.Н.Д., З.С.А., С.В.А., поскольку зная, что денежные средства добыты преступным путем, они использовали их для своих потребностей, а именно покупали игрушки, устройства для парения и заправки в ним, энергетики, пиво, сигареты, ходили в кафе, ездили на такси, играли в мобильную игру «STANDOFF 2».

При этом суд полагает необходимым определить размер ущерба из имеющихся в деле доказательств и исходя из позиций сторон.

В связи с признанием иска исковые требования Самусевой Н.А. к Ш.Я.А. следует удовлетворить и взыскать с него в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25000 рублей, а случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению материального ущерба возложить субсидиарно на его мать Черкасову В.И. до достижения им совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В связи с признанием иска исковые требования Самусевой Н.А. к С.В.А. следует удовлетворить и взыскать с него в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5000 рублей, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению материального ущерба возложить субсидиарно на его родителей Оськину Е.Н. и Сутормина А.А. в равнодолевом порядке до достижения им совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В связи с признанием иска исковые требования Самусевой Н.А. к Аверьяновой Э.Ф. и Аверьянову Д.Д., действующим в интересах несовершеннолетнего А.Н.Д., следует удовлетворить и взыскать с них в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2000 рублей в равных долях.

В связи с признанием иска исковые требования Самусевой Н.А. к Борисовой Е.В. и Загребину А.В., действующим в интересах несовершеннолетнего З.С.А., следует удовлетворить и взыскать с них в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10000 рублей в равных долях.

Исходя из позиции Ч.В.Д., отрицающего приобретение ему устройств для парения и энергетиков, оплаты за посещение кафе, приобретение ему игрушек, оплаты игры в автоматах, суд полагает, исковые требования Самусевой Н.А. к Ч.В.Д. удовлетворить частично и взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба в общей сумме 64981 рубль, из которых 63139 рублей используемые им в мобильной игре «STANDOFF 2», и 1842 рубля, оставшиеся на его карте после перечисления на аккаунты игроков в мобильной игре «STANDOFF 2» (172550,0 рублей – 170708 рублей). В случае отсутствия у Ч.В.Д. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить субсидиарно на его родителей Широбокову Е.В. и Чернышева Д.В. в равнодолевом порядке до достижения Ч.В.Д. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Исходя из объяснений Л.Л. Л.А. и имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым ввиду его малолетнего возраста взыскать в пользу истца с его родителей Харитоновой А.А. и Лукашина А.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в общей сумме 138810,33 рублей, из которых 66918 рублей используемые им в мобильной игре «STANDOFF 2», 54000 рублей похищенные на речке (20000 рублей + 34000 рублей), 5989 рублей потраченные на игрушки в магазине «Бегемотик», 1000 рублей потраченные на рюкзак, 270 рублей потраченные на энергетики на долю Л.Л. Л.А. (96,0 руб.+74,0 руб. +58,0 руб.+60,0 руб.=288,0 руб./4=72 руб.х15 банок=1080 руб/4=270,0 руб.), 550 рубля потраченные за поездки в такси (110 руб.х5), 6800 рублей приобретение вейпов (1800 руб.+2000 руб.+3000 руб.), 850 рублей заправочные жидкости к вейпам 450 руб.+400 руб.), 100 рублей потраченные на игру в автоматы (10 руб.х10), 2333,33 рубля потраченные кафе «Чикен-пицца» на долю Л.Л. Л.А.(2500 руб./5 чел.=500 руб.х3=1500 рублей + (2500 руб./3 чел.=833,33 руб.) = 2333,33 руб.). Данный расчет произведен судом, исходя из уточненных исковых требований с учетом возмещения денежных средств Ш.Я.А., А.Н.Д., З.С.А., С.В.А.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, позволяющие взыскать требуемую сумму 397700 рублей, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Самусевой Н.А. о взыскании оставшихся денежных средств следует отказать, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению частично на сумму 245791,33 рубль (138810,33 руб. + 64981 руб.+2000 руб. + 25000 руб. +10000 руб. +5000 руб.).

Довод представителя ответчика Лукашина А.М. – Евстратовой В.В. о том, что за ущерб должна отвечать мать несовершеннолетнего Л.Л. Л.А. судом отклоняется, поскольку родители малолетнего ребенка имеют равные права и несут ответственность за причиненный ребенком ущерб в равных долях.

Довод ответчика Чернышева Д.В. о том, что его сын ничего не похищал и поэтому с него не могут быть взысканы денежные средства судом отклоняется, поскольку Ч.В.Д. знал, что Л.Л. Л.М. тайно берет денежные средства у своей бабушки, тогда как Самусева Н.А. в добровольном порядке Ч.В.Д. денежные средства не предоставляла, в том числе в целях благотворительности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на которые соответственно подтверждаются чеком-ордером от 28.07.2022 года и квитанцией серии ОР № от 22.11.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично (на 62%) следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 5653,19 рубля и расходы на оплату услуг представителя, участвующего в 2 подготовках дела к судебному заседанию и 4 судебных заседаниях, в размере 12400 рублей. В связи с чем в пользу истца следует взыскать на долю родителей несовершеннолетнего Л.Л. Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192,63 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 7005 рублей, на долю несовершеннолетнего Ч.В.Д. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494,56 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 3278 рублей, на долю несовершеннолетнего Ш.Я.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1260 рублей, на долю родителей несовершеннолетнего А.Н.Д. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 101 рубль, на долю родителей несовершеннолетнего З.С.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 504 рубля, на долю несовершеннолетнего С.В.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 252 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Самусевой Натальи Александровны о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать Харитоновой Александры Александровны (паспорт № выдан <...> Дата) и Лукашина Алексея Михайловича (паспорт № выдан <...> Дата), действующим в интересах несовершеннолетнего Л.Л.А., в пользу Самусевой Натальи Александровны (паспорт <...> выдан <...> Дата) в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 138810 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7005 рублей, а всего 149007 рублей 96 копеек, по 74503 рубля 98 копеек с каждого.

Взыскать с Ч.В.Д. (паспорт № выдан <...> Дата) в пользу Самусевой Натальи Александровны (паспорт № выдан <...> Дата) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64981 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3278 рублей, а всего 69753 рубля 56 копеек.

В случае отсутствия у Ч.В.Д. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов возложить субсидиарно на его родителей Широбокову Екатерину Викторовну (паспорт № выдан <...> Дата) и Чернышева Дмитрия Вадимовича (паспорт № выдан <...> Дата) в равнодолевом порядке до достижения Ч.В.Д. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Взыскать с Ш.Я.А. (паспорт № выдан <...> Дата) в пользу Самусевой Натальи Александровны (паспорт № выдан <...> Дата) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1260 рублей, а всего 26835 рублей.

В случае отсутствия у Ш.Я.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов возложить субсидиарно на его мать Черкасову Валентину Ивановну (паспорт № выдан <...> Дата) до достижения Ш.Я.А. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Взыскать Аверьяновой Эльмиры Фамиловны (паспорт № выдан <...> Дата) и Аверьянова Дениса Дмитриевича (паспорт № выдан <...> Дата), действующим в интересах несовершеннолетнего А.Н.Д., в пользу Самусевой Натальи Александровны (паспорт № выдан <...> Дата) в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 101 рубль, а всего 2147 рублей, по 1073 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать Борисовой Екатерины Владимировны (паспорт № выдан <...> Дата) и Загребина Алексея Васильевича (паспорт № выдан <...> Дата), действующим в интересах несовершеннолетнего З.С.А., в пользу Самусевой Натальи Александровны (паспорт № выдан <...> Дата) в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 504 рубля, а всего 10734 рубля, по 5367 рублей с каждого.

Взыскать с С.В.А. (паспорт № выдан <...> Дата) в пользу Самусевой Натальи Александровны (паспорт № выдан <...> Дата) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 252 рубля, а всего 5367 рублей.

В случае отсутствия у С.В.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов возложить субсидиарно на его родителей Оськину Екатерину Николаевну (паспорт № выдан <...> Дата) и Сутормина Андрея Александровича (паспорт № выдан <...> Дата) в равнодолевом порядке до достижения С.В.А. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий     Н.С. Некрасова