Решение по делу № 2-1015/2024 (2-9774/2023;) от 08.11.2023

Копия:

Гражданское дело №2-1015/2024 (2-9774/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-009969-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2024 по иску Масловой ФИО1, Одинцовой ФИО2, Ягудиной ФИО3, Медведева ФИО4, Ведякина ФИО5, Хворова ФИО6, Дубаевой ФИО7, Колесниковой ФИО8, Геворгян ФИО9, Мокшин ФИО10, Носова ФИО11 к Романовой ФИО12, Сураевой ФИО13 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истцы Маслова Н.И., Одинцова Е.В., Ягудина Э.М. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Романовой Ю.С., Сураевой О.А., в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. Истец Маслова Н.И. является собственникомжилого помещения №№,Одинцова Е.В. является собственникомжилого помещения №№, Ягудина Э.М. является собственником жилого помещения №№ в многоквартирномдоме №№ по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Романова Ю.С. была инициатором и проводила собрание собственников. Решения, принятые на общемсобрании собственниковмногоквартирного дома <адрес>:

- по первому вопросу повестки дня «выбрать способ управления многоквартирнымдомом по адресу: <адрес> управлением товариществом собственниковнедвижимости».

- по второму вопросу повестки дня «в связи с отказом от управлениямногоквартирным домом <адрес> жилищным кооперативом «Краснодонская,10» прекратить управление многоквартирным домом жилищным кооперативом «Краснодонская,10» и создать Товарищество собственниковнедвижимости «Рекорд-2».

- по третьему вопросу повестки дня «принять и утвердить Устав ТСН «Рекорд-2».

- по четвертому вопросу повестки дня «определитьместоположение ТСН «Рекорд-2» г<адрес>

- по пятомувопросу повестки дня «Принять в члены ТСН «Рекорд-2» всех проголосовавших за согласие ТСН «Рекорд-2».

- по шестому вопросу повестки дня «Избрать членами правления ТСН «Рекорд-2» на срок, установленный Уставом ТСН «Рекорд-2»: Ковалева ФИО14 (кв. №), Пылина ФИО15 (кв. №), Романову ФИО16 (кв. №), Сураеву ФИО17 (кв. №), Коннову ФИО18 (кв. №), Сидорову ФИО19 (кв. №), Горбачева ФИО20 (кв. №), Федорову ФИО21 (кв. №), Аветисяна ФИО22 (кв. 92).Избрать председателем правления ТСН «Рекорд-2» Пылина ФИО23 (кв. 258).

- по седьмому вопросу повестки дня «Избрать ревизионную комиссию (ревизора) ТСН «Рекорд-2» в составе: Петрожицкую ФИО24 кв. №, Дорошенко ФИО25 кв. №, Туеву ФИО26 кв. №. Выбрать уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСН «Рекорд-2» - Пылина ФИО27 кв. №.

- по восьмому вопросу повестки дня «Делегироватьпредседателю правления ТСН «Рекорд-2» полномочия по истребованию с Жилищногокооператива «Краснодонская,10» технической документации на многоквартирный дом и неосвоенных денежных средств по текущему ремонту, как к в досудебном, так и в судебном порядке.

- по девятому вопросу повестки дня «Утвердить размер следующих обязательных платежей и взносов для членов ТСН «Рекорд-2» и собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> техническое обслуживание – 15,52 руб./кв.м., текущий ремонт – 5 руб./кв.м., ТО видеонаблюдение и домофонов – 85 руб. с лицевого счета, ТО противопожар.водовода – 0,354 руб./кв.м., противопожарная автоматика -0,62руб./кв.м.; тех.обслуживание лифта, тех. обслуживание котельной, услуги банка, услуги по транспортировке газа, вывоз снега – начисленияпроизводятсяиз фактически представленногообъёма услуг, пропорционально площади занимаемого помещения.Платежные документы по лицевым счетам собственников помещений предоставляются и размещаются в системе ГИС ЖКЗ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

- по десятому вопросу повестки дня «Наделитьтовариществособственников недвижимости «Рекорд-2» правом заключения договоров и иными лицами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение рекламно – информационной продукции, оборудования третьих ли в местах общего пользования дома. Денежныесредства направлять на содержание общедомового имущества.

- по одиннадцатому вопросу повестки дня «утвердить и заключить ТСН «Рекорд-2» договор на техническое обслуживание общего имущества с ООО «Техсервис-ТО».

- по двенадцатому вопросу повестки дня «Определить место размещения сообщений об общих собраниях итогов голосования на общих собраний информационныедоски подъездов».

- по двенадцатомувопросу повестки дня «выбратьпредседателемобщего собрания собственников Романову Ю.С. (кв. №), секретарем общегособрания собственников Сураеву О.А. (кв. №) и наделить их полномочиями по проведению подсчетов голосов, оформлению и подписаниюпротокола собрания.

Истцы считают данный протокол ничтожным по следующим основаниям.

Вопросы, предлагаемые к обсуждению в сообщении о проведении общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и в выписке из протокола ОСС не совпадают. В выписке из протокола общего собрания собственников в период с 26ДД.ММ.ГГГГ г. указано 13 вопросов, а в сообщении 12 вопросов. В сообщении о проведении общего собрания собственниковотсутствуют вопрос овыборе председателя, секретаре, счетной комиссии общего собрания собственников. Следовательно, решения по данным вопросам не могли приниматься на общем собрании собственников. Соответственно, в протоколедолжныотсутствовать сведения о председателе, секретаре и счетной комиссии общего собрания собственников. Сведения о председателе, секретаре и лицах, проводивших подсчет голосов на собрании, а также их подписи в протоколе – это обязательные реквизиты протокола общего собрания собственников. Если этой информации в протоколе нет – значит, он оформлялся с нарушениями. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе норма о письменной форме протокола, влечет недействительность решения собрания.

В связис отсутствием кворума, т.к. согласно ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно – строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирнымдомом в орган государственногожилищного надзора не позднее, чем через 10 дней после проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. По информации председателя правления ЖК «Краснодонская, 10» по <адрес> адрес правления ДК «Кранодоснкая,10» ни протокол, ни подлинники решений собственников общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ г., не поступали.

Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> второй вопрос повестки дня «В связи с отказом от управлениямногоквартирным домом <адрес> жилищным кооперативом «краснодонская,10» прекратитьуправление многоквартирным домом ЖК «Краснодонская,10» и создать ТСН «Рекорд-2».

В вопросе №2 объединены в одной формулировке разные по смысловому содержанию вопросы.

Также объединены в одной формулировкеразных по смысловому содержанию вопросы в п. 7 выписки из протокола ОСС «Избрать ревизионную комиссию (ревизора) ТСН «Рекорд-2» в составе: Петрожицку ФИО28 кв. №, Дорошенко ФИО29 кв. №, Туеву ФИО30 кв. №. Выбрать уполномоченным лицом для осуществления государственнойрегистрации ТСН «Рекорд-2» - Пылина ФИО31 (кв. №).

В повестке дня общего собрания собственников указан вопрос о принятии и утверждении Устава Товарищества, однако сам Устав представлена на общем собрании не было. Собственников не ознакомили с положениями Устава ТСН «Рекорд-2», соответственнособственники многоквартирного дома не могли утвердить документ, который даже не был представлен. Также, в п. 12 повесткиобщегособрания собственников «принятие решения об утверждении и заключении Товариществом Договора на техническое обслуживание общедомового имущества ООО «Техсервис-ТО», однако, договор на утверждение на общем собрании представлен не был.

Также истцы считают, что решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. приняты с грубейшими нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, противоречит нормам закона, принято не по компетенции.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 147, п. 1 ст. 150 ЖК РФ правление и ревизионная комиссии избираются из членов Товарищества общим собранием членов Товарищества. Однако, на дату проведения собрания собственников по вопросу создания ТСЖ членства в товариществе ни у кого не возникало и возникнуть не могло, лица, проголосовавшие за создание ТСЖ, его членами автоматически не становятся, а значит, не имели права избирать членов правления и ревизионной комиссии.

Также,согласно п. 4 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, однако п. 9 протокола ОСС общим собранием собственников принято решение о размере обязательных платежей и взносов для членов ТСЖ «Рекорд-2».

Кроме того, п. 3 ст. 147 ЖК РФ правление товариществасобственниковжилья избирает из своегосостава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенцииобщего собрания членов товарищества уставом товарищества.

На основании вышеизложенного, общее собраниесобственников вышло за пределы своей компетенции.

На основании протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственниковпомещения в многоквартирном доме №№ по <адрес> уже выбран способ управления многоквартирным домом – Жилищным кооперативом «Краснодонская, 10». Таким образом, собственники многоквартирного дома уже реализовали свое прав по выбору одного из способов управления, выбрав ЖК «Краснодонская,10».

На основании вышеизложенного, истцы просили признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме, расположенном по адресу: <адрес>, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили заявленные требования, просили признать ничтожными решения по вопросам 1, 2, 3, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ г., оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства, на основании личных заявлений о присоединении к иску, судом к участию в деле привлечены собственники помещений, расположенных по адресу: г<адрес> Медведев ФИО32 (кв.№), Ведякин ФИО33 (кв. №), Хворов ФИО34 (кв. №), Дубаева ФИО35 (кв. №), Колесникова ФИО36 (кв. №), Геворгян ФИО37 (кв. №), Мокшин ФИО38 (кв. №), Носов ФИО39 (кв. №).

Кроме того, при рассмотрении дела были привлечены в качестве третьих лиц: ГЖИ Самарской области, ЖК «Краснодонская, 10», ТСН "Рекорд-2", Джурик ФИО40, Германова ФИО41, Пятахин ФИО42, Лапина ФИО43, Шелепова ФИО44, Лаврищев ФИО45.

Истец Одинцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности – Беляевой А.А.

Истцы Маслова Н.И., Ягудина Э.М., представитель истцов - Беляева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску и письменным дополнениям к нему, заявленные требования, с учетом их уточнений, просили удовлетворить.

Истцы Медведев Е.А., Ведякин Ю.Ф., Хворов В.В., Дубаева Т.С., Колесникова Т.И., Геворгян С.Р., Мокшин А.М., Носов С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, согласно письменным заявлениям, исковые требования поддерживают, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истцов ЖК «Краснодонская,10» - Маслов И.И., являющийся председателем ЖК «Краснодонская,10» и обладающий правом действовать от имени жилищного кооператива без доверенности, в судебном заседании заявленные истцами требования и изложенную ими позицию поддержал, полагая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Романова Ю.С., ее представитель Шакина Ю.А., действующая на основании доверенности, ответчик Сураева А.А., ее представитель Черных А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ТСН «Рекорд – 2» - Черных А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, позицию ответчиков поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области – Прошкин А.П. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих заседаниях пояснял, что при поступлении оспариваемого протокола общего собрания в ГЖИ, он был проверен, в том числе, и на предмет наличия кворума, нарушений выявлено не было, вместе с тем, в полномочия ГЖИ не входит исследование принадлежности подписей в решениях лицам, от имени которых они выполнены. ГЖИ Самарской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о включении с ДД.ММ.ГГГГ г. в ГИС Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» сведений о многоквартирном доме по адресу<адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять ТСН «Рекорд-2», которое было приостановлено на основании судебного акта, после отмены которого, ДД.ММ.ГГГГ г., решение ДД.ММ.ГГГГ г. возобновлено.

Третьи лица Джурик Д.В., Германова К.В., Пятахин А.В., Лапина Т.А., Шелепова Н.В., Лаврищев В.Г. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.7 ст. 184.1 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В судебном заседании установлено, что истцы на момент проведения оспариваемого собрания, являлись собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Маслова ФИО46 – кв. №, Одинцова ФИО47 – кв. №, Ягудина ФИО48 – кв. №, Медведев ФИО49 - кв.№, Ведякин ФИО50 - кв. №, Хворов ФИО51 - кв. №, Дубаева ФИО52 - кв. №, Колесникова ФИО53 - кв. №, Геворгян ФИО54 - кв. №, Мокшин ФИО55 - кв. №, Носов ФИО56 - кв. №.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, собрание проведено по инициативе собственника квартиры №№ Романовой Ю.С.

Из материалов дела следует, что очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ г. с 19:00 до 21:00 г. в18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> во дворе дома, заочная часть собрания проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ г. путем заполнения бланков решений. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ г.

На дату проведения собрания установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственники владеют 28694,70 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 28694,70 голосов (100% голосов собственников).

В общем собрании собственников помещений вмногоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приняли участие собственники, владеющие 18430,63 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 64,23% голосов.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Выбор способа управления многоквартирного домом.

Отказ от управления многоквартирным домом <адрес> жилищным кооперативом «Краснодонская 10. Прекращение управлениямногоквартирным домом жилищным кооперативом «Краснодонская 10» и создание Товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2».

Утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2».

Определение местонахожденияТоварищества собственников недвижимости «Рекорд-2».

Принятие в члены Товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2».

Избрание членов правления товарищества собственниковнедвижимости и председателя из числа членов правления.

Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2».

Делегировать председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2» полномочия по истребованию с Жилищного кооператива «Краснодонская 10» технической документации на многоквартирный дом и неосвоенных денежных средств по текущему ремонту, как в досудебным, так и в судебном порядке.

Утверждение размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2» и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>.

Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждение и заключение Товариществом собственников недвижимости «Рекорд-2» договора на техническое обслуживание общедомового имущества с ООО «Техсервис –ТО».

Определение места размещения сообщений об общих собраниях, итогов голосований на общих собраниях.

Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников, и наделение их полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола собрания.

По вопросам, вынесенным на повестку приняты следующие решения:

По вопросу №1: выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – управление товариществом собственников недвижимости («за» проголосовало 15011,42 кв.м. – 52,31 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 137,11 кв.м. – 0,48% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3282,10 кв.м. – 11,44% от числа проголосовавших).

По вопросу №2: в связи с отказом от управления многоквартирным домом <адрес> жилищным кооперативом «Краснодонская 10» прекратить управление многоквартирным домом жилищным кооперативом «Краснодонская 10» и создать Товарищество собственников недвижимости «Рекорд-2»(«за» проголосовало 14968,22 кв.м. – 52,16 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 137,11 кв.м. – 0,48% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3325,30 кв.м. – 11,59% от числа проголосовавших).

По вопросу №3: принять и утвердить Устав ТСН «Рекорд-2» («за» проголосовало 14836,62 кв.м. – 51,71 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 137,11 кв.м. – 0,48% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3456,90 кв.м. – 12,05% от числа проголосовавших).

По вопросу №4:определить местонахождение Товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2» <адрес> кв. 258 («за» проголосовало 14769,82 кв.м. – 80,14 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 180,31 кв.м. – 0,98% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3480,5 кв.м. – 18,88% от числа проголосовавших).

По вопросу №5: принять в члены ТСН «Рекород-2» всех проголосовавших за создание ТСН «Рекород-2». В дальнейшем членство возникает в порядке, определенном Уставом ТСН «Рекорд-2» («за» проголосовало 14838,62 кв.м. – 80,51 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 179,71 кв.м. – 0,98% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3412,30кв.м. – 18,51% от числа проголосовавших).

По вопросу №6: избрать членами правления товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2» на срок, установленный Уставом Товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2», Ковалеву ФИО57 (кв. №), Пылина ФИО58 (кв. №), Романову ФИО59 (кв. №), Сураеву ФИО60 (кв. №), Коннову ФИО61 (кв. №), Сидорову ФИО62 (кв. №), Горбачева ФИО63 (кв. №), Федорову ФИО64 (кв. №), Аветисян ФИО65 (кв. №). Избрать председателем правления товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2» Пылина ФИО66 (кв. №) («за» проголосовало 14726,92 кв.м. – 79,9 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 206,01 кв.м. – 1,12% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3497,70 кв.м. – 18,98% от числа проголосовавших).

По вопросу №7: избрать ревизионную комиссию Товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2» в составе: Петрожицкая ФИО67 (кв. №, Дорошенко ФИО68 (кв. №), Туева ФИО69 (кв. №).Выбрать уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2» -Пылина ФИО70 (кв. №) («за» проголосовало 14813,82 кв.м. – 80,38 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 206,01 кв.м. – 1,12% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3410,80 кв.м. – 18,51% от числа проголосовавших).

По вопросу №8: делегировать председателю правления товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2» полномочия по истребованию с Жилищного кооператива «Краснодонская 10» технической документации на многоквартирный дом и неосвоенных денежных средств по текущему ремонту, как в досудебном, так и в судебном порядке («за» проголосовало 14924,02 кв.м. – 80,97 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 180,31 кв.м. – 0,98% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3326,3 кв.м. – 18,05% от числа проголосовавших).

По вопросу №9: утвердить размер следующих обязательных платежей и взносов для членов Товарищества собственников недвижимости «Рекорд-2» и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д.10: техническое обслуживание – 15,52 руб./кв.м., текущий ремонт – 5 руб./кв.м., ТО видеонаблюдение и домофона – 85 руб. с одного лицевого счета, ТО противопожарного водопровода – 0,354 руб./кв.м., противопожарная автоматика -0,62 руб./кв.м.; тех. обслуживание лифта, тех. обслуживание котельной, услуги банка, услуги по транспортировке газа, вывоз снега – начисления производятся из фактически представленного объёма услуг, пропорционально площади занимаемого помещения. Платежные документы по лицевым счетам собственников помещений предоставляются и размещаются в системе ГИС ЖКХ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным («за» проголосовало 14643,92 кв.м. – 79,45 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 291,41 кв.м. – 1,58% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3495,30 кв.м. – 18,96% от числа проголосовавших).

По вопросу №10: наделить Товарищество собственников недвижимости «Рекорд-2» правом заключения договоров на возмездной основе с иными лицами на установке и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение рекламно – информационной продукции, оборудования провайдеров в местах общего пользования дома. Денежные средства направлять на содержание общедомового имущества – решение не принято из-за отсутствия кворума («за» проголосовало 14968,22 кв.м. – 52,16 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 180,31 кв.м. – 0,63% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3282,10 кв.м. – 11,44% от числа проголосовавших).

По вопросу №11: утвердить и заключить Товариществом собственников недвижимости «Рекорд-2» договор на техническое обслуживание общедомового имущества с ООО «Техсервис-ТО» («за» проголосовало 14728,52 кв.м. – 79,91 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 206,01 кв.м. – 1,12% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3496,10 кв.м. – 18,97% от числа проголосовавших).

По вопросу №12: определить место размещения сообщений об общих собраниях, итогов голосования на общих собраниях – информационные доски подъездов («за» проголосовало 15037,12 кв.м. – 81,59 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 137,11 кв.м. – 0,74% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3256,40 кв.м. – 17,67% от числа проголосовавших).

По вопросу №13: выбрать председателем общего собрания собственников Романову ФИО71 (кв. №), секретарем общего собрания собственников Сураеву ФИО72 (кв. №) и наделить их полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола собрания («за» проголосовало 14882,42 кв.м. – 80,75 % от числа проголосовавших, «против» проголосовало 137,11 кв.м. – 0,74% от числа проголосовавших, «воздержался» проголосовало 3411,10 кв.м. – 18,51% от числа проголосовавших).

В качестве приложений к данному протоколу значатся: реестр собственников помещений в многоквартирном доме №№; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в помещении данного дома; список присутствующих; письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании; реестр подписантов данного протокола (реестр подписей лиц, проголосовавших за создание ТСН).

Протокол общего собрания со всеми приложениями, в том числе, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, были направлены в ГЖИ Самарской области.

    Из материалов дела следует, что ГЖИ Самарской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-ул, об исключении ДД.ММ.ГГГГ г. из государственной информационной системы Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» сведений о многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял ЖК «Краснодонская 10».Этим же решением, с ДД.ММ.ГГГГ г. в государственную информационную систему Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> деятельность по управлению которым будет осуществлять ТСН «Рекорд-2».

    Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено ходатайствоМасловой Н.И., Одинцовой Е.В., Ягудиной Э.М. о принятии мер по обеспечению иска. ГЖИ по Самарской области в полном объеме обязано приостановить исполнение решения Государственной жилищной инспекции Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,до рассмотрения по существу гражданского дела № № иску Масловой ФИО73, Одинцовой ФИО74, Ягудиной ФИО75 к Романовой Юлии ФИО76, Сураевой ФИО77 о признании недействительным решения общего собрания собственников.Исполнение настоящего постановления поручено Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано.

Судом также установлено, что на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решением ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, возобновлено действие решения ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-ул, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ г. исключить из государственной информационной системы Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял ЖК «Краснодонская 10». С ДД.ММ.ГГГГ г. включить в государственную информационную систему Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» сведения о многоквартирном доме по адресу<адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять ТСН «Рекорд-2».

При разрешении настоящего спора значимыми по делу обстоятельствами являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В подтверждение отсутствия кворума и недостоверности подписей, выполненных от имени собственниковмногоквартирного дома в бюллетенях, истцами представлено заключение специалиста (письменной консультации по почерковедческому исследованию) ООО «Блиц-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по выводам которого, в представленных копиях на копиях «решения собственников по вопросам повестки для общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ г.» имеются нарушения требований не соблюдения порядка сбора подписей, рукописных записей в процессе их заполнения собственниками помещений и оформления решений, достоверности содержащихся в листах решений сведений об собственниках помещений, и их подписей требованиям законодательствасодержащихся в Жилищном кодексе Российской Федерации (в том числе ч.5.1 ст.48) и в Приказе Минстроя России от 28.01.2019 N44/пр (в том числе п.13, п.20 подп. «ж»):

в части заполнения (выполнения) подписей от имени разных собственников помещений и дат их внесения - одним лицом;

в части заполнения (выполнения) подписей от имени собственников помещений, проживающих в одной квартире и дат их внесения - одним лицом от всех членов семьи;

в части заполнения (выполнения) подписей собственников помещений, проживающих в одной квартире - отсутствие подписи одного из собственникапомещения, указанного в «Решении».

Из 400 представленных копий «Решений собственников по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> приводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ.» в 189 документах - выявлены нарушения, указанные выше:

«Ф.И.О. Собственника: Стрельченя ФИО78 Адрес помещения (квартиры) находящегося в собственности: <адрес>

«Ф.И.О. Собственника:    Стрельченя ФИО79 Адрес помещения (квартиры) находящегося в собственности:    <адрес>

14-15.    «Ф.И.О. Собственника: Волков ФИО80/Закревская ФИО81 Адрес помещения    (квартиры) находящегося в собственности<адрес>

18-19.    «Ф.И.О. Собственника: Рыгалов ФИО82 Адрес помещения (квартиры) находящегося в собственности: г<адрес>

«Ф.И.О. Собственника: Харламова ФИО83 Адрес помещения (квартиры) находящегося в собственности<адрес>

«Ф.И.О. Собственника: Ярышева ФИО84 Адрес помещения (квартиры) находящегося в собственности: г. Самара, <адрес>);

26-27. «Ф.И.О. Собственника: ФИО85 Адрес помещения (квартиры) находящегося в собственности: <адрес>

30. «Ф.И.О. Собственника: Сочков ФИО86 Адрес помещения (квартиры) находящегося в собственности: <адрес>

31. «Ф.И.О. Собственника: Сочкова ФИО87 Адрес помещения (квартиры) находящегося в собственности: <адрес>);

«Ф.И.О. Собственника: Полянская ФИО88 Адрес помещения (квартиры) находящегося    в собственности: <адрес>);

«Ф.И.О. Собственника: Панкрушина ФИО89 Адрес помещения (квартиры) находящегося    в собственности: г.<адрес>

«Ф.И.О. Собственника: Панкрушина ФИО90 Адрес помещения (квартиры) находящегося    в собственности: г.    <адрес>

«Ф.И.О. Собственника: Панкрушина ФИО91 Адрес помещения (квартиры) находящегося    в собственности: <адрес>

«Ф.И.О. Собственника: Панкрушин ФИО92 Адрес помещения (квартиры) находящегося в собственности: г.    <адрес>

«Ф.И.О. Собственника: Махъянов ФИО93 Адрес помещения (квартиры) находящегося    в собственности: <адрес>

«Ф.И.О. Собственника: Гарипов ФИО94 Адрес помещения (квартиры) находящегося в собственности: <адрес>

«Ф.И.О. Собственника: Блинова ФИО96 Адрес помещения (квартиры) находящегося в собственности: г<адрес>

«Ф.И.О. Собственника: Марченко ФИО95 Адрес помещения (квартиры) находящегося в собственности: г. <адрес>

<адрес>.122);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалы дела также представлено заключение специалиста Шапошникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г, перед которым поставлены следующие вопросы: Соответствует ли заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное специалистом ООО «Блиц Эксперт» Богачевой М.А. требования экспертной методики? Обоснованы ли выводы специалиста Богачевой М.А, изложенные в заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.?

Согласно выводам указанного заключения, специалистом Богачевой М.В. при проведении исследования, издоенного в заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. допущены нарушения требований экспертной методики идентификационного исследования почерка и подписи, в частности: в тексте заключения отсутствуют обязательные стадии и этапы исследования; различные по характеру и проявлению элементы исследуются без их обязательного разграничения; не приводится описание совпадающих общих и частных признаков по каждому из исследуемых документов, описание и анализ признаков, на основании которых объекты были объединены в «единую почерковедческую группу»; не приведен анализ и оценка различия общих признаков, приведенные совпадения частных признаков некорректны или не совпадают, их количества недостаточно для какого - либо вывода; сопоставление частных признаков в отдельных документах без какого – либо обоснования распространено на всю группу из 189 документов. Исследование проведено с выходомспециалистаза пределы компетенции специалиста - почерковеда.

Выводы специалистаБогачевой М.В. о том, что в перечисленных ею 189 документах «имеются нарушение требований не соблюдения порядка сбора подписей, рукописных записей в процессе их заполнения, в процессе их заполнения собственниками помещений и оформления решений,достоверности содержащейся в листах решений сведений о собственниках помещений и из требования законодательства, содержащихся в ЖК РФ (в том числе ч. 5.1. ст. 48) и в Приказе Минстроя России лот № г. №№/пр (в том числе п. 13, п. 20 подп. «ж») в части заполнения (выполнения) подписей от имени разных собственниковпомещении и дат внесения – одним лицом: в части заполнения (выполнения подписей от имени собственников помещений, проживающих в одной квартире и дат из внесения – одним лицом от всех членов семьи; в части заполнения (выполнения) подписей собственников помещений, проживающих в одной квартире – отсутствие подписи одного из собственника помещения, указанного в «Решении» - является необоснованным предположением.

Вывод о том, что «Из 400 представленных копий «решений собственника по вопросам повесткидня общего собрания собственников помещений многоквартирногодома: г. <адрес> проводимого в форме очно – заочногоголосования в период с ДД.ММ.ГГГГ г.» 189 документа – выполнены одним лицом, то естьимеются нарушения, указанные выше» - не имеет под собой какого - либо научного обоснования.

    Давая оценку заключению специалиста (письменной консультации по почерковедческому исследованию) ООО «Блиц-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд учитывает следующее.

Согласно выводам указанного заключения,из <данные изъяты> представленных на исследование копий «Решений собственников по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу<адрес>, приводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ.» в 189 документах - выявлены нарушения:

-    в части заполнения (выполнения) подписей от имени разных собственников помещений и дат их внесения - одним лицом;

в части заполнения (выполнения) подписей от имени собственников помещений, проживающих в одной квартире и дат их внесения - одним лицом от всех членов семьи;

в части заполнения (выполнения) подписей собственников помещений, проживающих в одной квартире - отсутствие подписи одного из собственникапомещения, указанного в «Решении».

Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., специалист ООО «Блиц – Эксперт» Богачева М.А. пояснила, что даты и подписи выполнены одним и тем же лицом, в указанных 189 исследуемых документах.

Суд относится критически к указанным выводам специалиста, поскольку в судебном заседании были непосредственно опрошены в качестве свидетелей собственники жилых помещений, в отношении которых, в том числе в заключении сделан вывод о том, что подписи в во всех решениях выполнены одним лицом, в том числе:

Аветисян ФИО97 <адрес>»); Бельгер ФИО98 ( г. <адрес>

Семенова ФИО99 (г. <адрес>);

Соколова ФИО100 (г. <адрес> Моисеев ФИО101 (г. <адрес>);

Сай ФИО102 (г. <адрес>);

Куропаткин ФИО103 (г. <адрес>

Указанные лица подтвердили, что подписи в решениях собственника жилого помещения по вопросам, вынесенным на повестку оспариваемого собрания, принадлежат лично каждому из них, что опровергает выводы заключения специалиста о выполнении подписей одним лицом, и вызывает сомнение в его достоверности.

В материалы дела были представлены письменные пояснения по заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного специалистом ООО «Блиц – Эксперт» Богачевой М.А., из которых следует, что в формировании вывода на стр. 34-48 указано, что из 400 представленных копий «Решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многократного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ г.» в 189 документах – выявлены нарушения требования не соблюдения порядка сбора подписей, рукописным записей в процессу их заполнения собственниками помещений и оформления решений, достоверности содержащихся в листах решений сведений о собственниках помещений, и их подписей требованиям законодательства содержащиеся в ЖК РФ 9в том числе ч. 5.1 ст. 48) и в Приказе Минстроя России от 28.01.2019 г. №44/пр (в том числе п. 13, п. 20 подп. «ж»): в части заполнения (выполнения) подписей от имени разных собственников помещений и дат их внесения – одним лицом; в части заполнения (выполнения) подписей от имени собственников помещений, проживающих в одной квартире и дат их внесения – одним лицом от всех членом семьи; в части заполнения (выполнения) подписей собственников помещений, проживающих в одной квартире– отсутствие подписи одного из собственника помещения, указанного в «Решении». В части нижеуказанных решений имеются следующие нарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    К указанным письменным пояснениям суд также относится критически, поскольку представлены они были в материалы дела только после опроса перечисленных лиц в качестве свидетелей, которые категорично подтвердили свои подписи, и именно в отношении указанных лиц, специалистом сделаны уточнения о том, что выявленное нарушение носит иной характер, нежели сомнения в подписи. Таких выводов, с указанием конкретных нарушений в отношении конкретных лиц, заключение ООО «Блиц-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и его исследовательская часть, не содержит.

Кроме того, в материалы дела также поступили письменные заявления от Кондрашовой Т.Э., (<адрес>);ГабайдулловойЕ.А. (г. <адрес>); Стрельченя Е.А. (<адрес> которые подтвердили, что принимали участие в оспариваемом собрании и лично голосовали за своих несовершеннолетних детей. Между тем, указанные лица имеются в списке, в отношении которого сделан вывод специалистом Богачевой М.А.о том, что их подписи выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы специалиста в отношении подписей части собственников МКД, противоречат показаниям этих собственников, что вызывает сомнение в достоверности представленного суду заключения, суд признает заключение специалиста (письменной консультации по почерковедческому исследованию) ООО «Блиц-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. недопустимым доказательствам.

Помимо вышеназванного заключения, сторона истца в обоснование отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания, ссылалась на показания свидетелей, лично допрошенных судом, а также протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенных нотариусами г. Самара Замальдиновой Д.Р. и Питекьян И.А., в соответствии с которыми произведен осмотр смс-информации, с целью ее фиксации, которая содержит переписку председателя ЖК «Краснодонская 10» - Маслова И.И. и собственников МКД, а также осмотр <данные изъяты>, принадлежащего Маслову И.И.

Согласно положениям Основ законодательства о нотариате Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нотариусы наделены полномочиями удостоверять электронные сообщения. Нотариальная процедура начинается с обращения лица к нотариусу для фиксации информации (это могут быть конкретные фразы или подробное описание изображений и материалов и т.д.) и сведений о средствах связи, которые использовались при электронном общении (смартфоны, компьютеры). Нотариус проверяет интернет-страницу и составляет протокол осмотра необходимой страницы.

    Проанализировав показания допрошенных свидетелей, нотариальные протоколы осмотра доказательств, суд принимает во внимание показания тех лиц, которыми категорично оспорен как факт участия в собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ г., так и подписи в решениях, принятых по результатам проведенного собрания.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. допрошенные в качестве свидетелей Григорян Д.Х. (кв<данные изъяты>), Семенов С.В. (кв. №, площадью 68,8 кв.м, единственный собственник), Ермакова С.А. (кв. №, площадью 42,8 кв.м, единственный собственник), Шуругин В.Н. (кв.26, площадью 21,6 кв.м) пояснили, что участия в общем собрании не принимали, подписи в решениях, выполненные от их имени, им не принадлежат. Ермакова С.А. представила документы, подтверждающие ее нахождение в период проведения общего собрания в Ямало-Ненецком АО, в связи с вахтовым характером работы в ООО «Велесстрой». Шуругин В.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. квартира принадлежит его несовершеннолетним детям, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, и подпись, выполненная в решении от его имени, как законного представителя детей, ему не принадлежит.

Следовательно, площади перечисленных квартир подлежат исключению из кворума.

    Из смс-переписки, нотариально заверенной ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что после обзора фото решений, принятых по результатам голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в категоричной форме оспорили свою подпись Струкова Е.Г. (кв. №, площадью 42,7 кв.м, единственный собственник), Бродецкая Л.А. (кв. №, площадью 43 кв.м, единственный собственник, находилась в указанный период в ЦРБ г. Похвистнева), Малоок Н.О. (кв. №, площадью 42,6 кв.м, единственный собственник), Емельянов С.В. (кв. №, площадью 43,6 кв.м, единственный собственник), Юртаев А.А. (кв. №, площадью 47,5 кв.м, единственный собственник), Черкасова Г.И.(кв. №, площадью 68,8 кв.м, единственный собственник, пояснила, что более года ее нет в г. Самара), Овсянникова А.И. (кв. №, площадью 43,2 кв.м, единственный собственник), Дзиондзина Р.М. (кв. №, площадью 42,5, единственный собственник).

    Кроме того, зафиксировано в нотариально заверенной переписке заявление Дяченко Л.А. – титульного собственника кв. 17, площадью 42,8 кв.м, из которого следует, что в бюллетене стоит не ее подпись, участия в голосовании она не принимала, подпись поддельная, просила это учесть и рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с загруженностью на работе. Заявление аналогичного содержания поступило от супруга Дяченко Л.А. – Дяченко С.В., проживающего в указанной квартире, который также указал, что подпись в бюллетене поддельная, участия в голосовании он не принимал.

    Таким образом, площади названных квартир подлежат исключению из кворума.

    Также, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетелей Ласкина Е.Е. (кв. №, площадью 68,3 кв.м, единственный собственник), Дунаева С.А. (кв. 1, площадью 42,5 кв.м, единственный собственник), Фаридонов А.И. (кв. №, площадью 43 кв.м, единственный собственник) в категоричной форме оспорили факт участия в общем собрании, а также, имеющиеся в решениях, принятых по результатам проведенного общего собрания, подписи, выполненные от их имени.

При таких обстоятельствах, площади перечисленных жилых помещений, не могут быть учтены при подсчете кворума.

    К протоколу общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г. приложено решение в отношении кв. 393, в котором собственниками указаны Волгина Н.А., Волгин А.И., и подписи по результатам голосования, выполнены от их имени.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение № № (площадью 42

кв. м) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., который представлен в материалы дела, перешло к Пантелеевой Г.Г., которая с указанного времени является собственником квартиры № №.

Волгина Н.А., опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. оспаривая подпись в решении, выполненную от ее имени и от имени мужа, пояснила, что квартира № № (площадью 42 кв.м) принадлежала им с мужем Волгиным А.И. на праве совместной собственности, она продана ДД.ММ.ГГГГ г. Пантелеевой Г.Г., в собрании они участия не принимали, в указанный период в квартире не проживали. Следовательно, площадь 42 кв.м подлежит исключению из кворума.

    Кроме того, суд учитывает обстоятельства, связанные с квартирой № №, площадью 68,9 кв.м, которая находится в общей долевой собственности у Мишина А.В. (7/16 долей), Мишиной С.А. (1/8 доли), Мишиной З.А. (7/16 долей). Установлено, чтов голосовании приняла участие только Мишина С.А., доля которой составляет 1/8, что пропорционально 8,61 кв.м, остальные собственники не голосовали, в связи с чем, неправомерен учет всей площади квартире при подсчете кворума. Таким образом, по данному жилому помещению из кворума подлежит исключению 60,29 кв.м (68,9 – 8,61).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., собственники МКД владеют площадью 28694,70 кв.м всех жилых и нежилых помещений, в собрании приняли участие собственники, владеющие площадью 18430,63 кв.м, что составляет 64,23% всех голосов.

Судом установлено, что истцы оспаривают и просят признать ничтожными вынесенные на повестку 1,2,3 вопросы.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается:

-по первому вопросу «за» проголосовали собственники, владеющие 15 011,42 кв.м, что составляет 52,31 % ;

-по второму вопросу «за» проголосовали собственники, владеющие 14 968,22 кв.м, что составляет 52,16 %;

-по третьему вопросу «за» проголосовали собственники, владеющие 14 836,62 кв.м, что составляет 51,71 %.

Принимая во внимание показания свидетелей, непосредственно опрошенных в судебном заседании, а также нотариально заверенную информацию от лиц, оспаривающих свою подпись в решениях по результатам голосования, которые суд принял во внимание, как безусловно свидетельствующие о необходимости исключения их голосов из кворума, исключению подлежит 849,39 кв.м (43,4 + 68,8 +42,8 + 21,6 + 42,7 + 43 +42,6 + 43,6+47,5 + 68,8 + 43,2 + 42,5 + 42,8 + 68,3+ 42,5 + 43 + 42 + + 60,29    = 849,39).

Соответственно, учитывая, что согласно протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь помещений многоквартирного дома, проголосовавших по первому вопросу «за», указана как -15 011,42 кв.м, за минусом 849,39кв.м = 14 162,03, что составляет от площади дома (28694,70) – 49,35 %, то есть, менее 50 %; общая площадь помещений многоквартирного дома, проголосовавших по второму вопросу «за», указана как -14 968,22 кв.м, за минусом 849,39 кв.м = 14 118,83, что составляет от площади дома (28694,70) – 49,2 %, то есть, менее 50 %; общая площадь помещений многоквартирного дома, проголосовавших по третьему вопросу «за», указана как -14 836,62 кв.м, за минусом 849,39 кв.м = 13 987,23, что составляет от площади дома (28694,70) – 48,74 %, то есть, менее 50 %

Таким образом, судом достоверно установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД, проведенное в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросам 1,2,3 повестки собрания, проведено в отсутствие кворума.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями в судебном заседании, и данных, полученных от собственников МКД посредством смс-информации, которая нотариально заверена надлежащим образом.

При этом, судом приняты во внимание показания именно тех лиц, которые бесспорно свидетельствуют о невозможности учитывать их голоса при подсчете результатов голосования, и которые однозначно подлежат исключению из кворума.

Показания указанных лиц в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Предоставленные в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. составлены в строгом соответствии с положениями статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), не отменены, следовательно, являются надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий в рамках данных протоколов, не требуют доказывания.

При этом, суд принимает во внимание, что бремя доказывания легитимности общего собрания и принятых им решений в данном случае, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возлагается на ответчиков, которые соответствующие доказательства в суд не представили.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии при проведении общего собрания необходимого количества голосов (кворума) для принятия решений по вопросам № № 1,2,3, что является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений по вопросам № № 1,2,3, а вынесенные на обсуждение общего собрания данные вопросы являются значимыми для собственников помещений.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона, решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным, суд приходит к выводу о признании недействительным решенийпо вопросам № № 1,2,3, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

При таких обстоятельствах, иные доводы истцов в обоснование требования о признании оспариваемого протокола недействительным, правового значения для разрешения спора в данном случае не имеют, поскольку решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцами не доказано нарушение их прав принятыми на общем собрании собственников помещений дома решениями, не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемого ими решения, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие кворума является существенным нарушением, которое влечет за собой ничтожность такого решения, в данном случае по вопросам № № 1,2,3, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцами требование, с учетом его уточнения, о признании недействительным решений по вопросам № № 1,2,3, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица, председателя ЖК «Краснодонская 10» - Маслова И.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 14500 руб. за удостоверение протокола осмотра сайта у нотариуса г. Самары Замальдиновой Д.Р.; оплатой нотариальных услуг в размере 22100 руб. за составление протокола обеспечения доказательств у нотариуса г. Самары Питекьян И.А.; за проведение почерковедческого исследования ООО «Блиц-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000 руб., а всего 436 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В подтверждениепонесенных расходов по оплате услуг нотариуса г. Самара Замальдиновой Д.Р. за удостоверение протокола осмотра сайта, заявителем представлен чек Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведена оплата за указанную услугу в размере 14 500 руб., а также, справка нотариуса Замальдиновой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г., выданная председателю ЖК «Краснодонская 10» в том, что им оплачен нотариальный тариф в сумме 14 500 руб. за нотариальное действие: удостоверение протокола осмотра сайта по реестру 63/156-н/63-2024-1-2-349.

    В качестве доказательства оплаты нотариальных услуг за составление протокола обеспечения доказательств у нотариуса г. Самара Питекьян И.А., в материалы дела предоставлен чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 22 100 руб., а также справка нотариуса Питекьяна И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой от председателя ЖК «Краснодонская 10» Маслова И.И. за составление протокола обеспечения документов получено 22 100 руб.

Принимая во внимание, что ЖК «Краснодонская 10» привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица на стороне истцов, требования которых судом удовлетворены, учитывая, что нотариально удостоверенные протоколы обеспечения доказательств приняты судом во внимание как надлежащее доказательство и положены в основу решения, суд приходит к выводу о том, что у третьего лица ЖК «Краснодонская 10» возникло право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг.

Третьим лицом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением исследования и составлением заключения специалиста (письменной консультации по почерковедческому исследованию) ООО «Блиц-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 400 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение почерковедческого исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела заключение специалиста (письменная консультация по почерковедческому исследованию) ООО «Блиц-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. признано судом недопустимым доказательством, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ЖК «Краснодонская 10» расходов в сумме 400 000 руб., суд не усматривает.

Таким образом, заявление ЖК «Краснодонская 10» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков Романовой Ю.С. и Сураевой О.А. в пользу ЖК «Краснодонская 10» подлежат взысканию нотариальные расходы на общую сумму 36 600 руб., в равных долях, т.е. с каждого по 18 300 руб., поскольку в данном случае, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масловой ФИО106, Одинцовой ФИО107, Ягудиной ФИО108, Медведева ФИО109, Ведякина ФИО110, Хворова ФИО111, Дубаевой ФИО112, Колесниковой ФИО113, Геворгян ФИО114, Мокшина ФИО115, Носова ФИО116 - удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросам №№ 1,2,3, принятые общим внеочередным собранием собственников МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявление ЖК «Краснодонская,10» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>(<данные изъяты>) в пользу ЖК «Краснодонская,10» (ИНН 6319230987) судебные расходы в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с Сураевой ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ЖК «Краснодонская,10» (ИНН 6319230987) судебные расходы в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб.

В остальной части, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ЖК «Краснодонская,10» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2024 г.

Председательствующий:                   подпись                          Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1015/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-009969-03 Промышленного районного суда г. Самары