Решение по делу № 2-3223/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-3223/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года, город Пермь,

Ленинский районный суд Перми, в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Виноградова Ю.О., основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к Лузиной Л.М., о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лузиной Л.М., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит: взыскать с ответчика рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, в сумме <руб.>, из которых: сумма основного долга – <руб.>, проценты – <руб.>, пени – <руб.>; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, <Адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <руб.>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.>, сроком на 240 мес., с платой за пользование кредитом в размере % годовых, и условием возврата суммы займа по частям, денежные обязательства обеспечены залогом спорного недвижимого имущества. При исполнении условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала сроки возврата основного долга и уплаты процентов. Данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности с начисленными процентами, пенями, и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что имеющиеся пропуски сроков возврата заемных сумм являются существенным нарушением договора. Пропуск сроков возврата кредита и уплаты процентов имел место более чем в течение трех раз подряд, непогашенная сумма задолженности является соразмерной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Также указал, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиком были совершены платежи: ДД.ММ.ГГГГ на суммы <руб.> и <руб.>, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму <руб.>, которые зачислены Банком в счет полного погашения задолженности по пеням и частично – по процентам, после чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет сумму <руб.>, из которых: сумма основного долга – <руб.>, проценты – <руб.>, в связи с чем, просил взыскать с ответчика, оставшуюся сумму задолженности за вычетом названных платежей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства, однако, судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получала и они были возвращены в адрес суда без вручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в её адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, о чем Лузиной Л.М. неоднократно сообщалось и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1,2 ст. 334; п. 1 ст. 348; пп. 1 п.3, п. 1 ст. 349; п.1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества… (п.1 ст. 334).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст. 349).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (пп.1 п.3 ст. 349).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350).

В соответствии с п.1 ст. 1 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. ч.1 ст. 13 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч.1,5 ст. 54.1 вышеназванного федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лузиной Л.М. заключен кредитный договор № /л.д.7-12/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> сроком на 240 мес., а ответчик, обязалась возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 4-5 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате кредита и/или процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору в силу закона, обеспечено залогом переданного Банку принадлежащего Лузиной Л.М. имущества /л.д.14,15-16/: квартиры, назначение жилое, <Адрес>, по залоговой стоимости <руб.>, что подтверждается названым кредитным договором и закладной /л.д.17-24/.

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, выпиской по счету /л.д.25/, вместе с тем, Лузина Л.М. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету /л.д.25-33/, расчетами задолженности /л.д.5-5об.,66/.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое Лузиной Л.М. оставлено без рассмотрения /л.д.6/.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности и порядок её расчета, на день рассмотрения дела, не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд учитывает, что согласно выписки по счету /л.д.66-66об./, а также пояснений представителя истца, ответчиком, в период рассмотрения дела в суде (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/), были совершены платежи: ДД.ММ.ГГГГ на суммы <руб.> и <руб.>, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму <руб.>, которые зачислены Банком в счет полного погашения задолженности по пеням и частично – по процентам, после чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет сумму <руб.>, из которых: сумма основного долга – <руб.>, проценты – <руб.>, пени – <руб.>.

При названных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <руб.>, из которых: сумма основного долга – <руб.>, проценты – <руб.>. В оставшейся части иска Банку следует отказать, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования истца на сумму <руб.>.

Также, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на, принадлежащее ответчику Лузиной Л.М. недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, <Адрес>, поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств, обеспеченных залогом крайне незначительным не является и соразмерно стоимости заложенного имущества. При этом суд учитывает, что ответчик систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушал сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, поскольку ответчиком не оспаривается заявленная истцом первоначальная продажная стоимости предмета залога, суд берет за основу сведения о стоимости объектов недвижимости, содержащиеся в закладной, в размере <руб.>, доказательств опровергающих данные сведения суду не представлено, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы сторонами не заявляется (ст. 56 ГПК РФ). При этом, суд не применяет положения пп.4 п.2 ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку названная цена определена соглашением сторон, содержащимся в закладной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.5а/ в размере <руб.>, при этом суд учитывает, что требования Банка были признаны судом обоснованными, часть требований истца добровольно удовлетворено в период рассмотрения дела в суде, соответственно госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Лузиной Л.М. в пользу закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»: <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> - в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Лузиной Л.М. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и Лузиной Л.М.: квартиру, назначение жилое, <Адрес>, установив его первоначальную продажную цену в размере <руб.>.

В удовлетворении оставшейся части иска закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк», отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.