Решение по делу № 22-5035/2021 от 09.12.2021

Судья ФИО33 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи судей	ФИО30 ФИО29 ФИО34
с участием прокурора	ФИО7
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	ФИО31
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	ФИО35 ФИО8
осужденного осужденного осужденного при секретаре	ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО13 и апелляционными жалобами адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО3 и осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий троих малолетних детей, со средним техническим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 223.1; ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виделишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отмена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего приговора, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с Екатериновка, <адрес>1, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 223.1; ч. 3 ст. 30, п. «б ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виделишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего приговора, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, работающий в ООО «Дальневосточная вагоноаффинажная компания» подсобным рабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с Екатериновка, <адрес>1, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с даты вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ... руб. 35 коп. (девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь руб.35 коп.).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), адвокатов ФИО31, ФИО8, ФИО36 поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении приговора; мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ФИО37 расположенном по адресу: <адрес>Б, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Они же, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 20 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО11, находясь возле № по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Они же, признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 04 час. 00 мин. до 04. час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ... расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО12, находясь на участке № в ... Партизанского муниципального района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, отказались давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражали, чтобы были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО13 указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания осужденным по совокупности преступлений ошибочно применены правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из резолютивной части указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ, применив правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденным по совокупности преступлений.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО3 указывает, что не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не справедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что ФИО3 свою вину в содеянном признал, раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на момент вынесения приговора был официально трудоустроен, имел стабильный заработок, возмещал в добровольном порядке имущественный ущерб.

Автор жалобы также указывает, что не согласен с позицией суда о взыскании с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного ... рублей, поскольку не была проведена экспертиза в отношении испорченного оборудования, на разрешение которой должны были быть поставлены вопросы о стоимости причиненного ущерба, а представителем банка не представлено финансовых документов о стоимости оборудования, принадлежности именно ... сведения о нахождении данного оборудования на балансе, а также сведения о страховщике оборудования при их наличия. Полагает, что взыскание указанных денежных средств с подсудимых незаконно, поскольку нарушены положения как материального, так и процессуального права. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором Находкинского городского суда <адрес>, считает его чрезмерно суровым, не справедливым. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены характеризующие данные осужденного, а также без учета способствования раскрытию и расследованию преступлений. Просит изменить приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с выводом суда о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда. Указывает, что предоставленная представителем банка, справка не отвечает требования относимости и допустимости доказательств, так как начальник, подписавший справку, не является экспертом и не может производить оценку ущерба и работоспособности оборудования. Также не были предоставлены сведения о балансовой стоимости банкомата, сведения о стоимости годных остатков комплектующих деталей, сведения о нахождении данного банкомата на балансе ПАО «Сбербанк России» и сведения о страховании имущества. Осужденный выражает несогласие с оставлением банкомата по принадлежности ...

Просит при назначении наказания принять во внимание, что на момент вынесения приговора был юридически не судим, положительно характеризуется, не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также двоих детей супруги, которые проживали совместно с ним, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, добровольно возместил ущерб. Просит изменить приговор, вопрос о разрешении гражданского иска направить для рассмотрения в порядке гражданского производства, смягчить назначенное наказание, принять и рассмотреть ходатайство о вызове потерпевших ФИО12, ФИО11 и представителя потерпевшего ... ФИО14, характеризующего материала из исправительной колонии №.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ходатайствует, об изменении приговора, в части зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО15 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниями самих осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, в присутствии защитников, оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, данные показания подсудимые полностью подтвердили в судебном заседании, кроме того, свои показания каждый из подсудимых полностью подтвердил в ходе проверки их показаний на месте, о совершенных преступлениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сообщили в явках с повинной. А также исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшего ... ФИО14, потерпевших ФИО12 и ФИО16, данными в ходе судебного разбирательства, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, пояснивших об обстоятельствах совершенных преступлений, а также о размере причиненного в результате преступлений ущербе; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данными в ходе следствия, и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, которые полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом обыска по месту жительства ФИО3, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами проверки показаний на месте ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, протоколами осмотра результатов ОРМ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не оспариваются в апелляционных жалобах осужденными ФИО1, ФИО2 и адвокатом ФИО10 в интересах осужденного ФИО3

Суд, проверив и дав оценку показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора осужденных со стороны указанных лиц отсутствуют, кроме того, в указанных показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям каждого из осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 20 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО11); по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 04 час. 00 мин. до 04. час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ); а также действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО12) - судом дана правильно.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе и характеризующие их данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции верно учтены как данные о личности осужденного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, так и в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 3-х малолетних детей, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ... по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшему ФИО11 за повреждение автомашины. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска ... полном объеме по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а также нахождение на иждивении подсудимого 2-х малолетних детей супруги ФИО17, состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Также судом первой инстанции правильно учтены данные о личности осужденного ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы у ИП ФИО26 в должности разнорабочего характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд первой инстанции верно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в отношении имущества ... и потерпевшего ФИО12; также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска ... в полном объеме по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10 в интересах осужденного ФИО3, судом первой инстанции верно учтены как данные о личности осужденного ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно предоставленной характеристике по месту работы в ... за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, так и в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в отношении имущества ... добровольное частичное возмещение ущерба ... по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска ПАО «Сбербанк России» в полном объеме по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обсоновано не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2, наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО3 у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и коллегия апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не установлено судом первой инстанции. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвоката, решение суда о назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у коллегии апелляционной инстанции нет оснований.

Верно судом первой инстанции определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии общего режима - ФИО1, ФИО2 и исправительную колонию строгого режима - ФИО3, при наличии в его действиях рецидива преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 зачет времени содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен верно.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденных, обосновано указал на отсутствие основания для замены наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч.2, и ст. 158 ч. 3 УК РФ на принудительные работы.

Гражданские иски, в том числе на сумму ... рублей в пользу ... по уголовному делу судом первой инстанции удовлетворены правильно, с соблюдением требований закона, выводы суда мотивированы, при этом суммы причиненных потерпевшим ущербов установлены органом предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами, в том числе, с учетом их признания самими осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 и не вызывает сомнений у коллегии апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору ФИО1, ФИО27, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и за покушение на совершение тяжких преступлений.

Однако в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание ФИО1, ФИО2,Н., ФИО3 по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего наказание осужденным ФИО1, ФИО27, ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен ч. 2 ст. 69 УК РФ, со смягчением наказания.

В остальном судебное решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – изменить.

Назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виделишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виделишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО3 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО13 – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО30

ФИО28 ФИО29

ФИО38