Решение от 14.12.2022 по делу № 33-5466/2022 от 15.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безденежных М.А.                              УИД 39RS0008-01-2022-000770-75                              Дело №2-383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            от 14 декабря 2022 года по делу № 33-5466/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                  Мариной С.В.

судей                                     Быстровой М.А., Яковлева Н.А.

при секретаре                                    Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Голубкого С.П. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Голубкова Станислава Петровича к Голубковой Анне Сергеевне о признании сделки по договору беспроцентного целевого денежного займа от 26 мая 2021 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Голубкова С.П. - Кондратенко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Голубковой А.С. и ее представителя Гукова И.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Голубков С.П. обратился в суд с иском, указав, что стороны состояли в браке, который прекращен решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2021 года. В период брака было нажито совместное имущество, в том числе квартира 495 в <адрес>, два гаража, две машины и другое имущество. Ввиду желания «уйти от налогов», а также при наличии надуманных предлогов со стороны ответчика о невозможности заключения установленного законом соглашения о разделе совместно нажитого имущества, стороны решили оформить раздел спорной квартиры двумя притворными сделками: договором займа от 26 мая 2021 года, по условиям которого Голубков С.П. в счет выкупа квартиры передает 600 000,00 рублей Голубковой А.С. и договором купли-продажи квартиры с отсрочкой выкупа в оставшейся сумме в 2 000 000,00 рублей на год. Считаю, что ответчик во внесудебном порядке разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества повел себя недобросовестно. В обход имеющейся формы соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ответчиком был навязан порядок раздела в форме договора займа и предполагаемого к последующему заключению договора купли-продажи квартиры. При этом истец полагает, что навязывание такого порядка раздела было обусловлено лишь желанием ответчицы сберечь для себя 300 000,00 рублей за счет денежных средств, переданных Голубковым С.П. в счет оплаты задолженности по ипотеке, что стороной ответчика было достигнуто. После передачи денежных средств Голубковой А.С. в сумме 600 000,00 рублей по договору займа, какие-либо диалоги о внесудебном разделе квартиры прекратились. В дальнейшем Голубкова А.С. в судебном порядке реализовала раздел совместно нажитого имущества, где перед судом был поставлен вопрос о разделе спорной квартиры в равных долях.

Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Таким образом могли разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры путем оформления Соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ договор беспроцентного займа от 26 мая 2021 года, совершенный между сторонами, является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку Соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в связи с чем Договор безвозмездного займа ничтожен. Сохранить сделку займа под условиями исполнения ее в качестве соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов невозможно, ввиду разности формы договоров (простая письменная/нотариальная), а также ввиду неполного охвата намерений, прав и обязанностей каждой из сторон.

Кроме того, Голубков С.П. был введен в заблуждение относительно невозможности заключения предусмотренного законом Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, о том, что Голубкова А.С. могла погасить задолженность по ипотеке, а также о том, что Голубкова А.С. после погашения задолженности по ипотеке заключит договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Голубков С.П. в течение года выплатит остаток компенсацию за квартиру в сумме 2 000 000,00 рублей и станет единоличным собственником квартиры. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является недействительной ( ст. 178 ГК РФ).

Ссылаясь на ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, истец просил признать Договор беспроцентного займа от 26 мая 2021 года недействительной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, просил взыскать с Голубковой А.С. 300 000,00 рублей, как неосновательное обогащение.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Голубкова С.П. к Голубковой А.С. о признании сделки по договору беспроцентного целевого денежного займа от 26 мая 2021 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Голубков С.П., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что судом первой инстанции из оспариваемого договора взяты отдельные части и фразы, при том, что пункты договора займа стандартные. Голубков С.П. от исполнения договора займа полностью или частично не отказывался, денежные средства ответчиком возвращены не были. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о прекращении действия договора займа от 26.05.2021 года и освобождения от возврата денежных средств, полученных по договору займа, изложенные в абзаце 3 страницы 6 решения суда, абзаце 6 страницы 6 решения суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2021 года. В период брака сторонами в ипотеку была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с привлечением заемных средств ПАО «Сбербанк». По кредитному договору стороны являлись созаемщиками, титульным созаемщиком и залогодателем квартиры в кредитном договоре была указана ответчик Голубкова А.С.

26 мая 2021 года, после расторжения брака, между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно условиям которого займодавец (Голубков С.П.) передает заемщику (Голубковой А.С.) сумму беспроцентного целевого займа в размере 600 000,00 рублей для погашения задолженности по кредитному договору № 93272019 от 22 ноября 2019 года, заключенного между заемщиком и ПАО «Сбербанк» (пункты 1.1, 1.2 договора). Заемщик обязуется в течение 3-х дней с момента получения денежных средств произвести погашение задолженности по кредитному договору (п. 2.2 договора). Договор считается исполненным при выполнение заемщиком обязательств по целевому использованию договора или возврата денежных средств (п. 8.4 договора).

Обстоятельства заключения договора подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель Миночкин А.Н.

Сторонами не оспаривался факт получения 26 мая 2021 года Голубковой А.С. от Голубкова С.П. денежных средства в размере 600 000 рублей, так и факт погашения Голубковой А.С. в тот же день задолженности по кредитному договору, снятие в последствии обременения с находившейся у банка в залоге <адрес>.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заключая спорный договор на тех условиях, которые изложены в нем, истец был введен в заблуждение, и не имел возможности к уточнению обстоятельств, вида и условий договора, а так же его свойств, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оспариваемый договор от 26 мая 2021 года заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий и заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия, цель заключенного договора и его правовой результат были достигнуты, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена на заведомо невыгодных для него условиях, под влиянием заблуждения, руководствуясь требованиям ст.ст. 166,170,178,421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для признания сделки по договору беспроцентного целевого денежного займа от 26 мая 2021 года недействительной.

Приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца в части взыскания 300000 рублей как неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия условий, свидетельствующих о факте приобретения или сбережения Голубковой А.С. за счет истца денежных средств в размере 300 000 рублей. Кроме того, истец передал денежные средства ответчику добровольно и намеренно в рамках заключенного 26 мая 2021 года договора с целью прекратить договор залога, путем погашения оставшейся суммы по ипотечному договору.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о прекращении действия договора займа от 26.05.2021 года и освобождения от возврата денежных средств, полученных по договору займа, изложенных в абзаце 3 страницы 6 решения суда, абзаце 6 страницы 6 решения суда, являются несостоятельными, поскольку мотивировочная часть решения не содержит таких выводов.

Более того, установление судом того обстоятельства, прекращен договор или действует, имеет значение не само по себе, а для определения, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из соответствующего договора или препятствие в реализации возникшего из данного договора субъективного права, и, соответственно, основания для восстановления нарушенного или защиты оспариваемого права посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещению убытков, применению иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения, в т.ч. прекращении нарушения субъективного права (ст. 12 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: