Решение по делу № 33-1058/2017 от 26.01.2017

Дело № 33-1058/2017

определение

г. Тюмень 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Григорьевой Ф.М.,

судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Ксенофонтова А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, удовлетворить.

Восстановить Ксенофонтову А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-7531/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и отмене предписания».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2016 года исковые требования ООО МП «ГеоИнТЭК» удовлетворены, признаны незаконными и отменены предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области от 10 июня 2016 года <.......> и решение Государственной инспекции труда в Тюменской области, выраженное в письме №10-1407-16-ИСХ от 25 июля 2016 года (л.д.115-118).

22 ноября 2016 года от Ксенофонтова А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2016 года. Требования мотивированы тем, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы Ксенофонтова А.В., однако он не был привлечен к участию в деле, о постановленном решении узнал в октябре 2016 года при рассмотрении другого гражданского дела.

Заявитель Ксенофонтов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представители истца ООО МП «ГеоИнТЭК» в судебном заедании возражали против удовлетворения заявления, поддержав письменные возражения.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ООО МП «ГеоИнТЭК». В частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что Ксенофонтов А.В. узнал о решении Центрального районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2016 года своевременно, в установленные законом сроки для процессуального обжалования, что подтверждается доверенностью, выданной им на имя Лебедева И.В. в сентябре 2016 года, определением Ленинского районного суда г.Тюмени об отмене заочного решения, где в судебном заседании присутствовал Лебедев И.В., возражениями ООО МП «ГеоИнТЭК» на заявление Ксенофонтова А.В. об отмене заочного решения, к которым было приложено решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2016 года. Указывает на то, что заявитель обратился с данным ходатайством в суд в ноябре 2016 года, при этом не представил доказательства уважительности пропуска срока для обжалования. Ссылается на то обстоятельство, что с содержанием судебного акта можно ознакомиться в открытом доступе в сети Интернет.

В возражения на частную жалобу истца Ксенофонтов А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч.ч.1, 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку Ксенофонтов А.В. не был привлечен к участию в деле по иску ООО МП «ГеоИнТЭК» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и отмене предписания, решение суда ему не направлялось, о принятом решении заявитель узнал 26 октября 2016 года, что подтверждается пояснениями представителя заявителя, изложенными в возражениях на заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.143-145) и объяснениями представителя заявителя данными в судебном заседании 20 декабря 2016 года (л.д.152-154).

Ссылка в частной жалобе на доверенность на имя Лебедева И.В. от 16 сентября 2016 года, определение Ленинского районного суда г.Тюмени об отмене заочного решения, не свидетельствует о том, что Ксенофонтову А.В. было ранее известно о принятом судом решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья